Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2018 ~ М-387/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

с участием адвокатов Прокудиной М.В., Ворониной Е.И., Самородова Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кармановской Е.В. к ООО «Ингвар» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Кармановская Е.В. обратилась в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (в настоящее время - Кармановская) Е.В. и ООО «Ингвар» был заключен договор займа № на сумму 13 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 Договора предусмотрены проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Пунктом 6.5 договора предусмотрены проценты в размере 0,1% на займа за каждый день просрочки, в случае невозвращения займа в срок, обусловленный п.4.2 Договора. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак Марценюк И.А. и ФИО3 и произведен раздел имущества, приобретенного в период брака. Марценюку И.А. передана <данные изъяты> доля в праве требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Ингвар» в размере 6 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1.2 указанного договора и неустойки. ФИО3 также передана <данные изъяты> доля в праве требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Ингвар» в размере 6500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1.2 указанного договора и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Марценюк И.А. обратился в суд с иском к ООО «Ингвар» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марценюка И.А. к ООО «Ингвар» удовлетворены частично, в пользу Марценюка А.В. взысканы с ООО «Ингвар» сумма займа 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2931 240 рублей, неустойка по основному долгу в размере 500 000 рублей, неустойку по процентам в размере 200 000 рублей, а всего 10 131 240 рублей. На основании исполнительного листа, в отношении ООО «Ингвар» возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени мне не возвращена сумма основного долга и проценты за пользование займом. В связи этим, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 810 954 рубля 80 коп.: 6 500 000.00 руб. х 10 % х 2 140 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Также, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основного долга в размере 11 511 500 рублей. 6 500 000 рублей х 0,1% х 1 771 день (период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойка за не возврат процентов за пользование займом в размере 6749200 рублей: 3810 954,80 рублей х0,1% х 1771 день (период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, истец, ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу Кармановской Е.В. с ООО «Ингвар» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 810 954 рублей 80 коп., неустойку на основного долга в размере 11 511 500 руб. 00 коп., неустойку за не возврат процентов за пользование займом 6 749 200 руб.95 коп., а всего 28 571 655 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3924934 рубля, неустойки на сумму основного долга в размере 8151000 рублей, неустойки за не возраст процентов за пользование займом 1778571 рублей, а всего 20 354505 рублей. При уточнении исковых требований, истица указала на то, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку ответчик признавал долг, о чем свидетельствует прерывание срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по приволжскому Федеральному округу, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Макарова А.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Марцынюк А.В.

В судебное заседание истец Кармановская Е.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ее ходатайство, согласно которого она просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, Кармановская Е.В. исковые требования с учетом их уточнений поддерживала, суду поясняла, что в настоящее время учредителем ООО «Ингвар» является Макарова А.И., она является директором ООО «Ингвар». В <данные изъяты> Самарским районным судом было вынесено решение о разделе имущества между ней и ее бывшим супругом. Решение Самарского районного суда вступило в законную силу. Доли супругов были определены равными в праве требовать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ее бывший супруг реализовал свое право требовать возврата займа у ООО «Ингвар». Он в судебном порядке взыскал сумму, которая соответствует его <данные изъяты> доли, что подтверждается Решением суда и апелляционным определением. Ранее в суд с требованиями о взыскании к ООО «Ингвар» она не обращалась. Срок возврата денежных сумм от <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Затем был заключен договор о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной инстанции посчитали договор о продлении срока недействительным. Она считает, что этот договор является действительным и в связи с этим у нее имеются законные основания просить возврата денежных средств с ответчика. Условиями договора были предусмотрены проценты в размере 10% годовых, которые должны быть взысканы с ответчика. Договором была предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму основного долга и на сумму процентов. Неустойку она исчислила в период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга и на сумму процентов, поскольку договор о продлении срока не был учтен апелляционной инстанцией. Ранее она в суд с данным иском не обращалась, поскольку у нее не было денежных средств для оплаты государственной пошлины. Период просрочки исполнения по договору займа считает с ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и ООО «Ингвар» было подписано письменное соглашение о продлении срока исполнения по договору займа, сам ООО «Ингвар» признавал долг перед ней, о чем свидетельствуют письменные документы, акты сверок, ответы на ее претензии, бухгалтерская отчетность ООО «Ингвар» в которой также имеется отражение наличия долговых обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Ингвар» по доверенности и ордеру адвокат Прокудина М.В. исковые требования Кармановской Е.В. признала частично, в части основного долга и процентов, при этом, указала, что право Марценюк И.А. на взыскание половины суммы займа и процентов возникло в результате раздела имущества по решению суда. Реализовав свое право, Марценюк И.А. взыскал эти денежные средства по решению суда. Так как было дополнительное соглашение, которое никем не отменялось, оно существует и общество имело право вернуть сумму займа. Долг может быть возвращен в любое время. Марценюк И.А. не обращался в общество не в период брака и не по окончанию брачных отношений с требованием о выдаче ему суммы займа. ООО «Ингвар» с <данные изъяты> по сегодняшний день признавало наличие долга по договору займа. Срок исковой давности о котором указывает третье лицо Марцынюк И.А. прерывался в виду признания ООО «Ингвар» долга. Это в том числе и подтверждается дополнительным соглашением, ответами на претензии Кармановской Е.В. ООО «Ингвар», в которых общество не оспаривало наличие долга. Также, каждый год были подписаны сверки взаимных расчетов. В бухгалтерской отчетности отражалось наличие долгового обязательства. Указание третьих лиц о том, что акты не должны быть приняты во внимание суда, поскольку в них отсутствует дата составления, полагает необоснованным, поскольку акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным учетным документам, соответственно дата подписания необходима для первичного документа, а не для акта взаимных расчетов. Акты составлялись из программного обеспечения, они были подписаны на дату, на которую они составлялись. Кроме того, документы были составлены в те даты, иных дат по данным актам сверки неизвестно. Со слов директора ООО «Ингвар» данные акты были подписаны на дату, на которую они составлялись. Оснований не доверять этому не имеется. Предположения представителей третьих лиц о том, что не имелись полномочия у лиц подписавших акты, ответы на претензии, носят субъективный характер. Что касается бухгалтерских документов, они подписаны ФИО3, но это никаким образом не отражают факт отсутствия ФИО8 в должности бухгалтера и ее работа в этой должности подтверждена документами, представленными суду. На момент подписания документов срок действия доверенностей на лиц, подписавших ответы на претензии, не истек. Ответчик ООО «Ингвар» всегда признавал данный долг. Факт признания ответчиком данного долга подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. В счетах-фактурах подписи ФИО3 идут подряд изо дня в день. Акты сверки предоставлялись в подтверждение того, что общество, начиная с <данные изъяты> насчитывает на долг проценты. Признание долга задолженности очевидно. Считаем, что директор не злоупотребляет своими правами в данном случае, а действует законно и обоснованно. Прошу заметить, что директор в <данные изъяты> не взыскала задолженность, так как ей было известно о трудном материальном положении общества. Истец просит только тело долга и неустойку до <данные изъяты>. На момент рассмотрения иска Марценюка И.А. и в последующем, общество не оспаривало своих долговых обязательств перед кредиторами. Непонятно, каким образом может повлиять на права третьего лица удовлетворение настоящих исковых требований. Просит иск удовлетворить частично в части основного долга и процентов. Относительно неустойки возражает, поскольку полагает, что срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также считает завышенной.

В судебное заседание третье лицо Марцынюк И.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного, направил в адрес суда своих представителей.

В судебном заседании представители третьего лица, по доверенности и ордеру адвокаты Воронина Е.И. Самородов Я.Н. возражали против удовлетворения судом исковых требований, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, дополнительных письменных пояснениях. Суду также пояснили, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Когда в суд обращался Марценюк И.А., общество заявляло о пропуске исковой давности, а в настоящее время данный пропуск срока не заявлен. Дополнительное соглашение является недействительным, поскольку им нарушаются права третьего лица. Тот факт, что ответчик ведет себя недобросовестно не должно влиять на права и законные интересы третьих лиц. В настоящем процессе в одном и том же лице совпадает кредитор и директор ООО «Ингвар». В связи с этим, полагает, что имеются все признаки злоупотреблением права со стороны истца и директора ООО «Ингвар». Третье лицо просит суд применить исковую давность. Марценюк И.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о вступлении его в общество. Изначально налоговая служба внесла в реестр эту запись, однако ООО «Ингвар» подало жалобу и управление налоговой службы отменило запись. В настоящее время обжалуется решение налоговой. Ставится под сомнение подписи тех людей, которые указаны в актах и в ответах на претензию, поскольку на момент составления документов эти люди не имели отношения к ООО «Ингвар». Полагают, что срок исковой давности пропущен, все представленные документы были составлены и подписаны после истечения срока исковой давности и тем более они были подписаны лицами на то неуполномоченными. Доверенности которые представлены в подтверждение полномочий лиц подписавших документы свидетельствующие о признании долга, нельзя принимать во внимание в связи с тем, что данные документы сфальсифицированы. Считают, что истец злоупотребляет своими полномочиями, как директор общества. Удовлетворение требований по данному делу повлияет на права Марценюк И.А., поскольку он станет участником общества и стоимость его доли будет определяться, исходя из размеров активов и пассивов. Его права как участника общества нарушаются, а также придется делить имущество пропорционально взыскиваемым суммам. Получится, что большая часть средств будет у истца. Действия по поводу взыскания задолженности направлены на то, чтобы раздуть задолженность и лишить Марценюка И.А. его денежных средств. Просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное задание третье лицо Макарова А.И., ее представитель, по доверенности Кармановская Е.В. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно поступившей от представителя третьего лица Кармановской Е.В. телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, она просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ее представителя.

В судебное заседание представители МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федерльному округу, Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федерльному округу, в котором третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителей третьего лица –Марцынюк И.А., исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договор и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным.

Статьей 808 ГК РФ установлено заключение между гражданами договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут брак между Марценюк И.А. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и произведен раздел имущества, приобретенного указанными лицами в период их брака. Марценюку И.А. передана <данные изъяты> доля в праве требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и ООО «Ингвар» в размере 6 500 000руб., на сумму 13 000 000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1.2 указанного договора и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марценюк И.А. к ООО «Ингвар» о взыскании суммы займа, процентов за пользования суммой займа и договорной неустойки удовлетворены частично. С ООО «Ингвар» в пользу Марценюка И.А. была взыскана сумма займа в размере 6500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2931240 рублей, неустойка по основному долгу в размере 500 000 рублей, неустойку по процентам в размере 200000 рублей, а всего взыскать 10131 240 рублей. В остальной части иска было отказано.

Судом приняты во внимание состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу, поскольку они в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Согласно данных судебных актов, было установлено и не подлежит доказыванию вновь следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО «Ингвар» заключен Договор процентного займа №, в соответствии с которым займодавец ФИО3 передает в собственность заемщику ООО «Ингвар» денежные средства в сумме 13 000 000руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрены проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 Договора).

Пунктом 6.5 предусмотрены проценты в размере 0,1% на сумму займа за каждый день просрочки, в случае невозвращения займа в срок, обусловленный п.4.2 Договора.

Решением № единственного участника ООО «Ингвар» от ДД.ММ.ГГГГ одобрено заключение ООО «Ингвар» дополнительного соглашения к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Кармановской Е.В. (прежняя фамилия <данные изъяты> о продлении срока возврата займа, предоставленного по указанному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, без волеизъявления Марценюка И.А, у которого возникло право требования возврата <данные изъяты> доли займа по указанному договору на основании решения суда, стороны договора изменений его условие о сроке возврата, тем самым нарушили права кредитора Марценюка И.А., что недопустимо в силу закона.

Устанавливая новый срок возврата займа, Кармановская Е.В. (ранее <данные изъяты> и ООО «Ингвар» действовали недобросовестно и их действия были направлены на неисполнение обязательств ООО «Ингвар» в пользу Марценюка И.А.

Таким образом, судом достоверно установлено и не представлено допустимых и относимых доказательств обратного, что срок возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом учтено, что сама истец Кармановская Е.В. полагает, что срок возврата суммы займа и процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее пояснения в ходе рассмотрения дела, а также расчеты неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «Ингвар», произведенные ей в уточненном исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Ингвар» не оспаривал наличие суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Кармановской Е.В. (ранее <данные изъяты>), в части размера основного долга 6500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 924 934 рубля. Данные обстоятельства приняты во внимание судом.

Доводы ООО «Ингвар», что срок возврата суммы займа истек лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств данного обстоятельства, суду, стороной ответчика ООО «Ингвар» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного заседания представителями третьего лица Марценюк И.А. было указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек - ДД.ММ.ГГГГ, а истец Кармановская Е.В. обратилась в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом не приняты во внимание доводы представителей третьего лица, а также доводы о применении срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которой Марценюк И.А. не является по настоящему спору.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства возможности предъявления регрессных требований ООО «Ингвар» к Марценюк И.А. как физическому лицу, суд приходит к выводу, что законных оснований для принятия заявления от третьего лица Марценюка И.А. о применении срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы представителей третьего лица Марценюка И.А., данные в ходе судебного разбирательства, а также изложенные в письменном отзыве на иск в части указания на злоупотребление правом со стороны Кармановской Е.А., как единоличного исполнительного органа ООО «Ингвар» и как истца по делу со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, суд признает несостоятельными, в силу следующих оснований.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права в данном случае в предоставлении ООО «Ингвар», юридически гарантированной возможности заявить о пропуске срока исковой давности при этом, не нарушая интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судом при проверке доводов третьего лица Марценюк И.А. учтено, что он реализовал свое право на взыскание денежных суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и суммы основного долга, процентов и неустойки, о чем состоялось решение суда, которое в настоящее время исполняется в принудительном порядке.

Учитывая, что по настоящее время Кармановская Е.А. свое право на взыскание денежных суммы по договору займа не реализовала, при том, что таким правом она обладает на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ровно как и Маркценюк И.А., суд полагает, что расценивать ее действия со ссылкой на 10 ГК РФ как недобросовестное поведение нельзя, иное бы противоречило смыслу требованиям закона.

В связи с этим, суд не находит оснований для отказа Кармановской Е.А. в защите принадлежащего ей права, при том, что как следует из материалов дела, ООО «Ингвар» на протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время признает наличие обязательств перед Кармановской Е.А., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства: акты сверок взаимных расчетов по договору займа № за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, переписка между ООО «Ингвар» и Кармановской Е.В. (ранее ФИО3) из которой следует, что ООО «Ингвар» признает наличие обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бухгалтерская отчетность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из которой следует отражение долговых обязательств по договору займа №. (л.д.173-223)

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая требования закона, а также учитывая, что ООО «Ингвар» совершал действия по признанию долговых обязательств перед Кармановской Е.В. оформляя и подписывая акты сверки взаимных расчетов, ответы на претензии, подписанные уполномоченными лицами, состоящими в штате ООО «Ингвар» и имея на это полномочие, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось совершением данных действий ООО «Ингвар».

Доводы третьего лица о недопустимости принятия во внимание ответов на претензии и актов сверок в доказательства прерывания течения срока исковой давности по причине того, что лица их подписавшие не имели полномочий на это, а также по причине того, что данные документы были составлены не в даты указанные в данных документах, и в этих документах отсутствуют необходимые реквизиты, суд во внимание не принимает, при том, что ООО «Ингвар» в ходе судебного заседания данные документы не оспаривал, ровно как и полномочия лиц подписавших данные документы.

Оснований не доверять данным документам по доводам, изложенным представителями третьего лица Марценюк И.А. в письменных дополнениях, у суда не имеется, при том, что данные документы самим ответчиком ООО «Ингвар» не оспариваются.

Кроме того, суд полагает, что рассмотрение вопроса о прерывании срока исковой давности может иметь место быть при заявлении в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Ингвар» о применении судом срока исковой давности. Учитывая, что такое заявление в адрес суда не поступило, суд не находит оснований для принятия во внимание доводов третьего лица Марценюк И.А. изложенные в письменных дополнениях к отзыву о том, что прерывания срока исковой давности не было по причине отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении действий по признанию ООО «Ингвар» суммы долга перед истцом.

Учитывая, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение не исполнение обязательств ООО «Ингвар» перед Кармановской Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ее требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой долга являются законными и обоснованными.

Расчет процентов за пользование суммой займа ответчиком ООО «Ингвар» оспорен не был и признан судом, составленным арифметически верно, что принято во внимание суда.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ингвар» в пользу Кармановской Е.В. подлежит взысканию сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по д ДД.ММ.ГГГГ в размере 3924 934 рубля.

Разрешая требования Кармановской Е.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.5. предусмотрены пени в размере 0,1 % на сумму займа за каждый день просрочки, в случае не возращения зама в срок, обусловленный п. 4.2. договора.

По расчету истца неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 8151000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1778 571 рубль.

При этом, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Ингвар» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание срок неисполнения обязательства перед истцом, размер заявленной неустойки и суммы обязательства, заявления ответчика о снижении размера неустойки, действия сторон обязательств предшествующих предъявлению иска, суд приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы займа следует снизить до 500000 рублей, а за несвоевременный возврат процентов за пользование займом до 200 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, суд с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ингвар» в пользу Кармановской Е.В. подлежит взысканию сумма госпошлины в оплаченном ей размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармановской Е.В. к ООО «Ингвар» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ингвар» в пользу Кармановской Е.В. сумму займа в размере 6500 000 рублей, проценты по пользованию суммой займа в размере 3 924 934 рубля, неустойку в размере 500 000 рублей, неустойку по процента в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 11 184 934 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 22.04.2018 года.

    Председательствующий судья:          О.В. Чемерисова