Решение по делу № 2-222/2015 (2-4587/2014;) ~ М-6797/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-222/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием прокурора Киселева С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 16 января 2015 года гражданское дело по иску Янцен Н.И., Янцен Г.К. к Киселеву С.Н. о выселении,

установил:

Янцен Н.И., Янцен Г.К. обратились в суд с иском к Киселеву С.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: ...., в обоснование требований указали, что являются сособственниками спорного жилого помещения на основании договора № .... на передачу квартиры в собственность граждан от <...> года. С <...> года на основании устной договоренности с истицей ответчику было предоставлено право временно проживать в спорной квартире. При этом возможность и условия проживания ответчика в данной квартире с сособственником Янцен Г.К. не согласовывались. О необходимости выселения из спорной квартиры ответчик неоднократно был извещен истицей письменно, ему был установлен срок для освобождения жилого помещения - до <...> года, до <...> года. Однако до настоящего времени ответчик продолжает проживать в спорной квартире.

В судебном заседании истец Янцен Н.И., представитель истца Трушин В.Г., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Истец Янцен Г.К., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Янцен Г.К. по доверенности Смирнова С.В. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Киселев С.Н. исковые требования признал.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Янцен Г.К..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. При этом на основании ч.1 ст.247, ч.1 ст.253 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников; участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью <...> кв.метров, жилой – <...> кв.метров, передана в совместную собственность истцов на основании договора № .... на передачу квартиры в собственность граждан от <...> года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

По доводам истца Янцен Н.И., в <...> году ответчик был вселен в спорное жилое помещение как временный жилец, членом её семьи не является, право пользования за ответчиком сохранялось на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно ч.1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ч.1 ст.699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из объяснений истца Янцен Н.И., представителя истца Трушина В.Г. следует, что истец отказалась от договора безвозмездного пользования жилым помещением путем предъявления ответчику предупреждения о выселении из жилого помещения от <...> года, от <...> года, а также путем предъявления иска <...> года, каких-либо иных соглашений с ответчиком по поводу пользования жилым помещением не достигалось. Таким образом, правовых оснований пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется.

Кроме того, согласия сособственника Янцен Г.К. на вселение ответчика не получено.

Однако как следует из доводов истцов, подтверждается показаниями свидетеля А.М. и ответчиком не оспаривается, последний до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, хранит в ней свои вещи, тем самым ее обременяя.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется.

Кроме того, ответчик исковые требования признал.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска ответчику разъяснены, и суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истцов о выселении ответчика основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Янцен Н.И., Янцен Г.К. удовлетворить.

Выселить Киселева С.Н. из квартиры, расположенной по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 января 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова