Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-77/2020 от 25.06.2020

Дело № 13-77/2020        УИД: 0

            КОПИЯ

Изготовлено в совещательной комнате 18 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск                                   18 августа 2020 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

    при секретаре Кухаревой Я.С.,

    с участием:

заявителя Панчайкиной ФИО11

представителя заявителя, адвоката Корякиной ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление Панчайкиной ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноуральского городского суда от 08.12.2009 по исковому заявлению ОАО «Уральский транспортный банк» к Коршуновой (ФИО13, Панчайкиной ФИО15, ООО «Красноуральский ДОЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Красноуральского городского суда от 08.12.2009 с Рябовой (Коршуновой) Н.Б., Панчайкиной ФИО16., ООО «Красноуральский ДОЗ» солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.01.2008 №, в общей сумме 547 108 рублей 26 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту, в размере 466 640 рублей, проценты за пользование кредитом, в сумме 60 867 рублей 12 копеек, пени за просрочку уплаты кредита, в сумме 1 166 рублей 90 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 332 рубля 71 копейки, сумма вознаграждения за сопровождение кредита – 11 300 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины, в размере 6 801 рубль 53 копейки.

04.03.2020 Панчайкина ФИО17. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывая, что постановлением Нижнетуринского городского суда от 16.04.2019 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Толстенко ФИО18. по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением суда установлено, что Толстенко ФИО21., являясь генеральным директором ООО «Красноуральский ДОЗ», под предлогом вложения в полном объеме заемных у ОАО «Уральский транспортный банк» денежных средств в развитие финансово-хозяйственной деятельности предприятия, с последующим полным погашением кредитных обязательств, получил от Коршуновой (ФИО19 где Панчайкина ФИО20. выступала поручителем, ранее полученные по кредитному договору от 24.01.2008 № заемные денежные средства, причинив Панчайкиной ФИО22 материальный ущерб.

По мнению заявителя, постановлением суда установлены существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения, но не были и не могли быть ему известны до вступления в законную силу постановления суда, установившего преступный характер действий Толстенко ФИО25., направленных на завладение денежными средствами ОАО «Уральский транспортный банк» путем заключения 24.01.2008 кредитного договора №, где Панчайкина ФИО23. выступала поручителем.

    В судебном заседании Панчайкина ФИО26., её представитель Корякина ФИО27 требования поддержали полностью. Кроме того, одновременно с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Панчайкина ФИО24. заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства указав, что она срок обращения в суд с заявлением пропустила в силу не знания закона, затем она находилась в отпуске, а также не могла выехать из г. Нижний Тагил в г. Красноуральск, для подачи заявления в суд, так как не могла оставить несовершеннолетнего ребенка одного.

Несмотря на своевременные извещения (судом два раза направлялись повестки), заинтересованное лицо Коршунова Н.Б. в судебное заседание не явилась. Также информация о настоящем судебном заседании размещена на сайте суда. Таким образом, признается, что заинтересованное лицо Коршунова Н.Б. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и распорядилась своими правами на участие в деле по своему усмотрению.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ПАО «Уральский транспортный банк» (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Красноуральский ДОЗ» в судебное заседание не явился, так как предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Нижнетуринского городского суда от 16.04.2019: Толстенко ФИО28., являясь директором ООО «Красноуральский ДОЗ», движимый страстью к наживе, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предлагая жителям г. Красноуральска, г. Кушва и иных городов Свердловской области получить на свое имя кредиты в банках ОАО «Уралтрансбанк», ОАО «МЕТКОМБАНК» и передать ему полученные в кредит денежные средства на развитее возглавляемого им предприятия ООО «Красноуральский ДОЗ», обещая гражданам в полном объеме внести денежные средства в кассу ООО «Красноуральский ДОЗ» и в последующем, из прибыли предприятия в полном объеме погасить задолженность по кредитам за этих граждан. Однако, Толстенко ФИО29. не имея действительных намерений выполнять данные обязательства, получая от граждан денежные средства, в полном объеме их в кассу ООО «Красноуральский ДОЗ» не вносил, разницу между полученными и внесенными в кассу предприятия денежными средствами присваивал, тем самым обманывая граждан, обязательства по кредитным договорам граждан не выполнил, что повлекло причинение им, как заемщикам, материального ущерба. Полученными путем обмана от граждан денежными средствами Толстенко ФИО30. распоряжался по своему усмотрению в своих личных интересах.

В постановлении суда указано, что 24.01.2008 Коршунова (ФИО7), действуя в интересах Толстенко ФИО31, не догадываясь об его конечных преступных целях, по кредитному договору № получила в ОАО «Уральский транспортный банк» денежные средства, в общей сумме 600 000 рублей, которые в этот же день через Михахос ФИО33. в полном объеме, передала Толстенко ФИО52., который полученные денежные средства частично внес в кассу ООО «Красноуральский ДОЗ», а разницу обратил в свою пользу, причинив Коршуновой (ФИО32 материальный ущерб.

Согласно решению Красноуральского городского суда от 08.12.2009, вынесенного по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Коршуновой ФИО36., Панчайкиной ФИО37 ООО «Красноуральский ДОЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик Панчайкина ФИО35. в судебном заседании поясняла, что по просьбе Михахос ФИО34 приехала в банк, расписалась в документах, которые ей представил сотрудник банка.

Вместе с тем, указанным решением суда установлена законность заключения кредитного договора между ОАО «Уральский транспортный банк» и Коршуновой (ФИО39 договоров поручительства с Панчайкиной ФИО38., ООО «Красноуральский ДОЗ».

     Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в постановлении Нижнетуринского городского суда от 16.04.2019 факт совершенного Толстенко ФИО43. мошенничества в отношении Панчайкиной ФИО44 не влияет на её взаимоотношения с ОАО «Уральский транспортный банк», поскольку факт подписания 24.01.2008 кредитного договора, договоров поручительства и получения кредита, заемщик Коршунова (ФИО42 и поручитель Панчайкина ФИО45. не оспаривали. Указанные договоры в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, порока его воли при заключении договоров не было установлено. Соответственно, суд считает, что заблуждение Панчайкиной ФИО41. касалось не природы кредитного договора и договора поручительства, а отношений с Толстенко ФИО40 - организатором получения кредитных средств по данному кредитному договору, обещавшему, что проблем с погашением кредита не будет.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.12.2019) по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что Панчайкина ФИО46. с апреля 2019 года не смогла своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя Панчайкиной ФИО48 об уважительности причин пропуска срока, являются надуманными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Выезд за пределы Свердловской области с 01.07.2019 по 21.07.2019, не являлся препятствием для своевременного обращения с заявлением в суд. Препятствия для обращения за квалифицированной юридической помощью в установленные сроки у Панчайкина ФИО47 не было. Для подачи заявления в суд не было необходимости ехать в Красноуральский городской суд, достаточно было обратиться с ним по почте, электронной почте на сайт суда.

Соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований также за пропуском срока давности обращения с заявлением в суд.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Красноуральского городского суда от 08.12.2009 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2009 ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░49, ░░░░░░░░░░░ ░░░50, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░