Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8261/2016 ~ М-7578/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-8261/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 04 октября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Романов М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ООО ТК «<данные изъяты>» и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», страховая сумма по которому определена в <данные изъяты> рублей. В период действия договора произошел страховой случай, в связи с которым ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не доплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «<данные изъяты>» и Романовым М.В. заключен договор уступки прав требования взыскания страховой выплаты по договору. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Романов М.В. заявленные требования поддержал, полагал, что поскольку выплата страхового возмещения производилась на условиях полной гибели автомобиля, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем определенная договором страховая сумма, является необоснованным, положения Правил страхования, утвержденных ответчиком, о возможности снижения страховой выплаты считал противоречащими закону.

Представитель ответчика Детчуева Е.П. исковые требования не признала, указала, что при заключении договора страхователю предлагалось права выбора в том числе страхования по риску GAP (без уменьшения страховой суммы) с увеличением размера страховой премии, при наличии права выбора следует исходить из согласованных сторонами условий исходя из принципа свободы договора, страховая сумма, подлежащая выплате страхователю, была определена по соглашению сторон, оснований для ее довзыскания не имеется.

Третье лицо ООО ТК «Карел-Импекс» представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – съезд автомобиля в кювет, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по ДТП.

Ответчиком ООО ТК «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, при этом из материалов дела (дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-переча а/м от ДД.ММ.ГГГГ) пояснений сторон следует, что возмещение производилось на условиях полной гибели автомобиля с передачей годных остатков страховщику.

П.5.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее – Правила) установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором, применяются нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации – 20 % (первый месяц – 3 %, второй месяц – 2 %, третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц), за 2-й год эксплуатации – 15 %, за третий и последующий годы эксплуатации – 12 % за год. При этом неполный месяц страхования учитывается как полный.

Таким образом, фактически выплаченная по договору страховая сумма определена на основании п.5.5 Правил с учетом периода эксплуатации автомобиля в период действия договора и уменьшена на 11%, т.е. на <данные изъяты>, что повлекло уменьшение размера страховой выплаты.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1). Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются помимо прочего, утрата или повреждение имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

П.39 данного постановления предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

П.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, что в рассматриваемом деле означает в случае наступления «полной гибели» автомобиля выплату страховой суммы по договору страхования в полном объеме, как величины, отражающей страховую стоимость утраченного истцом имущества, иное означало бы возмещение вреда в меньшем объеме, чем причинен вреда и не отвечало бы целям имущественного страхования.

Указание стороны ответчика на п.5.5 Правил, позволяющий уменьшать размер страховой суммы, наличие выбора по заключению договора GAP страхования и принцип свободы договора не может быть принято во внимание, поскольку установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом законом не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы по договору страхования в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, что было сделано ответчиком, наличие данного положения в Правилах противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Ссылки ответчика на изложенные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 разъяснения суд находит ошибочными, поскольку по их смыслу во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.38, 39 данного постановления, они относятся к определению размера страхового возмещения в случаях повреждения, а не полной гибели застрахованного имущества и на случаи абандона не распространяются.

С учетом изложенного, факта полной гибели застрахованного а/м, отказа страхователя от него в пользу страховщика, страхователю подлежало выплате страховое возмещение в размере полной страховой суммы по договору, т.е. <данные изъяты> рубля, недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «<данные изъяты>» и Романовым М.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения по рассматриваемому убытку перешло от ООО ТК «<данные изъяты>» к Романову М.В.

Заключение данного договора не противоречит положениям §1 Главы 24 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в вышеназванной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования вытекают из договора добровольного страхования имущества, заключенного между двумя юридическими лицами, в отношении какового положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы, при этом в силу ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, соответственно объем перешедших к Романову М.В. от ООО ТК «Карел-Импекс» прав не может превышать объем прав последнего по договору страхования, перемена лица в обязательстве с юридического на физическое лицо на данный объем прав не влияет, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романова М. В. удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романова М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2016,

Последний день обжалования 14.11.2016.