Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2016 ~ М-1823/2016 от 18.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2043 по исковому заявлению Алифьевой ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Алифьева Л.Н. обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов за экспертные услуги в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг СТО в сумме ... руб., расходов за составление нотариальной доверенности в сумме ... руб., а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Приора, гос. рег. знак ..., принадлежащего истцу, и Камаз, гос. рег. знак .... под управлением Романова С.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ Романов С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Лада Приора, гос. рег. знак ... были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее ответственность и виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, полагая, что этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, с целью определения стоимости причиненного от ДТП ущерба обратилась в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Городская коллегия оценщиков «Гудэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак ..., с учетом износа составила ... руб. За экспертные услуги истцом уплачено ... руб.

... Алифьева Л.Н. в адрес ответчика направила письменную претензию о выплате оставшейся части страховой суммы, приложив к ней названное заключение экспертизы. После этого ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Однако в совокупности вылеченных ответчиком страховых сумм все равно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Направил отзыв на иск, которым исковые требования не признает, ссылаясь на то, что страховая компания в досудебном порядке добровольно исполнила перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро». По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта, установленная независимым экспертом ООО «....» завышена. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах и применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Алифьева Л.Н. является собственником автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак ... что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

... произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.8).

Виновником указанного ДТП является водитель Романов В.С., который, управляя автомобилем КАМАЗ, гос. рег. знак ..., нарушил п.12.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения истца в названную страховую компанию, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее на момент выплаты наименование страховщика было ООО «РОСГОССТРАХ») выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.

В соответствии с п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с размером выплаты, с целью проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО ...

В соответствии с экспертным заключением указанной организации ...Тлт от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак ..., с учетом износа, составила ... руб. (л.л.д. 10-35).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не проведено обосновывающих доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в соответствии с вышеназванным экспертным заключением, рассмотрев которую, ответчик ... дополнительно выплатил истцу ... руб.

В соответствии со ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 04.11.2014г.).

Поскольку страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме ... руб.

Указанная сумма образуется как разница сумм, определенной экспертным заключением ООО ...» и выплаченных истцу сумм в добровольном порядке (... руб. – ... руб. – ... руб.).

За экспертные услуги истцом уплачено ... руб. (л.л.д.90-93), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они в соответствии с Законом и Правилами ОСАГО входят в лимит ответственности страховщика.

Кроме того, истец в ходе проведения осмотра автомобиля и оценки причиненного ему ущерба понес расходы по оплате услуг СТО в связи с необходимостью осмотра, частичного разбора автомобиля специалистами с использованием специальных технических средств, в связи с чем сумма в размере 1900 руб., потраченная истцом для определения размера страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика (л.д.100), так же как и почтовые расходы, понесенные для извещения ответчика о предстоящем осмотре автомобиля и оценке ущерба, на сумму ... руб. (л.д.98).

Согласно разъяснениям, указанным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за требуемый истцом период неисполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному возмещению причиненного ущерба с ... по ... составляет ... руб.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть уменьшен до невыплаченной им страховой суммы - ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае суд учитывает значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по полному страховому возмещению, не находя для этого объективных и уважительных причин.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик уклонился от исполнения закона.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец, которому причинен значительный ущерб, на протяжении длительного времени не могла получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению.

Однако суд также учитывает и то, что в досудебном порядке ответчиком добровольно была выплачена значительная сумма страхового возмещения, что должно являться основанием для смягчения его ответственности по возмещению морального вреда. Поэтому сумма в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда, в данном случае, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением страховой компанией требований истца добровольно выплатить страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет ... руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, выплаты им значительной части страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до ... руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, разумного предела, истцу подлежит взысканию ... руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика сумм имущественного характера и морального вреда с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Алифьевой ... удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алифьевой ... страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг СТО в сумме ... рублей, расходы на оплату телеграммы ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2016г. Судья-