Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2018 (2-6447/2017;) ~ М-5719/2017 от 27.11.2017

Стр. -2.164

Дело № 2-611/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Жегулиной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сигаева Максима Сергеевича к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований Сигаев М.С. указал, что 13 октября 2017 года между ним и ответчиком, ООО «М.видео Менеджмент», был заключён дистанционный договор купли-продажи телевизора TV LG 55UJ634V, стоимостью 55 090 рублей. В тот же день истец оплатил и    получил    заказ в интернет-магазине http://www.mvideo.ru.

    Однако дома, после ознакомления с товаром, было выявлено, что товар не устраивает его цветопередачей при домашнем освещении.

Истец считает, что в силу ч. 1 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» - договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Поэтому в соответствии с ч. 4 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из приведенных положений закона следует, что в случае дистанционного способа продажи товаров какие-либо ограничения на возврат непродовольственных товаров надлежащего качества в отношении технически сложных товаров не установлены.

По смыслу п.п. 33, 34 Правил продажи товаров дистанционным способом при возврате покупателем товара надлежащего качества возврат суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, может осуществляться неодновременною с возвратом товара покупателем, при этом очередность возврата товара и уплаченных по договору денежных средств не установлена законом.

20 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства, уплаченные за телевизор TV LG 55UJ634V в сумме 55 090 руб., и согласовать очередность и способ возврата товара и денежных средств в установленные законодательством сроки.

За не удовлетворение требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар, истец просит суд в соответствии со ст.ст. 20 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере 28 646 руб.80 коп. ( 550,90 (1% от общей стоимости товаров) х 52 (количество дней с 10.11.2017 года по 31.12.2017 года).

Истец считает, что не возвратом ему денежных средств в срок, предусмотренный действующим законодательством, ему причинен моральный вред в размере 30 000 руб.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные им в связи с предъявлением иска, а также штраф, равный 50% от взысканной суммы в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В судебное заседание истец Сигаев М.С. не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В ходатайстве, поступившем в суд 12 марта 2018 года, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в котором также представил письменные объяснения по существу спора и указывал на то, что исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Роев С.С. исковые требования Сигаеева М.С. не признал, пояснив суду, что истец злоупотребляет своими правами, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения – применить к неустойке и штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов. В обоснование своей позиции представитель ответчика обратил внимание суда на то, что Сигаеву М.С.неоднократно направлялись телеграммы с указанием места осмотра телевизора (адрес его места жительства: Белгородская область, г. Губкин, ул. Кирова д.16, кв.50), времени и даты для осмотра и принятия от него телевизора и решения вопроса о возврате денежных средств за телевизор, однако Сигаев М.С. в указанные периоды времени отсутствовал по вышеуказанному адресу, а иное время и место для решения данного спора ответчику не предложил. Истцом не предоставлено каких-либо сведений о состоянии телевтзора TV LG 55UJ634V в настоящее время, однако ответчик готов возвратить Сигаеву М.С. уплаченную за телевизор TV LG 55UJ634V денежную сумму, в случае предоставления им указанного телевизора с сохраненными его товарным видом и потребительскими свойствами, а также документа, подтверждающего факт и условия его покупки.

Изучив доводы сторон, и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела 13 октября 2017 года между истцом Сигаевым М.С. и ответчиком, ООО «М.видео Менеджмент», был заключён дистанционный договор купли-продажи телевизора TV LG 55UJ634V, стоимостью 55 090 рублей (л.д.8-12).

    Истцом обязательство по оплате товара было исполнено надлежащим образом, о чем в деле имеется кассовый чек №246 от 10 октября 2017 года на сумму 55 090 руб..

    20 октября 2017 г. Сигаев М.С. в адрес ответчика направил претензию, в которой он, указывая на то, что при ознакомлении с товаром дома выявлено, что товар не устраивает его цветопередачей при домашнем освещении, поэтому он просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за телевизор TV LG 55UJ634V в сумме 55 090 руб., и согласовать очередность и способ возврата товара и денежных средств в установленные законом сроки.

Претензия получена ответчиком 01 ноября 2017 г. (л.д.15).

В ответ на претензию ответчиком по адресу, указанному истцом в претензии (Белгородская область, г. Губкин, ул. Кирова д.16, кв.50), 15 декабря 2017 г. направлена телеграмма, в которой ответчик сообщал истцу об удовлетворении претензии, а также просил его предоставить телевизор по адресу: г. Губкин ул. Космонавтов, д.10 ТЦ Европа с 10 -00 до 21-00 для осмотра и дальнейшего вопроса возврата денежных средств, которая Сигаеву М.С. не доставлена, поскольку квартира закрыта, а Сигаев М.С. за телеграммой не явился (л.д.25-26).

    В соответствии с п.2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года №612, продажа товаров дистанционным способом- продажа товаров по договору розничной купли - продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

    Согласно п.12 указанных Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

    Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

    В силу п.18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

    Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п.20 Правил).

    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «основных потребительских свойств товара», вместе с тем, является общепринятым, что при определении потребительских свойств товаров следует исходить из того, что это такие его свойства, которые вытекают из предназначения соответствующего товара, т.е. те свойства, которые проявляются в процессе его потребления или использования для удовлетворения материальных, бытовых и/или культурных потребностей.

    Суд также учитывает правовую позицию, выраженную в п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), согласно которой в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

    Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

    Кроме того, в п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) даны следующие разъяснения:

    В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В силу требований данной правовой нормы судам надлежит давать оценку действиям сторон при заключении договоров как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

    По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца при отказе потребителя от товара возвратить денежную сумму, уплаченную потребителем по договору.

Возврат денежных средств истцу в указанной сумме основан на заключенном между сторонами договоре купли-продажи дистанционным способом, который зависит не от надлежащего исполнения договора, а от соблюдения продавцом требований частей 3 и 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые ответчиком не были выполнены.

Обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность покупателя поставить продавца в известность о возникшем в товаре недостатке, а также обязанность представить продавцу товар. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязанности продавца производить какие-либо расчеты с потребителем исходя лишь из пояснений последнего о качестве товара.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно обращался с требованием представить товар в целях проверки его качества, что истцом проигнорировано. Ответственность продавца в виде неустойки наступает за неудовлетворение требований потребителя, когда такое удовлетворение объективно было возможно, но в настоящем случае истец такой возможности ответчику не предоставил (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и с учетом смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сигаева М.С. ввиду установления судом факта злоупотребления истцом правом..

    Приходя к такому выводу, суд исходит из анализа совокупности действий истца, связанных с заключением с ответчиком договора дистанционной купли-продажи, а также с его действиями, предшествующими обращению в суд.

     Обращаясь в суд с иском, Сигаев М.С. Н.А. ссылается на не удовлетворении его цветопередачей телевизора TV LG 55UJ634V при домашнем освещении.

    Истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара надлежащего качества в установленный законом срок, истекавший 20 октября 2017 г., направив в его адрес претензию в тот же день – 20 октября 2017 г. (л.д.14).

    Получив претензию потребителя 01 ноября 2017 г., ответчик, направил 14 декабря 2017 года по указанному в претензии адресу телеграмму, в которой сообщил истцу о готовности удовлетворить его требования как потребителя в порядке, предусмотренном ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» и просил истца предоставить телевизор по адресу: г. Губкин ул. Космонавтов, д.10 ТЦ Европа с 10 -00 до 21-00 для осмотра и дальнейшего вопроса возврата денежных средств.

Однако по зависящим от истца обстоятельствам, телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а в последствии Сигаев М.С. за телеграммой не явился (л.д.25-26).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о добросовестности действий ответчика в сложившейся спорной ситуации.

При этом как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено сведений о том, сохранены ли товарный вид приобретенного им телевизора и его потребительские свойства, в связи с чем, принимая во внимание, что претензий к качеству товара истец не предъявляет, у суда отсутствует возможность определить, имеются ли на момент рассмотрения дела условия, предусмотренные ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», для возврата товара надлежащего качества.

Тем не менее суд, учитывая, что обращение Сигаева М.С. имело место в установленные законом сроки, телевизор TV LG 55UJ634V имеет товарный вид и потребительские свойства, товар не был в использовании, при этом доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика вернуть истцу деньги, уплаченные за телевизор TV LG 55UJ634V в сумме 55 090 руб. в соответствии с требованиями подлежат удовлетворению в соответствии со ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей".

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Сигаева М.С. обязанности возвращения ООО «М.видео Менеджмент» телевизора TV LG 55UJ634V.

При таком положении и учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», а истцом Сигаевым М.С. не соблюдены условия и срок возврата товара надлежащего качества, а также установив факт злоупотребления правом истца и принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда вытекают из требования о возврате товара надлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы, ( невыполнение Сигаевым М.С. требований ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей») суд при рассмотрении исковых требований Сигаева М.С. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

В соответствии с условиями договору истец приобрел товар по образцу и оплатил ответчику 55 090 рублей, при этом ему было разъяснено, что товар может быть возвращен по желанию потребителя.

Товар был поставлен в предусмотренный договором срок, однако цветопередача телевизора TV LG 55UJ634V при домашнем освещении не удовлетворила истца.

Оформив претензию, истец денежные средства не получил, поэтому обратился в суд. В суде установлено, что деньги не возвращены истцу, поэтому он вправе требовать возмещения неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Претензия получена ответчиком 1 ноября 2017 года, а телеграмма направлена истцу о ее признании 14 декабря 2017 года. В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ от удовлетворения этого требования истца, в соответствии со ст. 23 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Учитывая то, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении с 10 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 28 646 руб.80 коп. и является несоразмерным последствиям обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая предоставленные истцом в материалы дела доказательства перенесенных нравственных и физических страданий, суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств по договору, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышенными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежащими удовлетворению, но считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 392 руб.70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигаева Максима Сергеевича к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Сигаева Максима Сергеевича денежные средства, уплаченные за телевизор TV LG 55UJ634V в сумме 55 090 ( пятьдесят пять тысяч девяносто) руб., неустойку в размере 3 000 ( три тысячи) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 ( одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а всего 72 090 ( семьдесят две тысячи девяносто) руб..

    Обязать Сигаева Максима Сергеевича возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телевизор TV LG 55UJ634V с сохраненными его товарным видом и потребительскими свойствами, а также с документом, подтверждающими факт и условия его покупки.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 392 ( две тысячи триста девяносто два) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                И.В. Хрячков