Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2015 ~ М-394/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1212/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Элтех», Михайлову Ю.В., Сергеенко В.Н. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Элтех», Михайлову Ю.В., Сергеенко В.Н. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Элтех» было заключено кредитное соглашение №721/2006-000051 в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование процентов 21,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения.

Во исполнение кредитного обязательства Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с Михайловым Ю.В. (договор поручительства №721/2006-0000513-п01 от 25.01.2013 года) и с Сергеенко В.Н. (договор поручительства №721/2006-0000513-п02 от 25.01.2013 года).

Ответчик в нарушение условий кредитного соглашения, с июля 2014 г. перестал производить выплаты по кредиту. В связи с чем, по состоянию на 29.01.2015 г. образовалась задолженность в размере 2773673 руб. 32 коп., в том числе: 2464915,43 руб. – задолженность по сумме основного долга; 273270,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 23885,37 руб. – задолженность по пени; 11602,31 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая, что заемщиком в нарушение ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению, истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение от 25.01.2013 года №721/2006-0000513, заключенное с ООО «Элтех», взыскать солидарно с ООО «Элтех», Михайлова Ю.В., Сергеенко В.Н. задолженность по кредитному соглашению №721/2006-0000513 в размере 2773673,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28068 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) Бабкина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – ООО «Элтех», Михайлов Ю.В., Сергеенко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом ответчиков о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.04.2015 года, извещения вернулись в суд с пометкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое и юридическое лицо.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "возвращено по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которых нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 25.01.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Элтех» было заключено кредитное соглашение №721/2006-0000513, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование процентов 21,50 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения (л.д. 29-34).

Выдача кредита была произведена зачислением суммы в размере 3000000 руб. на расчетный счет ООО «Элтех», что подтверждается платежным поручением №1 от 25.01.2013 года (л.д. 69).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов 25 января 2013 года с Михайловым Ю.В. и Сергеенко В.Н. были заключены договоры поручительства №721/2006-0000513-п01 и №721/2006-0000513-п02 (л.д. 37-40, 41-44).

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Судом установлено, что заемщик – ООО «Элтех» установленные сроки возврата кредита нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 29.01.2015 г. составляет 2773673 руб. 32 коп., в том числе: 2464915,43 руб. – задолженность по сумме основного долга; 273270,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 23885,37 руб. – задолженность по пени; 11602,31 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате периодических платежей в счет погашения задолженности, требование Банка о расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины по 9356 руб. 12 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Элтех», Михайлову Ю.В., Сергеенко В.Н. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Элтех», Михайлова Ю.В., Сергеенко В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению №721/2006-0000513 от 25.01.2013 года в размере 2773673 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 32 копейки.

Расторгнуть кредитное соглашение №721/2006-0000513 от 25.01.2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Элтех».

Взыскать с ООО «Элтех», Михайлова Ю.В., Сергеенко В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9356 (девять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 12 коп. с каждого.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено *** 2015 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова