Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27194/2016 от 26.09.2016

Судья: Федюкина О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Соболеве М.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Задера Н. Ф. и Эфендиева И. Бахрам оглы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску КПК «Народный кредит» к Эфендиеву И. Бахрам оглы, Задера Н. Ф., Иманову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, встречные требования Задера Н. Ф. к КПК «Народный кредит» о признании договора поручительства незаключенным,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя КПК «Народный кредит» - Лукиной Е.Н., Эфендиева И.Б. оглы, Задера Н.Ф. и ее представителя Шипуновой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Народный кредит», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Эфендиеву И.Б.оглы, Задера Н.Ф. и Иманову А.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, указав, что <данные изъяты> Эфендиев И.Б.оглы, являясь членом кооператива, заключил с истцом договор займа <данные изъяты>, по условиям которого КПК «Народный кредит» предоставило ему денежные средства в размере 750 000 руб. на срок 36 месяцев до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2,0006% в месяц, начисляемых на всю сумму займа. В этот же день с целью обеспечения исполнения обязательств Эфендиева И.Б.оглы по договору займа между КПК «Народный кредит», с одной стороны, и Задера Н.Ф. и Имановым А.С., с другой стороны, был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого ответственность поручителей перед кредитором является солидарной. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается актом о получении займа и расходным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> Однако, свои обязательства по возврату денежных средств Эфендиев И.Б.оглы не исполняет, направленные в его адрес уведомления о задолженности игнорирует. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 518 818 руб., проценты по договору в размере 238 599 руб., рассчитанные до момента окончания срока действия договора займа и расходы на оплату госпошлины в размере 10 774 руб.

Задера Н.Ф., не согласившись с заявленными к ней требованиями, обратилась в суд со встречным иском к КПК «Народный кредит» о признании договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> между ней и КПК «Народный кредит» незаключенным. В обоснование требований указала, что по условиям указанного договора займа он мог быть заключен только с членом кооператива, каковыми должны являться также и поручители по нему, тогда как она в число пайщиков КПК «Народный кредит» принята не была. Кроме того, при заключении договора поручительства от имени кредитора действовал представитель по доверенности с истекшим сроком полномочий.

Представитель КПК «Народный кредит» в судебном заседании уточненные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что согласно положениям Устава кооператива договор поручительства можно заключать с лицами, которые его членами не являются. Представитель, который от имени КПК заключала договор поручительства, с <данные изъяты> и до настоящего времени является заместителем директора КПК, и <данные изъяты> ей была выдана доверенность на право заключения договоров сроком на три года. Указание же в договоре поручительства на доверенность от <данные изъяты> является технической ошибкой.

Представитель Эфендиева И.Б.оглы, Задера Н.Ф. и Иманова А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к Задера Н.Ф., ввиду незаключенности договора поручительства, а также в части требований о взыскании процентов по договору займа, рассчитанных до момента окончания срока действия договора, поскольку обязательством заемщика является возврат суммы займа и начисленных на нее процентов за период фактического использования денежных средств.

Ответчик Эфендиев И.Б.оглы и Задера Н.Ф. в судебном заседании доводы представителя поддержали.

Иманов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования КПК «Народный кредит» удовлетворены в части взыскания солидарно с Эфендиева И.Б.оглы, Задера Н.Ф. и Иманова А.С. задолженности по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 549 828 руб. и процентов за пользование займом из расчета 2,0006% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с <данные изъяты> и по день фактического возврата денежных средств, а также расходов на оплату госпошлины в размере по 2 899,42 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Задера Н.Ф. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Задера Н.Ф. и Эфендиев И.Б.оглы обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между Эфендиевым И.Б.оглы и КПК «Народный кредит» был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого КПК «Народный кредит» предоставило указанному заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2,0006 % в месяц, начисленных на всю сумму займа. В этот же день между КПК «Народный кредит», с одной стороны, и Задера Н.Ф., Имановым А.С., с другой стороны, был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам Эфендиева И.Б.оглы, возникшим из договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования КПК «Народный кредит», суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком надлежащим образом не исполняются, с учетом наличия лиц, солидарно поручившихся за исполнение указанных обязательств должника, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. При этом, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что проценты по договору займа начисляются кредитором за пользование предоставленными заемщику денежными средствами, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов, начисленных до дня окончания срока действия договора, а не по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства в связи с тем, что при его заключении от имени кредитора действовал представитель, срок полномочий по доверенности которого истек, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пояснений представителя истца, а также обстоятельств дела следует, что КПК «Народный кредит» фактически были одобрены действия Беляевой Е.Г., действовавшей от имени кооператива по доверенности от <данные изъяты>, по заключению договора поручительства, поскольку до настоящего времени она занимает должность заместителя генерального директора кооператива, представляет интересы указанного юридического лица на основании иной выданной ей доверенности, а доказательств того, что кооператив возражал против заключения ею от его имени договора поручительства с ответчиками материалы дела не содержат.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что договор поручительства не мог быть заключен с лицами, не являющимися членами кооператива, поскольку согласно положениям Устава КПК «Народный кредит» не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива, в то время как положений об отсутствии права на заключение договора поручительства по обязательствам членов кооператива с иными лицами положения Устава не содержат. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Задера Н.Ф., достоверно зная об отсутствии у нее членства в КПК, добровольно приняла на себя обязательства по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении займа с заемщика был удержан страховой взнос, судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду того, что данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его оценки в суде апелляционной инстанции.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Задера Н. Ф. и Эфендиева И. Бахрам оглы – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи