Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2012 ~ М-1506/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-1589/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка      01 ноября 2012 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Лавровой О.А., с участием представителя истца Парамонова В.М. - Попова Ю.С., представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Москаленко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Парамонова Владимира Михайловича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Парамонов В.М. обратился с иском в суд к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Парамонов В.М. указал, что Дата примерно в ... в Адрес, автомобиль ..., принадлежащий Парамонову В.М. с государственным регистрационным знаком Номер под управлением ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были деформированы передний правый диск колеса, левая противотуманная фара, бампер передний, кулак поворотный правый передний. Произошедшее ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания собственником - администрацией городского округа Адрес полотна дороги по Адрес, а именно: наличие выбоин на проезжей части. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком Номер составляет ... рубля. Стоимость затрат, вынужденно понесенных истцом Парамоновым В.М. на проведение оценочной экспертизы составило ... рублей, плюс оплаченная комиссия банку в размере ..., итого .... Также в Администрацию городского округа Адрес истцом направлялась телеграмма с уведомлением о предстоящем проведении осмотра поврежденного автомобиля ..., стоимость которой составила ....

Истец Парамонов В.М. просил суд взыскать с администрации городского округа Адрес в его пользу убытки в размере ... рублей; понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ..., расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению телеграммы с уведомлением о предстоящем проведении осмотра поврежденного автомобиля ... стоимостью ..., уплаченного нотариального тарифа за удостоверение доверенности на участие в деле представителя в размере ... рублей.

Истец Парамонов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Попову С.Ю. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, действующего на основании доверенности со всеми правами, предоставленными стороне в процессе.

Из пояснений истца Парамонова В.М., данных им ранее в судебном заседании, следует, что ему позвонил водитель и сообщил о том, что он на принадлежащем ему автомобиле ... попал в дорожнуювыбоину и повредил его. На место ДТП он не выезжал, так как его никто не приглашал. На принадлежащем ему автомобиле был разбит бампер, фара, помят диск. Передвигаться с такими повреждениями автомобиль не мог. Сразу ему его автомобиль не передали, так как автомобиль находился у ФИО2, который им управлял и стал заниматься его ремонтом, провел экспертизу повреждений и оплатил ее. ФИО2 периодически брал автомобиль и в день ДТП он тоже на нем ехал. Автомобиль на день ДТП и по настоящее время принадлежит ему, он стоит в его гараже. Он снял его с учета в Госавтоинспекции для последующей продажи, но пока продать не может из-за того, что автомобиль в ненадлежащем состоянии. По настоящее время дефекты на автомобиле не устранены. Нужно менять одновременно все четыре колеса, а это стоит ... рублей, нужен новый бампер и фары. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Попов С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что в связи с тем, что ФИО2 сам оплачивал экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил суд взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Парамонова В.М. сумму ущерба в размере ... рублей; понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ..., расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению телеграммы с уведомлением о предстоящем проведении осмотра поврежденного автомобиля ... стоимостью ..., уплаченного нотариального тарифа за удостоверение доверенности на участие в деле представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Москаленко С.Г. в судебном заседании возражал против заявленных Парамоновым В.М. исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что несмотря на то, что Адрес, где произошло ДТП, принадлежит администрации городского округа город Михайловка, истцом Парамоновым В.М. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по причине попадания автомобиля, принадлежащего истцу, именно в выбоину или углубление, указанное в схеме происшествия; в нарушение п. 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» работники дорожных служб на осмотр места происшествия инспектором ГИБДД вызваны не были, несмотря на то, что должны были совместно с работниками ГИБДД принимать участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, поскольку акт о наличии ям на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, дорожными службами не был своевременно составлен. Дата водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Парамонова В.М. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО10 пояснил, что Дата от дежурного полиции он получил сообщение о том, что на «объездной» дороге в городе Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что автомобиль ... въехал в яму. Он прибыл на место ДТП и увидел, что автомобиль ... попал в выбоину на дороге. Он остановил проезжавшие мимо машины, пригласил двоих человек быть понятыми, в их присутствии составил схему ДТП и написал справку о ДТП. Осмотрев дорожное покрытие, он стал звонить в дорожную службу, обслуживающую этот участок дороги. Он примерно около часа был на месте ДТП и долго оформлял документы о дорожно-транспортном происшествии, пока несколько раз звонил в дорожную службу, нашёл понятых, нарисовал схему, оформил все, но никто из дорожной службы так и не приехал. В настоящее время он не может назвать имевшиеся на тот момент на автомобиле повреждения, обнаруженные повреждения он отразил в справке. Кто управлял автомобилем в тот день, он не помнит. Водитель давал письменные объяснения по поводу случившегося ДТП. Он говорил о том, что хотел выбоину пропустить между колес или объехать ее, но не смог этого сделать, так как навстречу ему двигались автомобили. Объяснения водитель писал сам, но на месте ДТП или в ОГАИ БДД, не помнит. Автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, но точно не помнит из-за полученных повреждений или из-за того, что он не заводился. Он помнит, что водитель звонил кому-то, возможно, хотел вызвать эвакуатор, они долго стояли на дороге. На медицинское освидетельствование водителя автомобиля он не возил, так как признаков опьянения у него он не заметил. Кто с кем уезжал с места ДТП, и ездили ли они оформлять ДТП в ГАИ, он не помнит. Дефект дорожного покрытия был значительным и по площади и по глубине. Глубина выбоины была около ... см. Ширина дороги позволяла водителю ... объехать дефект дорожного покрытия, но при отсутствии встречного транспорта. Справка о ДТП составляется в 2-х экземплярах, одна отдается водителю, а вторая справка остается у инспектора ГИБДД. В справку о ДТП могут вноситься дополнения и дописки, если сразу при осмотре не были видны какие-то повреждения, а в заключении эксперта они отражены, в этом случае можно сделать дописку, но только в справке, которая выдавалась водителю. Если экспертом отражены повреждения такие, какие не отражены в справке о ДТП, то нет ничего противозаконного в том, чтобы дополнить справку. Он делал дописку в справке до слов слова «бампера», и заверил дописанное надлежащим образом. Утверждает, что те повреждения, которые дописаны в справку, могли быть получены в момент ДТП, поскольку яма на дороге была значительных размеров. Любой автомобиль, который ниже внедорожника, мог получить аналогичные повреждения. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен выбирать скорость, обеспечивающую безопасность движения для всех участников дороги. Водитель ... не нарушил п. 10.1 ПДД, так как на этом участке дороги скорость не должна превышать ..., водитель ее не нарушил. Дорожное покрытие было асфальто-бетонное. ДТП произошло на участке дороги не доезжая ... метров со стороны Адрес от кафе «...» с правой стороны, на «объездной» улице, которую, по его мнению, называют Космической. Рисуя схему ДТП, он делал привязку к жилому дому в ... метрах после Адрес, что отражено в схеме ДТП. Точных границ улиц он не знает. Думает, что подъезжая к месту ДТП, визуально любому водителю при движении на автомобиле было бы трудно определить глубину ямы. Дорожное покрытие было сухим в тот день. При осмотре транспортных средств сотрудники ДПС обращают внимания на старые повреждения, и если бы он заметил, что машину выставили на дорогу со старыми повреждениями, он не стал бы оформлять ДТП и направил бы рапорт об этом в ОВД. Водитель сказал ему, что при ударе внутри автомобиля что-то загремело, но сотрудники ДПС не осматривают внутренние повреждения и не описывают их, просто пишут «и внутренние повреждения». Если разбит бампер, фары, колеса - это видно, и они это описывают, а повреждения тяг, радиаторов они не описывают, это осматривает и описывает автотехник. Представителя страховой компании они не вызывают на место ДТП, это может при желании делать водитель. Знает, что представители страховых компаний никогда не выезжают на место ДТП. В данном случае нет вины водителя, и нет нарушения правил ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что Дата он двигался на исправном автомобиле ... с государственным регистрационным знаком Номер со скоростью ... в сторону Адрес по «...» дороге - Адрес в обеденное время. Дорожное покрытие на данном участке дороги было асфальтовое. Он заметил впереди на дороге перед своим автомобилем выбоину, затормозил, но не смог ее объехать, так как на встречу двигались грузовые автомобили. В результате он въехал в выбоину и услышал сильный стук. Когда он услышал, что стукнуло сильно, он сразу остановился и увидел, что в результате попадания его автомобиля в выбоину лопнул снизу бампер и вылетела противотуманная фара, было повреждено колесо. Он видел неровность дороги, но не предполагал, что выбоина настолько глубокая. В данном автомобиле с ним также ехал Летников Сергей. Он вызвал инспектора ГАИ, которого они ждали около часа. Приехав на место ДТП, инспектор ГАИ составил справку о ДТП, схему ДТП, измерил глубину выбоины, которая составляла более ... см., а также пытался вызвать сотрудников дорожной службы, которые так и не приехали. Хозяина машины на место ДТП не вызывали, так как у него есть доверенность на право управления автомобилем и он включен в страховой полис. Спиртные напитки в тот день он не употреблял. Какие повреждения автомобиля инспектор ГАИ отразил в справке о ДТП, и делались ли дописки в нее, он не помнит. За давностью произошедшего он не помнит, куда он отогнал автомобиль после ДТП, ездил ли он для дачи объяснений в Госавтоинспекцию, или нет, и как с места ДТП ехал автомобиль своим ходом или на эвакуаторе. Хозяину автомобиля он сообщал о ДТП в этот день, или на следующий день.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, следует, что Дата они с ФИО2 со скоростью примерно ... ехали по «...» дороге в сторону Адрес на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащем Парамонову В.М. На встречу им двигались ... На расстоянии примерно ... метров от кафе «...» машина, на которой они ехали, въехала в яму, которая была такой большой, что ему показалось, что весь автомобиль в неё заехал. Они сразу остановились, вышли из машины посмотреть, что случилось. Он помнит, что на автомобиле был поврежден бампер, вылетела противотуманная фара и с правой стороны было повреждено колесо - на диске колеса была вмятина, но автомобиль мог самостоятельно двигаться. Ограждений вокруг выбоины не было. Когда они выезжали на автомобиле, никаких повреждений на нем он не видел. ФИО2 в этот день спиртные напитки не употреблял. С кем он уезжал с места ДТП за давностью произошедшего не помнит. Инспектор ГАИ звонил в дорожную службу, но не дозвонился.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата примерно в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим Парамонову Владимиру Михайловичу автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком Номер, в пути следования по Адрес попал в яму, в результате чего были деформированы передний правый диск колеса, левая противотуманная фара, бампер передний, кулак поворотный правый передний.

Данные обстоятельства подтверждаются:

свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... Номер, согласно которому транспортное средство - автомобиль ... с регистрационным знаком Номер и идентификационным номером Номер, Дата года выпуска, белого цвета, принадлежит Парамонову Владимиру Михайловичу (л.д. 33);

копией доверенности на право управления автомобилем ... с регистрационным знаком Номер, выданной Парамоновым В.М. ФИО2 (л.д. 123);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО10, согласно которой автомобиль имеет невидимые повреждение в правой передней части, в справке имеется заверенная печатью МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области запись о наличии у автомобиля повреждений ... (л.д. 8, 43);

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО10 в присутствии водителя ФИО2, а также понятых ФИО12 и ФИО13 (л.д. 42);

письменными объяснениями ФИО2, согласно которым на автомобиле ... с регистрационным знаком Номер он двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес со скоростью примерно ...; проехав перекресток с Адрес, он увидел, что на его полосе движения находится большая яма, он хотел принять левее, чтобы объехать данную яму, но по встречной полосе движения навстречу ему двигалась колонна камазов и он вынужден был заехать в данную яму, когда он ее переехал, он почувствовал сильный удар в переднюю нижнюю часть автомобиля, он сразу остановился и вызвал ГАИ. Просил вызвать представителя дорожной службы, так как считает, что повреждения автомобиля появились из-за имеющихся дефектов дорожного покрытия размерами ... (л.д. 44);

актом обследования места ДТП от Дата, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО2, управляя автомобилем ... ... с государственным регистрационным номером Номер, принадлежащим Парамонову В.М., наехал на яму (...), в результате чего появился стук в передней нижней части автомобиля;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО10 (л.д. 41);

актом осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО3 от Дата принадлежащего Парамонову В.М. автомобиля ..., согласно которому в данном автомобиле поврежден ... (л.д. 13-14);

копией договора Номер от Дата, заключенного ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого явилось оказание работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с регистрационным знаком Номер за ... рублей (л.д. 15);

экспертным заключением Номер от Дата ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком Номер, Дата года выпуска, белого цвета, принадлежащего Парамонову В.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля (без учета износа) составляет ... рубля, с учетом износа - ... рубль (л.д. 17-19),

счетом Номер от Дата и чеком-ордером от Дата, согласно которому ФИО14 оплатил ИП ФИО3 по договору Номер от Дата за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком Номер регион на сумму ... рублей (л.д. 30-31),

фотографиями, приложенными к экспертному заключению от Дата на л.д. 28-29, 32.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что асфальтированная дорога по Адрес, на которой автомобиль истца попал в выбоину, является собственностью администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Согласно ст. 6 Устава городского округа город Михайловка Волгоградской области (л.д. 50-63) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, (п. 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, (п. 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной Дата ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО10 в присутствии ФИО2, а также понятых ФИО12 и ФИО13 (л.д. 56), указаны размеры дорожного полотна по Адрес, а также размеры ямы на этой дороге - ...

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что углубление, изображенное в схеме (отказного) административного материала в отношении ФИО14 от Дата на листах N 40-45, не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе ГОСТу Р 50597-93. И длина, и ширина данного углубления, превышают предельные размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что исключает безопасное движение транспорта на дороге при таких условиях.

Доводы представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Москаленко С.Г. о том, что истцом Парамоновым В.М. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по причине попадания автомобиля, принадлежащего истцу, именно в углубление, указанное на листах N 40-45 административного (отказного) материала, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО11 и инспектора ДПС ФИО10, несмотря на то, что улица, на корой ФИО2 попал в выбоину называется Адрес, и указана инспектором ошибочно как «Космическая».

Доводы представителя ответчика Москаленко С.Г. о том, что в нарушение п. 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», в соответствии с которым дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, инспектор ГИБДД не вызвал для участия в осмотре выбоины сотрудников дорожной организации для составления акта о наличии ям на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о недостоверности установленных по делу обстоятельств и отсутствии на дорожном полотне той выбоины, указанной в схеме происшествия, по причине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает, что обязанность по вызову представителей дорожных организаций возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия; в связи с чем, неизвещение, в данном случае, сотрудниками ГИБДД работников дорожной службы о необходимости участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Парамонова В.М., поскольку это приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата произошло в результате попадания автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер принадлежащем Парамонову В.М., которым управлял ФИО2, в углубление, указанное на листах N 40-45 материала об административном правонарушении, которое не соответствовало требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на дороге по Адрес ямы, не соответствующей установленным строительным нормам.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие знаков, обозначающих неровности дороги и ограничивающих скорость движения, представлено не было.

Так, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия Дата знаки, обозначающие неровности дороги и ограничивающие скорость движения не зафиксированы ни в схеме, ни в справке дорожно-транспортного происшествии, ни в иных документах.

Суд приходит к выводу о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что превышение скоростного режима со стороны ФИО2 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, ответчик суду не представил.

Кроме того, в силу статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность по данной статье наступает только в случае превышения скоростного режима на величину не менее 10 км/ч.

К указанной административной ответственности ФИО2 привлечен не был, следовательно, доводы представителя ответчика Москаленко С.Г. о том, что ФИО2 возможно двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения и имел возможность предотвратить такие последствия, как наезд на выбоину на дороге, а также то, что ФИО2 допустил указанное выше нарушение, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от Дата N 9 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования участка дороги, на котором произошло ДТП лежит на администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области. При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области.

При этом, бездействие администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем доводы представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не обоснованы и судом не принимаются.

Экспертное заключение Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМW 523 с государственным регистрационным знаком Р66НЕ 34 принято судом в качестве надлежащего доказательства, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, поскольку не оспорено ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено, утверждение представителя ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта не может являться условием отказа в удовлетворении иска Парамонова В.М.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию за счет администрации Адрес, суд исходит из того, что, согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащего Парамонову В.М., с учетом износа ... составила ... (стоимость деталей с учетом износа ..., стоимость ремонтных работ ... рублей, стоимость материалов ... рублей).

Поскольку в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, и, учитывая, что в результате ДТП повреждены детали автомобиля, имеющие ... % износа, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Парамонова Владимира Михайловича сумму материального ущерба в размере ....

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд не может учитывать оплату по договору Номер от Дата за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком Номер на сумму ..., поскольку она произведена не истцом, а Кругляковым А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче заявления оплатил государственную пошлину в сумме ... (л.д. 5), понес расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в городскую администрацию телеграммы с уведомлением о предстоящем проведении осмотра поврежденного автомобиля ... стоимостью ... (л.д. 11), по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на участие в деле представителя в размере ... рублей (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Парамонова Владимира Михайловича судебные расходы в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Парамонова Владимира Михайловича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Парамонова Владимира Михайловича сумму материального ущерба в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2012 года.

Судья:          О.А. Якубова