Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10060/2018 от 22.03.2018

Судья: Миридонова М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре     Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года частную жалобу Мазур А. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Сергиево-Посадского городского суда находится гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Мазур А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику Мазур А.В.

Мазур А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых Сергиево-Посадским городским судом от <данные изъяты> в рамках рассматриваемого иска.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления Мазур А.В. об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Мазур А.В. просит об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Мазур Л.А., суд исходил из того, что последним и сторонами по делу не представлены доказательства отсутствия необходимости сохранения принятых судом мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку спор между сторонами не разрешен по существу, доказательств принятия мер по выплате задолженности Б. истцом не представлено, оснований для отмены этих мер не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что задолженность по кредитному договору является значительной, ответчик на протяжении длительного времени не предпринимает мер к ее погашению, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - спорное транспортное средство, в связи с чем применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку, как верно указано судьей первой инстанции, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что транспортное средство было отчуждено, не является основанием для отмены определения суда, поскольку автомобиль является заложенным имуществом.

Частная жалоба Мазур А.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мазур А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи