Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2017 ~ М-3720/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-4045/2-2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Пестроуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Алексея Леонидовича к ИП Шумакову Алексею Михайловичу о взыскании уплаченной по договору стоимости оказания услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов Алексей Леонидович обратился в суд к ИП Шумакову Алексею Михайловичу с иском, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные им ответчику по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 28000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 28000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 28000 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные им по данному делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал для проведения ремонтных работ неисправный фотоаппарат Canon DS126201, стоимостью 28000 рублей сервисному центру «ТЕХНОДОК» по адресу: г. Курск, л. Дзержинского, д.60.

В иске указано, что согласно квитанции о приеме в ремонт № от №., срок ремонта техники составляет 7 дней, но не более 60 дней в случае отсутствия запчастей на складе поставщика.

Как указано в иске, ответчик не мог устранить в фотоаппарате недостаток в течение года, а когда истец поинтересовался ходом проведения ремонтных работ, ответчик пояснил, что для устранения выявленного недостатка необходимо заменить плату, стоимость которой составляет 28000 рублей, в связи с чем, истец 05.12.2016г. оплатил указанную сумму, однако, фотоаппарат до сих пор ответчиком не отремонтирован.

Ссылаясь на п.1, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обосновывает свое право отказаться от выполнения услуг и потребовать возмещения причиненных ему убытков, а также взыскания неустойки.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обосновывает свое право требовать взыскания денежной компенсации морального вреда.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены квитанция о приеме в ремонт фотоаппарата,, претензия на имя ответчика, квитанция и опись об отправке претензии.

В ходе рассмотрения дела истец в лице его представителя по доверенности Пестроуховой Е.Н. заявлением от 01.09.2017г. заявленные требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Воронцов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтвердила его представитель по доверенности Пестроухова Е.Н., которая заявленные Воронцовым А.Л. требования с учетом их уточнения от 01.09.2017г. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Шумаков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением, из которого следует, что судебное извещение на имя Шумакова А.М. вручено его матери.

В соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застигнет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. С учетом указанной нормы права наличие в телеграфном уведомлении данных о вручении извещения на имя матери Шумакова А.М. для последующего вручения самому Шумакову А.М. и отсутствие отметки о несогласии матери выполнить поручение по вручению этого извещения суд расценивает, как надлежащее уведомление Шумакова А.М.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., истец сдал, а сервисный центр «ТЕХНОДОК» принял на ремонт б/у фотоаппарат Canon DS126201 + аккумулятор и зарядное устройство. При этом, в квитанции имеется отметка о внесении истцом 28000 рублей 05.12.2016г., что подтверждает указанное истцом обстоятельство передачи им ответчику фотоаппарата и внесения им денежных средств в размере 28000 рублей.

Поскольку на данной квитанции имеется оттиск печати с данными ИП Шумакова А.М., суд приходит к выводу о том, что ИП Шумаков А.М. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Так как в квитанции указано, что срок ремонта не может превышать 60 дней, а соответчиком не представлено доказательств выполнения ремонтных работ и передачи отремонтированного фотоаппарата истцу, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по договору возмездного выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В отсутствие представленных ответчиком доказательств выполнения ответчиком ремонтных работ и передачи истцу отремонтированного фотоаппарата, при наличии в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. записи о внесении истцом 28000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика внесенной истцом стоимости ремонтных работ в размере 28000 рублей.

Кроме того, ввиду установленного судом факта нарушения сроков выполнения ремонтных работ, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной не за весь период просрочки, а лишь за период после истечения установленного законом «О защите прав потребителей» 10-дневного срока для удовлетворения претензии – с 16.06.2017г. по 24.07.2017г., то есть за 39 дней.

Так, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, если договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем не установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку размер неустойки за 39 дней просрочки составит 32760 рублей, он обоснованно ограничен истцом ценой выполнения ремонтных работ – 28000 рублей.

Не имеется оснований и к отказу и в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого, предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав и наличия вины исполнителя услуг на денежную компенсацию причиненного ему указанным нарушением морального вреда

Учитывая, что такой факт нарушения судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. Суд учитывает, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, в связи с чем, считает, что заявленная ко взысканию сумма денежной компенсации должна быть менее значимой, чем сумма денежной компенсации при нарушении личных неимущественных прав и интересов. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу требованиям разумности и справедливости следует признать сумму денежной компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 000 рублей ( 28 000 + 28000 + 8 000), сумма штрафа составит 32 000 рублей.

Учитывая, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки и штрафа по инициативе суда суд не усматривает.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению другой стороной в разумных пределах.

С учетом участия представителя истца по доверенности Пестроуховой Е.Н. в 2-х судебных заседаниях, в 1-ой беседе, в составлении иска, суд приходит к выводу о том, целесообразности взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 7000 рублей.

Поскольку истцом произведена оплата нотариальной доверенности, оформленной для представления интересов истца исключительно по данному конкретному делу, суд с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в возмещении данных расходов за счет ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 8200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 2 180 рублей, из которой 1880 руб. - по требованию имущественного характера на сумму 56 000 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воронцова Алексея Леонидовича к ИП Шумакову Алексею Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шумакова Алексея Михайловича в пользу Воронцова Алексея Леонидовича уплаченные им по договору возмездного выполнения ремонтных работ денежные средства в размере 28000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В части, превышающей 8000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда Воронцову Алексею Леонидовичу отказать.

Взыскать с ИП Шумакова Алексея Михайловича в пользу Воронцова Алексея Леонидовича штраф в размере 32000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 8200 рублей, а всего взыскать с ИП Шумакова Алексея Михайловича в пользу Воронцова Алексея Леонидовича денежную сумму в размере 104200 (сто четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ИП Шумакова Алексея Михайловича в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 2 180 ( две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: