Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2016 (2-15071/2015;) ~ М-10225/2015 от 19.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 24.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 517 115,19руб. под 15% годовых, сроком на 60 месяцев. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность уплатить страховую премию на личное страхование, и страхование автомобиля по программе неполное КАСКО. Исполняя свои обязательства по договору ФИО2 уплатил страховой взнос на личное страхование в размере 63 110,69рублей, и страхование автомобиля по программе не полное КАСКО в размере 17 804,50руб., которые были удержаны при выдаче кредита. Просит признать указанные условия по страхованию недействительными, взыскать с ответчика сумму страхового взноса за личное страхование и незаконно начисленные проценты в размере 75 689руб., комиссию за страхование автомобиля в размере 21 353руб., почтовые расходы 671,93руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за страхование жизни и здоровья 7 669,70руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за страхование автомобиля 2 163,74руб., неустойку 97 042руб., компенсацию морального вреда 25 000руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца – ФИО2 (по доверенности), заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменные возражения, согласно которым требования не признает.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «МетЛайф» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 26.08.2014 года между Боргман А.В. и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истице кредит в размере 517 115,19руб. под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.

Из условий кредита следует, что истец дал поручение банку (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в дату зачисления кредита на счет осуществить перевод с банковского счета денежных средств в соответствии с указанными платежными реквизитами: сумму 17 804,50 руб. - на счет ООО «Росгосстрах» в счет страхования автомобиля), суму 63 110,69руб. на счет ЗАО «СК «МетЛайф» в счет личного страхования жизни и здоровья. Согласно пункту 9 заемщик обязуется, в случае если банк выразит согласие на предоставление кредита, не позднее даты предоставления кредита заключить договор/полис имущественного страхования автомобиля на следующих условиях: срок страхования не менее чем 1 год; страховая сумма не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита, и не более страховой стоимости автомобиля; застрахованные риски – хищение (угон), ущерб, полное уничтожение (гибель); банк установлен выгодоприобретателем по рискам – хищение (угон), полное уничтожение (гибель), с даты заключения договора о залоге, а так же представить в банк в указанный срок договор/полис имущественного страхования автомобиля и документ, подтверждающий уплату страховой премии, приемлемые для банка по форме и содержанию.

При этом из представленных документов – заявление на предоставление кредита, общих и индивидуальных условий не усматривается обязанность заемщика заключать договор страхования жизни и трудоспособности заемщика.

25.08.2014 ответчик по поручению ФИО2 перечислил 63 110,69руб. в счет оплаты страховой премии со счета истца на счет ЗАО «СК «МетЛайф» (платежное поручение № от 26.08.2014).

В материалы дела представлен договор страхования, выданный на имя истца страховой компаний ЗАО «СК «МетЛайф», согласно которому, истец застрахован по программе страхование заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней 25.08.2014 года на 60 месяцев, выгодоприобретателем является банк в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, размер страховой премии составил 51 715,19руб.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика страховать только риски в отношении транспортного средства, тогда как программы автокредитования банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Истец, заключая договор страхования, дал банку поручение перечислить страховой компании часть кредитных средств в качестве страховой премии, на что указывает заявление на получение кредита на приобретение автомобиля от 25.08.2014 года. В данном случае заинтересованным в заключение договора страхования является истец, который застраховал свою жизнь и трудоспособность против рисков неуплаты им самим и его наследниками кредита. Между истцом и страховой компанией заключен договор страхования 25.08.2014 года, по которому истец обязался уплатить страховой компании страховую премию в размере 63 110,69руб. Ответчик не является страховой организацией и никогда не получал от истца денежных средств в уплату страховой премии. Исполняя поручение истца, ответчик перечислил всю сумму страховой премии на счет страховой компании. Банк не является субъектом отношений по страхованию, возникших между истцом и страховой компаний. Поскольку права истца, как потребителя, ответчик не нарушал, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая то обстоятельство, что из содержания кредитного договора от 25.08.2014 усматривается, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни заемщика, в том числе, в страховой компании ЗАО «СК «МетЛайф». Истец самостоятельно заключил договор страхования с указанной страховой компанией, выдал распоряжение ответчику о перечислении страховой премии в размере 63 110,69руб. на счет страховой компании, тогда как ответчик перечислил всю сумму страховой премии на счет страховой компании, в соответствии с распоряжением истца.

При этом, довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается, поскольку вся сумма страховой премии была перечислена ответчиком на счет страховой компании, в соответствии с распоряжением истца.

В деле не имеется данных о получении Банком вознаграждения за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального удовлетворению не подлежат.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 4.05.2016 года.

Председательствующий А.В. Медведев