Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-93/2019; 2-1838/2018;) от 27.09.2018

УИД:68RS0003-01-2018-000661-72

№2-14/2020

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года                                                                                   г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Попове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавский В.С. и Коростелев А.Л. к Семенов С.А., Семенова О.В., Семенов В.С., Семенов К.С. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Поплавский В.С. и Коростелёв А.Л. обратились в суд с иском, с учетом уточных в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, об устранении им препятствий в пользовании земельным участком общего пользования площадью 114 кв.м и земельного участка площадью 328 кв.м, по адресу: , путем обязанияСеменова С.А. и Семенову О.В. выдать ключот замка входной калитки, расположенной с , по адресу: , демононтировать деревянную лестницу с площадкой со стороны строящегося дома с земельного участка общего пользования площадью 114 кв.м по адресу: , запретерасполагатькакие-либо предметы и сооружения на земельном участке общего пользования площадью 114 кв.м по адресу: без согласия истцов, обязании ответчиков не чинить препятствий истцам и другим гражданам проходупо земельному участку общего пользования площадью 114 кв.м на земельный участок , демонтировать ограждение,разделяющее земельный участок и земельный участок общего пользования от точки 18 до точки 17, и демонтировать ограждение, находящееся на земельном участке общего пользования ,от точки 17 до линии точек 15-16, установленных в схеме заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от по адресу .

В иске указано, что истцы являются собственниками 53/200 долей жилого дома и 191\1000 долей земельного участка по , каждый

Решением Советского районного суда г.Тамбова от Семенову С.А., Семеновой О.В. и их несовершеннолетним детям Семенову B.C. и Семенову К.С., Коростелёву A.Л., и Поплавскому В.С. как собственникам, определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком в границах, установленных в схеме экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от .

В пользование Семенова С.А., Семеновой О.В., Семенова B.C., Семенова К.С. определен участок (в составе участков 1а,б) с участком общего пользования 592 кв.м (516 + 76 кв.м) занятого под строением, частью огорода и недостроенной постройкой, который ограничен точками по схеме по часовой стрелке

В пользование Коростелёва А.Л.. Поплавского B.C. определен участок площадью 336 кв.м с участком общего пользования (328 + 38 кв.м) занятого под строением и частью огорода, который ограничен точками по схеме по часовой стрелке

В общее пользованиевсем собственникам был выделен земельный участок общего пользования площадью 114 кв.м. В составе участка находится доля общего участка Семеновых С.А., О.В., B.C., К.С. площадью 76 кв.м и доля общего участка Коростелева А.Л. и Поплавского B.C. площадью 38 кв.м. Участок ограничен точками по схеме по часовой стрелке

Внастоящее время ответчики препятствуютимв пользовании данным земельным участком общего пользования - осуществлять проходпо земельному участку к своему дому.

В связи с этим обратились в суд.

Истец Коростылев А.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, его представитель по доверенности Силкина М.А. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Истец Поплавский В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, и пояснил что суть его иска в устранении препятствия в полноправном пользовании двором по решению судьи Рублевой Л.И. от Семенов С. А. утверждает, что выгребная яма принадлежала ему, и он ее подарил, он, покупая доли, знали, что яма на две и3.

Размер всего участка не имеет никакого значения для того, чтобы они им пользовались.

Представитель Поплавского адвокат Савин А.А. в судебном заседании пояснения Поплавского поддержал и пояснил, что землей общего пользования должны пользоваться все собственники сообща, и располагать на ней какие либо предметы, без согласия других собственников не законно.

Ответчики Семенов С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что двор общего пользования, площадь которого 114 кв.м. не измерялся ни одной экспертизой, ни одним судебным заседанием, на что ссылаются истцы по данному иску. Согласно проектной документации и документам покупки им земельного участка, двор общего пользования составлял 99 кв.м.

Представитель Семенова С.А. по доверенности Третьякова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что квартира № 3 принадлежит Поплавскому В.С., Семенову А.С. принадлежат квартиры 1 и 2. По решению суда площадь земельного участка 966 кв.м. Тем самым площадь земельного участка 958 кв.м., а фактически - 966 кв.м. При сложении двух земельных участков 592+336 получается площадь земельного участка 928 кв.м. Площадь земельного участка 958 кв.м. Тридцать метров фактически висят в воздухе. При сложении как говорится в решении суда, 328+38=366 кв.м. Данные сведения были представлены в областной суд, на основании чего было направлено исковое заявление об устранении и определении порядка пользования, постановке на кадастровый учет данного земельного участка. То есть решением суда Рублевой Л.И. - площадью земельного участка 958 кв.м. не поставлена на кадастровый учет. Кадастрового номера нет, площадь не зарегистрирована.

Порядок пользования двором общего пользования никем не устанавливался

В определении Советского районного суда от в мотивировочной части указано, что какого-либо порядка пользования данным двором общего пользования настоящим решением суда не устанавливалось.

Поплавский В.С. и Коростылев А.Л. требуют ключи от собственности Семенова С.А. именно от входной калитки построенной в 2010 году на собственные средства, семьи Семеновых, которой семья Семеновых пользуется 10 лет, ключей от данной калитки ни у Поплавской Е.С ни ее наследников Поплавского и Коростылева никогда не было.

Ответчик Семенова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Семенова В.С. и Семенова К.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель АО «ТКС» - Зенкина О.С. в судебном заседании пояснил, что в архиве организации АО «ТКС» имеется проектная документация и документация ввода в эксплуатацию сети водопровода и выгребных ям по адресу: По акт о подключении, о вводе в эксплуатацию от . Согласно проектной документации имеет один общий водопроводный ввод с квартирой 2.

Свидетель Мухортов А.В. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: года в проживала Екатерина Саввовна у которой был свой проход к дому. На тот момент этот проход граничил с его соседкой - общий участок, Поплавский В.С. через его участок не проходит, когда засыпает снегом дорожку у дома Поплавского, у него отдельный вход, видит его два раза в год, Коростелева А.Л. никогда не видел.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц(ст. 261 ГК РФ).

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу положений ст. 131 ГПК РФ, предмет и основание иска являются его главными составными элементами.

Требования истца не должны быть голословными и беспричинными. Любое исковое требование должно быть обосновано и иметь правовые основания.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые истцом требования. Это те обстоятельства, из которых вытекает предмет иска. Они не могут быть любыми, а только юридически значимыми, то есть такими, которые влекут определенные правовые последствия, в частности, факты нарушения прав, неисполнения решений и предписаний, причинения вреда и т.д.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от определён порядок пользования земельным участком по 958 кв.м., с выделом сторонам двора общего пользования.

Вместе с этим данное решение фактически не исполняется и исполнять такое решение в части порядка пользования земельным участком в целом не представляется возможным, поскольку, в резолютивной части этого решения определён порядок пользования земельным участком в целом, но не определён конкретный порядок пользования двором общего пользования с указанием его назначения и цели формирования; а, кроме того, расчёты и данные о площадях не соответствуют фактически существующим, что впоследствии нашло своё подтверждение.

При этом не имеется такого плана границ земельного участка, который бы соотносился с решением Советского районного суда г. Тамбова от , и в котором бы были сформированы и очерчены границы двора общего пользования, чтобы именно по данному плану земельный участок стоял на кадастровом учёте в действующей системе координат с площадью 958 кв.м.

После названного решения 2015 года общая площадь участка была пересчитана и фактически изменилась, изменился фактический состав объектов на участке.

Кроме этого, суд не может принять и положить в основу решения схему заключения эксперта по делу об определении порядка пользования земельным участком домовладения по .

Данная схема, представленная в качестве плана границ земельного участка, не отвечает критерию относимости, поскольку, во-первых, состав объектов, отображенный в указанной схеме, не соответствует фактически существующему в настоящее время составу объектов капитальных и временных строений на земельном участке; во-вторых, в представленной схеме не сформирован двор общего пользования, об устранении препятствий в пользовании которым просят истцы, не отмечены границы этого участка; кроме того, заключение эксперта с приложенной к нему схемой было изготовлено для целей доказывания и разрешения спора по делу , имеющим иной предмет судебного разбирательства, чем настоящее дело, положено в основу другого решения и не относится к настоящему судебному разбирательству. Сама схема как таковая не является планом границ земельного участка и предметом кадастрового учёта.

Вместе с тем, спорный земельный участок стоит на кадастровом учёте по плану границ кадастрового инженера ООО «Тамбов- Геоцентр» Кармышева Н.В. от на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от и его площадь составляет 931 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

Земельный участок находится в совместной собственности у Поплавского В.С., Коростелёва А.Л., которым принадлежит 191\1000 долей земельного участка каждому, остальными собственниками земельного участка по указанному адресу являются ответчики.

На указанном земельном участке расположено домовладение истцов и ответчиков.

Решением Советского районного суд от исковые требования Семенов С.А., Семенова О.В. действующей за себя и несовершеннолетних детей Семенов К.С. и Семенов В.С. удовлетворены, постановлено:

сохранить жилой дом расположенный по адресу реконструированном и перепланированном состоянии.

выделить в натуре и признать право собственности за Семенов С.А., Семенова О.В., Семенов К.С. и Семенов В.С. право общей долевой собственности на жилое помещение (часть жилого дома) по 1/4 за каждым, литеры А,А1,А5, а4 состоящие из помещений: топочная площадью - 12,8 кв.м, шкаф ,5 кв.м., жилая комната площадью 19,1 кв.м., жилая комната площадью - 19,6 кв.м., кухни площадью - 10,6 кв.м., санузел площадью - 2,9 кв.м., коридор площадью - 3,5 кв.м, холодной пристройки а4 площадью - 2,2 кв.м.

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу .

Судом установлено, что выделенная часть жилого дома Семеновых имеет отдельный вход, вход на оставшеюся часть жилого дома и земельный участок Поплавского В.С. и Коростелева А.Л. имеет отдельный вход, что подтверждается фототаблицей (л.д. 168 т.2) и показаниями свидетеля Мухортов А.В.

На спорном земельном участке, площадью 931 кв.м., расположено 2 септика (выгребные ямы), что подтверждается Техническим паспортом ГУПТИ от (л.д.155-159 т. 2), обозначенных на ситуационном плане лит.IV и V.

Также данные обстоятельства подтверждаются схемой от

Кроме этого, из сообщения АО «ТКС» следует, что было проведено обследование сетей земельного участка по адресу: . При обследовании было выявлено, что (Поплавский В.С. и Коростелев А.Л.) имеет два канализационных выпуска в отдельно стоящие выгребные ямы. Одна из данных выгребных ям находится в совместном пользовании с квартирой (Семеновы), но согласно проекта сетей водоснабжения и водоотведения жилого г. и акта ввода в эксплуатацию сетей от , данная выгребная яма находится в пользовании только (Семеновы), а у была собственная выгребная яма.

В Поплавский B.C. (собственник ) направил в архив АО «ТКС» исполнительную схему, в которой указано, что канализуется в выгребную яму .

Квартира имеет отдельный канализационный выпуск в собственную выгребную яму, что подтверждается проектом

Таким образом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности пользования Поплавским В.С. и Коростелевым А.Л. спорной выгребной ямой.

Более того, порядок пользования либо право собственности на спорную выгребную яму судом не устанавливался, также суду не представлено доказательств, что сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования спорной выгребной ямой.

Кроме этого, суду не представлено доказательств, что между собственниками земельного участка по было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком площадью 931 кв.м., либо такой порядок был установлено судом, в том числе земельным участком общего пользования.

По смыслу закона, двор общего пользования формируется с конкретной целью, его площадь и расположение на участке определяются исходя из целей его образования; он используется лишь по целевому назначению и не для чего иного.

Основным поводом к формированию двора общего пользования явилась сначала якобы необходимость проезда специализированной техники для откачки выгребной ямы, а впоследствии к этому добивался ещё и пронос крупногабаритных вещей к дому ответчика.

При этом двор общего пользования должен использоваться строго по целевому назначению, произвольное использование двора общего пользования по усмотрению сторон для любых других целей, отличных от цели его формирования, не допускается.

Вместе с тем, как указано выше, ни одно решение по данному земельному участку не содержит в своей резолютивной части конкретное определение и указание на то, для каких целей сформирован двор общего пользования и каков порядок его использования.

Доводы истцов о необходимости проносить крупногабаритные грузы ничем не подтверждаются, фактически истцы в данном доме не проживают, строительных работ и иной активности, предполагающей движение крупногабаритных вещей в их части домовладения, не происходит.

Кроме этого, двор общего пользования в натуре надлежаще не сформирован, его границы не утверждены ни одним планом, порядок пользования двором общего пользования не определён; участок, подразумевающийся как двор общего пользования, никогда не находился в пользовании Поплавского и Коростелёва, а так же предыдущих собственников. Фактически и «исторически» он всегда относился к частям домовладения и , собственником которых является Семенов, участок был им обустроен с установкой ворот своими силами и за свой счёт; Семеновы законно владеют данной территорией, стоящей на кадастровом учёте, и несут бремя её содержания.

Анализ представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, свидетелей, позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требваоний Поплавский В.С. и Коростелев А.Л., поскольку внутренние границы спорного земельного участка, с учетом решения Советского районного суда г. Тамбова от , не установлены.

Более того, доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истцов на собственность или владение спорным земельным участком, суду не представлено.

Кроме этого, истцы по адресу места регистрации: , не проживают.

Более того, ответчик Поплавский В.С. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время выгребная яма откачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПоплавский В.С. и Коростелёва 7 к Семенов С.А., Семенова О.В., Семенов В.С., Семенов К.С. об устранении препятствий,препятствий в пользовании земельным участком общего пользования площадью 114 кв.м и земельного участка площадью 328 кв.м, по адресу: , путем обязанияСеменов С.А. и Семенова О.В. выдать ключот замка входной калитки, расположенной с , по адресу: , демононтировать деревянную лестницу с площадкой со стороны строящегося дома с земельного участка общего пользования площадью 114 кв.м по адресу: , запретерасполагатькакие-либо предметы и сооружения на земельном участке общего пользования площадью 114 кв.м по адресу: без согласия истцов, обязании ответчиков не чинить препятствий истцам и другим гражданам проходупо земельному участку общего пользования площадью 114 кв.м на земельный участок , демонтировать ограждение,разделяющее земельный участок и земельный участок общего пользования от точки 18 до точки 17, и демонтировать ограждение, находящееся на земельном участке общего пользования , от точки 17 до линии точек 15-16, установленных в схеме заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от по адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                 Колимбет С.В.