Решение по делу № 2-12/2017 (2-1904/2016;) ~ М-1775/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-12//17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.М.,

с участием

представителя истцов Корольковой О.Н., Королькова В.Н. – адвоката Мирзаева Ю.И.

представителя ответчика Спиридонова Н.А.- Арзамасцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой О.Н., Королькова В.Н. к Спиридонову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Королькова О,Н, Корольков В.Н. обратились в суд с иском к Спиридонову Н.А., в котором просили взыскать:

-в пользу Корольковой Ольги Николаевны возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

-в пользу Королькова Виталия Николаевича возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Н.А., управляя автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В пути движения на регулируемом перекрестке с пр.Ленина, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем АУДИ-ТТ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес> чего автомобиль Шкода-Йети отбросило на тротуар, где он допустил наезд на пешеходов ФИО20 и на стоящий автомобиль МАЗДА-Капелла государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП пешеходу ФИО21 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Орска Спиридонов Н.А. признан виновным в нарушении п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в совершении ДТП и правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», данное постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

В ДТП автомобилю АУДИ-ТТ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Королькова В.Н. ( собственник Королькова О.Н.), причинены механические повреждения, требующие материальных затрат на восстановление.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав актом <данные изъяты> данное ДТП страховым случаем, платежным поручением от <данные изъяты> произвел истцу Корольковой О.Н. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, исполнив обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита страховой ответственности.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ-ТТ государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа, составляет - <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей, и с учетом выплаченного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., невозмещенным истцу Корольковой О.Н. остался материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (расчет: (<данные изъяты>), и он подлежит возмещению ответчиком Спиридоновым Н.А., как виновником причинения вреда, а также стоимость оценочных услуг ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, за услуги защитника (адвоката) по консультированию при изучении материалов административного дела, составлению необходимых документов, за участие в административном расследовании ОГИБДД УМВД РФ по г.Орску по представлению интересов истца Королькова В.Н., им оплачено <данные изъяты> рублей, что относится к материальному ущербу, понесенному по административному делу, который, как убыток, подлежит взысканию с правонарушителя и виновного причинителя вреда - Спиридонова Н.А.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... .

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования е пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК « РОСГОССТРАХ», собственник автомобиля виновника ДТП- Спиридонова Е.П.

Истцы Королькова О.Н., Корольков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Мирзаев Ю.И. (ордер <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать:

-в пользу Корольковой О.Н. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

-в пользу Королькова В.Н. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнил, что расчет произведен следующим образом: <данные изъяты>

Пояснил, что имело место столкновение транспортных средств, ДТП повлекло причинение вреда третьим лицам, в том числе вред здоровью пешехода и третьему автомобилю ТС –МАЗДА Капелла. Фактически в отношении обоих воителей Королькова В.Н. и Спиридонова Н.А. проводилось административное расследование, при этом водитель Спиридонов Н.А. вину в совершении ДТП не признавал.(это усматривается из протокола и решения Советского районного суда г.Орска).

Каждый вправе воспользоваться профессиональной юридической помощью. Корольковым В.Н. было оплачено вознаграждение адвокату за участие в деле по административному расследованию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Работа по защите Королькова В.Н. осуществлялась на стадии административного расследования ГИБДД (ознакомление с материалом, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, дополнительном выезде на место ДТП; ознакомление с назначением автотехнической экспертизы; с заключением эксперта; участие в дополнительном осмотре места ДТП).

По итогам административного расследования составлен протокол о виновности Спиридонова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Правомерность составления протокола подтверждена постановлением Советского районного суда г. Орска. Следовательно, Корольковым В.Н. понесены расходы, которые являются убытками и взыскиваются в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ с лица, причинившего вред, поскольку административное дело в отношении Королькова В.Н. не возбуждалось.

В данном случае это не судебные расходы, а убытки, которые должны быть взысканы в соответствии с абз.2 ст.1079 ГК РФ, поскольку нормами КоАП РФ взыскание расходов на оплату услуг адвоката не предусмотрено.

Обращение в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо для установления стоимости восстановительного ремонта ТС и последующего обращения с иском в суд.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС взята экспертом по Уральскому экономическому региону в соответствии с данными Российского Союза Автостраховщиков, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Понятия Приволжский Федеральный округ и Уральский экономический регион – разные.

Ответчик Спиридонов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суду пояснил, что необоснованно предъявлены требования об оплате услуг адвокату, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено. Истцы же к административной ответственности не привлекались.

Административное дело относилось к несложной категории дел, поскольку его вина не оспаривалась, представителю истцов не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление документов в качестве доказательств, в связи, с чем расходы на оплату услуг адвоката чрезмерно завышены.

На основании п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с того лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть I статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ. часть 2 статьи 11 0 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Полагает, что истцы злоупотребляют правом на компенсацию убытков, предусмотренных    ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Представитель ответчика Спиридонова Н.А.- Арзамасцева Н.А. (по ходатайству) исковые требования не признала. Пояснила, что ей непонятны некоторые моменты в проведенной экспертизе. Цены отличаются по вопросу №1. В Приложении №4 к заключению эксперта указана стоимость нормо-часа по Уральскому экономическому региону, при том, что г. Орск относится в Приволжскому федеральному округу.

Полагает, что <данные изъяты> рублей – за отчет ООО «<данные изъяты>» взысканию не подлежит, поскольку доверитель не был предупрежден о месте и времени осмотра ТС, истцы могли бы выбрать иное экспертное учреждение.

По вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу- в настоящее время рассматривается гражданское дело, а КоАП РФ не предусматривает взыскание судебных расходов. Истцы к административной ответственности не привлекались, поэтому расходы не могут быть взысканы. Ответчик признал вину сразу, категория дела была несложной.

Третьи лица ПАО СК « РОСГОССТРАХ», Спиридонова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова Н.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом, статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Спиридонов Н.А., управляя автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>

В пути движения на регулируемом перекрестке с пр..Ленина, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем АУДИ -ТТ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся по пр.Ленина; от чего автомобиль Шкода-Йети отбросило на тротуар, где он допустил наезд на пешеходов ФИО25 и на стоящий автомобиль МАЗДА-Капелла государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП пешеходу ФИО26 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Н.А. признан виновным в нарушении п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в совершении ДТП и правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Автомобилю АУДИ-ТТ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Королькова В.Н. (собственник Королькова О.Н.) в ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав актом <данные изъяты> ДТП страховым случаем, платежным поручением от <данные изъяты> выплатило собственнику ТС Корольковой О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнив обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита страховой ответственности.

При рассмотрении дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы (эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Независимое <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI-TT, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Корольковой О.Н., поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П), с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля AUDI-TT, регистрационный знак <данные изъяты> а именно: стекла ветрового окна- не противоречат обстоятельствам ДТП, указанного в административном материале от <адрес>, т.е. образованы в результате исследуемого ДТП.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно принята стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС по Уральскому экономическому региону, тогда как город находится в Приволжском Федеральном округе, суд находит ошибочными, поскольку Федеральный округ и экономический регион- понятия разные. Федеральный округ может включать в себя несколько экономических регионов.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС взята экспертом по Уральскому экономическому региону в соответствии с данными Российского Союза Автостраховщиков, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, что указано в заключении эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072, ГК РФ)

Следовательно, с ответчика в пользу Корольковой О.Н. ( собственника ТС) подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

По требованию истца о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

В ст.12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; возмещения убытков; компенсации морального вреда;.. .

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),...

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», регулирующего правоотношения по делам об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица

Как следует из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между адвокатом Мирзаевым Ю.И. и Корольковым В.А. адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по административному делу в ГИБДД УМВД России по г.Орску на стадии административного расследования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Как видно из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат представлял интересы Королькова В.А. в ходе рассмотрения административного дела: знакомился с материалами дела; ходатайствовал о повторном осмотре места ДТП, производстве автотехнической экспертизы; знакомился с материалами ДТП, принимал участие в повторном осмотре места ДТП, знакомился с определением о назначении экспертизы, заключением эксперта, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении).

В действиях Королькова В.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах указанная сумма <данные изъяты> рублей - относится к материальному ущербу, понесенному по данному административному делу, является убытком, и подлежит взысканию с ответчика Спиридонова Н.А. в пользу Королькова В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета об оценке ООО « <данные изъяты>» истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, они подлежат возмещению в пользу Корольковой О.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертом ООО «<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании со Спиридонова Н.А. судебных расходов по оплате стоимости автотехнической судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчиком суду представлен чек-ордер <данные изъяты> рублей расходов по счету <данные изъяты> за экспертизу.

При таких обстоятельствах ходатайство эксперта удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольковой О.Н., Королькова В.Н. к Спиридонову Н.А., удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова Н.А. в пользу Корольковой О.Н. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 411 339,65 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

Взыскать со Спиридонова Н.А. в пользу Королькова В.Н. возмещение материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Взыскать со Спиридонова Н.А. в доход муниципального образования « Город Орск» государственную пошлину в размере 7 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 06 февраля 2017 года.

Судья Гук Н.А.