Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8100/2017 от 21.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Миронова А.А.,

представителя ответчика Казанцева Г.В., представившего суду удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронов А.А. к Бондарь А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Миронов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 2 л.д. 202) к Бондарь А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 333 333 рублей в счет возврата денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих Миронову А.А. 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.А., Бондарь А.Ю. и Антипиной А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры (жилого помещения) б/н, находящейся по адресу: <адрес>. Истец и ответчик в данном договоре выступали как Продавцы, а Антипина А.Н. - как Покупатель. Согласно п. 3 данного договора Продавец продал Покупателю указанную квартиру за 1 700 000 рублей, которые переданы в полном размере Продавцу, в день подписания данного договора. Истец, заключая и подписывая данный договор, преследовал цель получить денежные средства, Бондарь А.Ю. и Антипина А.Н. преследовали цель обменять жилые помещения, что в конечном счете они и осуществили. Бондарь А.Ю. зарегистрировала право собственности на квартиру, собственником которой являлась Антипина А.Н., а Антипина А.Н. стала собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой до сделки являлись истец и ответчик. Однако Бондарь А.Ю. причитающиеся ему от продажи принадлежащих ему 2/3 долей жилого помещения денежные средства истцу не передала. Истец полагает, что его права и законные интересы нарушены. Он утратил титул собственника, а также остался без денежных средств, которые он намеревался получить по данной сделке.

В судебном заседании истец Миронов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Казанцев Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что его доверитель Бондарь А.Ю. передала денежные средства за долю проданной квартиры адресу: <адрес>, истцу, однако по поводу наличия расписки в получении денежных средств истцом ничего пояснить не может.

Ответчик Бондарь А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (том 3 л.д. 13), об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Хасанова (Антипина) А.Н., ее представитель Кочина И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (том 3 л.д. 13), причину неявки не сообщили, ранее представили суд возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований (том 1 л.д. 131-132).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Миронова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, Миронов А.А. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 37,80 кв.м., в том числе жилой 19,20 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Федорышкиной Н.Б., реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.А., Бондарь А.Ю. (Продавец) и Антипиной А.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.п. 1, 2, 3 которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру (жилое помещение), находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 37,8 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого 9-ти этажного кирпичного дома. Отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец продал Покупателю указанную квартиру за 1 700 000 рублей, которые переданы в полном размере Продавцу, в день подписания настоящего договора. Согласно п.п. 6, 7, 9 договора право собственности на указанную квартиру возникает у Покупателя после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. При подписании настоящего договора, по заявлению Продавца, отчуждаемая квартира никому не продана, не обещана быть подаренной, не обменена, не сдана в аренду (найм), не заложена, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, нет членов семьи собственника квартиры (в том числе несовершеннолетних и лиц, находящихся в местах лишения свободы), проживающих в указанной квартире, имеющих право пользования и сохраняющих это право после приобретения ее Покупателями, каких-либо прав третьих лиц на продаваемую квартиру не имеется, нет задолженности по коммунальным платежам. Стороны, по их заявлению, не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными. Стороны заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия); не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку); совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» в ходе проверки по заявлению Миронова А.А. установлено, что Миронов А.А. является собственником ? доли в <адрес> по адресу: <адрес> ? доли принадлежит его сестре Бондарь А.Ю. по завещанию. Бондарь А.Ю. данную квартиру продала, должна была передать Миронову А.А. на 1/2 доли в квартире 400 000 рублей, однако до настоящего времени не передала. Опрошенная Бондарь А.Ю. пояснила, что денежные средства Миронову А.А. она передала, от письменного объяснения отказалась. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 330,306 УК РФ (том 1 л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Миронова А.А. о взыскании с Бондарь А.Ю. суммы неосновательного обогащения и взыскать с ответчика в пользу истца 1 333 333 рублей в счет возврата денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей Миронову А.А. 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако достаточные и бесспорные, допустимые законом доказательства в подтверждение того, что ответчик Бондарь А.Ю. передала полученные ею от продажи 2/3 доли квартиры денежные средства Миронову А.А. в сумме 1 333 333 рублей, ею суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, на основании чего с Бондарь А.Ю. в пользу Миронова А.А. подлежит неосновательное обогащение в размере 1 333 333 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Бондарь А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 866 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронов А.А. к Бондарь А.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Бондарь А.Ю. в пользу Миронов А.А. 1333333 рублей в счет возврата денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей Миронов А.А. 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бондарь А.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 866 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                  С.В. Мороз