Решение по делу № 2-1337/2019 ~ М-675/2019 от 25.03.2019

дело № 2-1337/2019

39RS0004-01-2019-000940-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» августа 2019 года

Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Сычева Андрея Геннадьевича к Сычевой Светлане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Сычевой Светланы Владимировны к Сычеву Андрею Геннадьевичу о разделе совместно нажитого супругами имущества, признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

Сычев А.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 34 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Он состоял в браке с ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, ля совместного проживания зарегистрировал в указанной квартире по месту жительства свою бывшую жену Сычеву С.В.

Решением Балтийского районного суда брак между ним и ответчицей былрасторгнут.

Поскольку между ним и ответчицей семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением за последней не сохраняется. Сычева С.В. по месту регистрации с 2007 года не проживает, не участвует в оплате коммунальных услуг. В настоящее время он является инвалидом третьей группы и не в состоянии оплачивать коммунальные счета ответчицы. Фактическое место проживания ФИО2 ему не известно.

Он неоднократно предлагал Сычевой С.В. добровольно сняться с регистрационного учета и выписаться из принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры, на что получал категорический отказ.

У родителей ответчицы имеется двухкомнатная квартира в г. Калининграде.

Сособственником ? доли в праве на спорную квартиру являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., в настоящее время он снят с регистрационного учета, поскольку продал свою долю Костюниным.

С учетом изложенного, просил признать Сычеву С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

Сычева С.В. обратилась в суд со встречным иском к Сычеву А.Г., в котором указала, что ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была приобретена ей и Сычевым А.Г. в период брака, когда они проживали вместе и вели общее хозяйство.

Как в период брака, так и после его расторжения, Сычев А.Г. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, она одна несла бремя содержания семьи и спорной квартиры.

На приобретение данной квартиры были использованы денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности, и приобретенной до заключения с Сычевым А.Г. брака квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ? доля в спорной квартире была приобретена в период брака, на нее распространяется режим совместной собственности супругов.

Спорное имущество является их совместной собственностью и какого-либо иного жилого помещения в собственности она не имела и не имеет, после расторжения брака между ней и Сычевым А.Г. было достигнуто соглашение о том, что последний не будет чинить ей препятствий в пользования данным жилым помещением. В связи с указанными обстоятельствами, требование о разделе имущества бывших супругов или выделении из него доли, она ранее не заявляла.

Считает, что в связи с подачей Сычевым А.Г. искового заявления о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ее право на беспрепятственное пользование спорной квартирой было нарушено. В настоящее время Сычев А.Г. без ее согласия поменял замки входной двери в квартиру и не дает ей возможности в ней проживать, в связи с чем, она вынуждена скитаться по съемным квартирам.

С учетом изложенного, просит признать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общим имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитой ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и определить доли в праве общей долевой собственности по ? доли каждому, взыскать с Сычева А.Г. в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сычев А.Г. поддержал свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, со встречным иском Сычевой С.В. не согласился, подтвердил, что спорная квартира приобреталась в период брака с Сычевой С.В., с последней они решили оформить ? долю в праве на него, и ? долю на их общего сына ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ним и Сычевой С.В. был расторгнут, после расторжения брака они около пяти лет продолжали проживать в спорной квартире совместно, никакое имущество не делили. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил <данные изъяты>, Сычева С.В. ухаживала за ним, помогала восстановиться. После того, как он смог ходить, Сычева С.В. заявила, что выполнила свой долг и ушла, сын остался жить с ним. После ухода, Сычева С.В. несколько раз приходила в квартиру, последний раз была в ней в 2008 году. Он сам лично собрал вещи Сычевой С.В. и отвез ее родителям, в дальнейшем поменял замок во входной двери в квартиру, ключ отдал сыну. Один или два раза в 2008 году Сычева С.В. привозила ему деньги на оплату коммунальных услуг, после этого ничего не передавала. Он сказал Сычевой С.В., что будет платить только за воду, газ, свет, тогда Сычева С.В. заявила, что будет оплачивать содержание жилья.

и договорились, что Сычева С.В. будет платить за содержание жилья. он будет оплачивать коммунальные услуги.

Сычева С.В. добровольно выехала из спорной квартиры, жила с другим мужчиной, он ее не выселял. Три месяца назад по телефону он предлагал ответчице добровольно сняться с регистрационного учета, однако она сказала, что ей некуда выписаться. В ДД.ММ.ГГГГ года сын продал свою долю третьим лицам, с этого времени в квартире не проживает.

Полагает, что Сычева С.В. пропустила трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, более 10 лет она не проживает в спорном помещении, вселяться в него не пыталась. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств того, что о нарушенном праве Сычева С.В. узнала только после подачи им иска, ответчицей не представлено.

Сычева С.В., ее представитель по устному ходатайству Шкатов Ю.Е. в судебном заседании с иском Сычева А.Г. не согласились, встречные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Сычева С.В. дополнила, что Сычев А.Г. злоупотреблял спиртными напитками, бил ее, в связи с чем она расторгла с ним брак. После расторжения брака, Сычев А.Г. сломал ногу, ему требовался уход и длительное лечение, поэтому она осталась проживать в спорной квартире, ухаживала за ним, при этом, жила в одной комнате с сыном. В этот период времени Сычев А.Г. продолжал употреблять спиртное, вел себя по отношению к ней агрессивно, бил ее костылями. В 2005 году. после очередного скандала, она ушла, на съемную квартиру, но продолжала приходить в спорное жилое помещение, так как в нем остался проживать их общий с Сычевым А.Г. сын, готовила еду, убиралась, стирала, иногда забирала сына к себе, так как в пьяном виде Сычев А.Г. вел себя неадекватно, скандалил. У них с Сычевым А.Г. была договоренность, что если он будет продавать ? долю, деньги они разделят пополам. Она погашала долги по оплате ЖКХ за 2008-2010 годы, а также перед продажей сыном его доли, давала последнему <данные изъяты> рублей на погашение долга В последствие Сычев А.Г. заменил замок во входной двери, она не смогла попасть в квартиру, перестала приходить. До настоящего времени она проживает в съемном жилье, в брак не вступала.

Шкатов Ю.Е. считает, что его доверительница не пропустила срок исковой давности на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку узнала о нарушенном праве только после получения искового заявления от Сычева А.Г. о признаии ее утратившей право пользования жилым помещением.

Спорная жилое помещение приобреталась Сычевыми в браке и в силу закона является их совместно нажитым имуществом, уход его доверительницы из данного жилого помещения являлся вынужденным, другого жилья в собственности., либо на праве пользования Сычева С.В. не имеет.

Костюнин В.И., Костюнина Н.Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что с 2012 года проживали по соседству с Сычевыми, видели Сычеву С.В. последний раз в 2014-2015 году, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели у ФИО4 ? долю в праве на спорное жилое помещение, по договоренности с Сычевым А.Г., пользуются комнатой ФИО15.

Представитель ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением о основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Статья 33 Семейного Кодекса РФ гласит, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ и ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности п. 7 ст. 38 СК РФ).

Часть1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» гласит, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( пункт 7 ст. 38 СК РФ). следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных суду материалов следует, что Сычев А.Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве на жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>.

В данном жилом помещении Сычев А.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сособственниками оставшейся ? доли в праве на данное жилое помещение, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года являются Костюнин В.И., Костюнина Н.Г., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.р. по <данные изъяты> доли каждый.

В данном жилом помещении Костюнины по месту жительства не зарегистрированы.

Предыдущим собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящийся сыном Сычеву А.Г. и Сычевой С.В., в данном жилом помещении он был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета всвязи с переменой места жительства.

Сычева С.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве супруги Сычева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Сычев А.Г. состоял в зарегистрированном браке с Сычевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, решением мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ брак между данными лицами был расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, копией лицевого счета собственника жилья №, свидетельством о расторжении брака I-PE №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Росреестра и БТИ.

Судом установлено, что после расторжения с Сычевым А.Г. брака, Сычева С.В. продолжала проживать в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего выехала из него на съемную квартиру по причине невозможности совместного проживания с бывшим супругом из-за конфликтов и ссор, происходивших на почве употребления им спиртных напитков.

Факт выезда Сычевой С.В. из спорного жилого помещения по вышеуказанной причине подтвердил суду свидетель ФИО4, ФИО12 ФИО8

После выезда Сычева С.В. в течение нескольких лет приходила в спорную квартиру, готовила сыну, убиралась, частично производила оплату жилищно- коммунальных услуг, в 2018 году давала сыну денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на погашение долга по оплате ЖКХ перед продажей им доли в праве на жилое помещение. В последствие, Сычев А.Г. заменил замок на входной двери в жилое помещение, ключи Сычевой С.В. от нового замка не предоставил.

Раздел совместно нажитого супругами Сычевым А.Г. и Сычевой С.В. имущества после расторжения между ними брака, в судебном порядке не производился, какое - либо соглашение или договор об изменении между супругами режима совместной собственности на указанное жилое помещение, не заключался.

Поскольку ? доля в праве на спорное жилое помещение приобреталось Сычевыми в период брака, она и в силу п.1 ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, несмотря на факт регистрации ее на имя Сычева А.Г.

Как отмечалось выше, по требованию о разделе имущества бывших супругов срок исковой давности составляет три года, течение данного срока следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснения сторон следует, что после расторжения между Сычевым А.Г. и Сычевой С.В. брака, спор относительно указанного жилого помещения между данными лицами отсутствовал, Сычева С.В. проживала в нем жить несколько лет, затем выехала в связи с невозможностью совместного проживания с Сычевым А.Г., при этом, продолжала приходить в жилое помещение, частично погашала задолженность по оплате ЖКУ, в дальнейшем не смогла попасть в квартиру из-за смены Сычевым А.Г. замка входной двери.

Требований о снятии с регистрационного учета, Сычев А.Г. к Сычевой С.В., вплоть до обращения в суд с настоящим иском, не предъявлял, доказательств обратного суда не представлено.

Тем самым, суд полагает, что Сычева С.В., не пропустила установленный законом срок на обращение с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, и независимо от факта регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в единоличную собственность Сычева А.Г., имеет равное с ним право пользования этим жилым помещением, как совместно нажитым в период брака имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сычева С.В. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, согласившись с тем, что ? доля в праве на нее является личной собственностью Сычева А.Г., суду не представлено, напротив, Сычевой С.В. подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого супругами имущества, признании права собственности на долю жилого помещения.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт не проживания Сычевой С.В. в данной квартире, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования этим жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа Сычеву А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соответственно, исковые требования Сычевой С.В. о признании за ней права собственности на ? долю в праве на спорное жилое помещение, как на совместно нажитое супругами в браке имущество, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с Сычева А.Г. в пользу Сычевой С.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при обращении в суд с встречным иском, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сычеву Андрею Геннадьевичу о признании Сычевой Светланы Владимировны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Сычевой Светланы Владимировны – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитой ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, супругов Сычева Андрея Геннадьевича и Сычевой Светланы Владимировны, зарегистрированной на праве собственности за Сычевым А.Г.

Признать за Сычевой Светланой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, за Сычевым Андреем Геннадьевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать право собственности на оставшуюся ? долю указанного жилого помещения.

Взыскать с Сычева А.Г. в пользу Сычевой С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, понесенную на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 года.

Судья: Н.В. Кулакова