Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8696/2010 ~ М-8469/2010 от 15.11.2010

Дело №2-8696/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Аида» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серышева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аида» о защите прав потребителя по тем основаниям, что истица в августе 2010 года обратилась в ООО «Аида» с целью приобретения туристской путевки на отдых в Тунисе на 12 дней. В путешествие истица собиралась ехать с друзьями. Истице был предложен тур в Тунис в город Сусс отель «<данные изъяты>» с 10.10.2010 года по 21.10.2010 года. Туроператором поездки должен был являться «<данные изъяты>». 21.08.2010 года между истицей и ООО «Аида» в лице директора Дорохиной И.А. был заключен договор реализации туристского продукта №. По условиям данного договора ООО «Аида» приняло на себя обязательства оформить пакет документов (билет, страховку, ваучер, информационный листок) и туристкую путевку для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить предоставленные услуги. Стоимость путевки составила 104400 рублей. 16.09.2010 года ввиду невозможности поездки одного из туристов в заявку на бронирование тура были внесены изменения, стоимость тура согласно заявки составила 66240 рублей (22080 руб. х 3). Однако денежные средства были оплачены истицей по договору в размере 77100 рублей. До предполагаемого тура главный бухгалтер Золочевская И.С. вручила истице электронные билеты, которые, как в дальнейшем стало известно, не соответствуют форме и правилам оформления электронного билета, ваучеры и международный страховой полис, оформленные <данные изъяты>.

10.10.2010 года в аэропорту «<данные изъяты>» в компании авиаперевозчика «<данные изъяты>» истице стало известно, что она с друзьями отсутствует в списках пассажиров, вылетающих в Тунис. В дальнейшем у туроператора «<данные изъяты>» истица узнала, что бронирование тура на имя истицы в данной компании не осуществлялось. В туристической компании <данные изъяты> в аэропорту «<данные изъяты>» истица приобрела тур в Египет за 60620 рублей на период с 12.10.2010 года по 21.10.2010 года. По возращении из поездки 27.10.2010 года истица написала ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.08.2010 года №, возврате денежных средств, выплате неустойки, но до настоящего времени письменного ответа не получила.

На основании изложенного истица просила расторгнуть с ООО «Аида» договор реализации туристского продукта № от 21.08.2010 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанных услуг в размере 77100 рублей, неустойку в размере 77100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица Серышева И.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аида» - директор Дорохина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала; пояснила, что оформлением договоров о реализации туристических продуктов занималась Золочевская И.А.; договор реализации туристского продукта № от 21.08.2010 года, заключенный между ООО «Аида» и истицей подписан директором Дорохиной И.А. собственноручно; о заключении с истицей данного договора Дорохиной И.А. было известно; оформлением данного договора Золочевская И.А. занималась с ведома директора Дорохиной И.А.; Золочевская И.А. выполняла работу бухгалтера; денежные средства, полученные от истицы, Золочевская И.А. в ООО «Аида» не передала; пояснила также, что не оспаривает, что туристические услуги истице ООО «Аида» оказаны не были.

Третье лицо Золочевская И.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истицей Серышевой И.А., именуемой в договоре «заказчик», и ответчиком ООО «Аида», именуемым в договоре «продавец», в лице директора Дорохиной И.А., 21 августа 2010 года был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого продавец предоставляет туристам заказчика туристские услуги, а заказчик обязуется оплатить их; заказчик обязуется в письменном виде подавать на имя продавца заявки на бронирование туристского продукта и приобретение страховки; продавец обязан предоставить туристский продукт в соответствии с подтвержденной заявкой. В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта от 26.08.2010 года истицей был заказан тур в Тунис город Сусс отель ООО «Аида» отель <данные изъяты> на период с 10.10.2010 года по 21.10.2010 года на группу туристов из трех человек, в т.ч. Серышева И.С., ФИО1, ФИО2, стоимостью 66240 рублей (22080 х 3). Указанная заявка была подтверждена ответчиком и в счет оплаты по договору ответчиком от истицы была принята денежная сумма в размере 77100 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 18.08.2010 года на сумму 20000 рублей, № от 26.08.2010 года на сумму 16000 рублей, № от 09.09.2010 года на сумму 41100 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договоры должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Однако свои обязательства по Договору перед истицей ООО «Аида» не исполнило в полном объеме ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени; туристические услуги истице и иным туристам, указанным в заявке, оказаны не были. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО1

В связи с тем, что 10.10.2010 года (по условиям договора) ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, заключенному с истицей, 11.10.2010 года истицей была приобретена другая туристическая путевка в <данные изъяты> на период с 12.10.2010 года по 21.10.2010 года за 60620 рублей.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.1 ст.29 указанного закона потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет договора, заключенного между сторонами настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что приобретая тур в <данные изъяты> 11.10.2010 года, истица фактически отказалась от исполнения договора, заключенного с ООО «Аида». О своем отказе от исполнения договора истица заявила также в претензии от 27.10.2010 года, адресованной ответчику. При таких обстоятельствах требование Серышевой И.С. о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 77100 рублей суд находит обоснованным.

Вынося решение о взыскании в пользу Серышевой И.С. денежной суммы, уплаченной по договору, суд принимает во внимание, что Договор реализации туристского продукта был заключен Серышевой И.С. с ООО «Аида», которое и приняло на себя обязательства перед истицей по оказанию предусмотренных договором услуг. Договор от имени ООО «Аида» подписан надлежащим лицом – директором Дорохиной И.А., что она подтвердила в судебном заседании. Истицей представлены суду подлинные платежные документы – кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие уплату истицей денежных средств в пользу ООО «Аида». Доводы представителя ответчика о том, что бухгалтером Золоческой И.А., принявшей у истицы денежные средства, данные денежные средства не были внесены в кассу ООО «Аида», правового значения для рассмотрения исковых требований Серышевой И.А. не имеют.

Таким образом, уплаченная по договору от 21.08.2010 года денежная сумма в размере 77100 рублей подлежит взысканию с ООО «Аида» в пользу Серышевой И.С.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. На основании изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме до настоящего времени, и истица заявила о своем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, данный договор считается расторгнутым, а потому судом расторгнут быть не может.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), но не более стоимости заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению. Произведенный истицей расчет неустойки суд находит правильным, поскольку, действительно, сумма неустойки не может превышать общей цены заказа. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги и возврата денежной суммы, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 30000 рублей, взыскав данную денежную сумму с ООО «Аида» в пользу Серышевой И.С.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей Серышевой И.С. заявлена ко взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, однако полагает, что заявленный размер компенсации завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 58550 рублей ((77100 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска в сумме 3542 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Аида» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аида» в пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 77100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аида» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3542 рубля 00 копеек и штраф в размере 58550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова