Решение по делу № 2-2926/2017 ~ М-2492/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-2926/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца Мусаевой О.Ф., представителя истцов,

рассмотрев 05 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Мусаевой О.Ф., Мусаева Н.Ф. оглы к Паконову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Мусаева О.Ф. и Мусаев Н.Ф.о. обратились с иском к Паконову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 53866,70 рублей, расходов по оплате услуг банка в размере 1399,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1855,64 рублей и расходов по оплате оказанной юридической помощи в размере 5000,00 рублей.

В обоснование требований истцы указывают на то, что <...> г. между индивидуальным предпринимателем Мусаевым Н.Ф.о. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Паконовым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды торговой площади ( расположенного по адресу: ..... Арендатор пользовался объектом аренды в период с <...> г. по <...> г., арендная плата внесена за данный период в полном объеме, однако в нарушение п. 3.2 договора ответчик не оплатил расходы по аренде земли в размере .... рублей, за пользование электроэнергией в сумме .... рублей, за водоснабжение -.... рублей, за пользование газом – .... рублей. Мусаева О.Ф. на основании доверенности, выданной Мусаевым Н.Ф.о., оплатила за ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 53866,70 рублей, поскольку ресурсоснабжающие организации стали выставлять требования об оплате задолженности. Кроме того, за услуги банка по переводу денежных средств истцами уплачено 1399,58 рублей.

Истец Мусаев Н.Ф.о. и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик причину неявки не сообщил, письменных заявлений об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Истец Мусаева О.Ф. и представитель истцов Потапова М.А., действующая на основании доверенностей, настаивали на требованиях, доводы иска поддержали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что <...> г. между индивидуальным предпринимателем Мусаевым Н.Ф.о. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Паконовым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды торговой площади расположенного по адресу: .....

<...> г. Мусаев Н.Ф.о. снят с учета с налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

Соглашением сторон установлено, что в обязанности арендатора входит несение расходов по оплате услуг и обслуживанию электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, отопление (газ), водоснабжение, сточные воды, аренда земли (п.3.2).

Из представленных документов, усматривается, что Мусаевой О.Ф. в интересах Мусаева Н.Ф.о. внесены денежные средства по аренде земли в размере .... рублей, за пользование электроэнергией в сумме .... рублей, за водоснабжение -.... рублей, за пользование газом – .... рублей. Данная задолженность образовалась за период, указанный в договоре аренды.

Кроме того, по оплате данных сумм истцами понесены расходы за услуги банка в сумме 728,51 рублей, 78,40 рублей, 592,67 рублей, на общую сумму 1399,58 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих оплату задолженности, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что надлежащим истцом в спорных правоотношениях будет являться Мусаев Н.Ф.о., поскольку он является участником договора аренды, из материалов усматривается, что Мусаева О.Ф. действовала в интересах Мусаева Н.Ф.о.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Мусаева Н.Ф.о. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855,64 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя (изучение документов, консультация, составление искового заявления) в размере 4000,00 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Паконова Д.А. в пользу Мусаева Н.Ф. оглы задолженность по договору аренды в размере 53788 рублей 30 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг банка в размере 1399 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 рубля 64 копеек, всего подлежит взысканию 61043 рублей 52 копеек.

Мусаевой О.Ф. в иске отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина