Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2020 ~ М-271/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1803/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 февраля 2020 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степченкова Андрея Николаевича к ИП Тишкову Евгению Борисовичу о возврате денежных средств,

    установил:

Истец Степченков А.Н. обратился в суд к ИП Тишкову Е.Б. о возврате денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, в рамках которого ответчик обязался поставить товар в соответствии с приложением №, а ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, поставки установки деревянной лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС

Степченков А.Н. выполнил условия договора и произвел оплату в размере 120 000 руб., срок окончания поставки товара определено 35 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. 14.04.2017 г.

До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец Степченков А.Н. и его представитель Михайлов С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Тишков Евгений Борисович в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, судебные извещения не получены, и возвращены в связи с «истечением срока хранения».

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Степченков А.Н. 20.02.2017 г. заключил с ИП Тишковым Е.Б. договор поставки № на поставку товара в соответствии со спецификациями № (ступень 1.000*300 материал лиственница, 16 штук; площадка 1.000*100 материал лиственница – 2 шт.; столб 100*100- 4 штуки; поручень, длина согласно фактическим размерам; балясины 18 штук, материал лиственница, фанера 10 м, облицование бетонной лестницы; 1 ступень – пригласительная с закруглением; вдоль стен голошница прямая) в срок до 14.04.2017 г. Общая стоимость договора составила 120 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости работ по договору выполнил в полном объеме и уплатил ответчику указанную денежную сумму.

Однако условия договора выполнены не были и доставка товара не произведена.

30.12.2019 г. ответчику была отправлена претензия с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств за не поставленный товар.

Однако до настоящего времени деньги за не поставленный товар истцу не возвращены. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требование Степченкова А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств по договору основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в случае неисполнения обязательств поставщика перед покупателем в размер 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 14.04.2017 г. по 15.01.2020 г. (из расчета 120 000 руб. * 0,1 % *1007 дней) неустойка составляет 120 840 руб., при этом исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 120 000 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, коррасчета не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 000 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей на получение товара в установленные договором сроки, при этом.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительный срок просрочки, суд полагает возможным взыскать пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, цена иска составила 375 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 6 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Степченкова Андрея Николаевича к ИП Тишкову Евгению Борисовичу о возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тишкова Евгений Борисович в пользу Степченкова Андрея Николаевича денежные средства по договору в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., моральный вред в размер 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 125 000руб., а всего 375 000 руб.

Взыскать с ИП Тишков Евгений Борисович госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 6 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 26 февраля 2020 г.