Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-849/2017 ~ М-199/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-849/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

30 мая 2017 года     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тепляшиной Е.П. к Королёву А.В. и Филиалу «КОМЕСТРА-АВТО» закрытого акционерного общества «Межрегиональное страховое соглашение о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тепляшина Е.П. обратилась в суд с иском к Королёву А.В. и Филиалу «КОМЕСТРА-АВТО» ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение о взыскании морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 199 км. автодороги Новосибирск-Иркутск водитель автомобиля № Королёв А.В. произвёл выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Тепляшина П.А., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Тепляшин П.А. от полученных травм скончался на месте. Межмуниципальным отделом МВД России «Топкинский» Кемеровской области по результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по её жалобам отменялись. ДД.ММ.ГГГГ межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как на тот период времени Королёв А.В. являлся сотрудником органов внутренних дел. Она (Тепляшина Е.П.) по данному уголовному делу признана потерпевшей. Затем, межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, без уведомления потерпевшей, дело было передано для дальнейшего принятия решения в Межмуниципальный отдел МВД России «Топкинский». Как полагает истица, Королёв А.В. был уволен из органов внутренних дел. На протяжении всех этих лет она (истица) пыталась доказать, что Королёв А.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, но из-за процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками следственного комитета при прокуратуре РФ и следственного отдела МВД России по Топкинскому району по данному делу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истица считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королёва А.В., допустившего нарушение пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода, а также, управляя автомобилем, не правильно выбрал скоростной режим с учётом дорожных и метеорологических условий (снежная метель, летняя авторезина).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, Королёва А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании Филиала «КОМЕСТРА-АВТО» закрытого акционерного общества «Межрегиональное страховое соглашение» <адрес> на основании страхового полиса ОСАГО серии AAA №. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», затраты на похороны в размере не более 25.000 рублей должны быть возмещены страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности. На похороны сына истицей Тепляшиной Е.П. потрачено за услуги Муниципального предприятия г. Красноярска «Ритуальные услуги» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4.374 рубля 04 копейки, которые, по её мнению, должны быть возмещены ей страховой компанией.

Кроме того, страховая компания Филиала «КОМЕСТРА-АВТО» ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» обязана возместить истице за причинение вреда жизни потерпевшего 135.000 рублей, как лицу, имеющему право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. В связи со смертью сына истице причинены физические и нравственные страдания, связанные с гибелью её родных. На почве этого у Тепляшиной Е.П. ухудшилось состояние здоровья.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие у него на иждивении и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Истица Тепляшина Е.П. состояла на иждивении умершего, так как с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой и ей назначена пенсия по старости, а также проживали совместно.

Также истицей понесены расходы, связанные с проездом её и представителя на междугороднем транспорте, а также на личном автомобиле представителя к месту проведения судебных заседаний по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, участия в судебных заседаниях, проживание в гостинице, приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 13.984 рубля 90 копеек.

Истицей оформлен и оплачен наряд-заказ с предпринимателем Виницковским Э.Н. на изготовление двух памятников, гравировку двух портретов и установку данных памятников на общую сумму 25.000 рублей. Половину от вышеуказанной суммы оплачена истицей на оформление могилы сына Тепляшина П.А. Таким образом, затраты на оформление могилы в размере 12.500 рублей должны быть возмещены истице ответчиком Королёвым А.В. По вине водителя Королёва А.В. истице были причинены физические и нравственные страдания. Боль и утрата близких сказались на её здоровье, психике. В связи с чем, потерпевшей причинён моральный вред, который она оценивает в 1.000.000 рублей.

В связи с изложенным, Тепляшина Е.П. просила суд взыскать в свою пользу:

- со страховой компании Филиала «КОМЕСТРА-АВТО» ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в связи со смертью потерпевшего Тепляшина П.А в счёт возмещения вреда 135.000 рублей и возмещение расходов на погребение в размере 4.374 рубля 40 копеек;

- с ответчика Королёва А.В. моральный вред в размере 1.000.000 рублей, расходы на проезд для участия в судебных заседаниях 13.984 рубля 90 копеек и расходы на оформление могилы в размере 12.500 рублей.

В судебном заседании судом были поставлены на обсуждение многочисленные ходатайства ответчика Королёва А.В. о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Топкинский городской суд Кемеровской области.

В судебном заседании истица Тепляшина Е.П. и её представитель Мишин Ю.А. возражали против передачи данного дела для рассмотрения по подсудности, т.к. они являются пенсионерами и у них не имеется денежных средств для поездок в <адрес>. Кроме того, полагали, что истица была вправе подать данный иск по своему месту жительства, т.к. данный иск относится к искам о возмещении вреда в результате смерти кормильца. Так, на дату гибели сына истица проживала вместе с ним, имела пенсию в размере около 4.000 рублей, а у сына был заработок в сумме около 30.000 рублей.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Королёва А.В. о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Топкинский городской суд Кемеровской области, поскольку полагала, что подсудность рассмотрения настоящего дела не нарушена.

Ответчик Королёв А.В. в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика страховой компании Филиала «КОМЕСТРА-АВТО» ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в суд не явился.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым ходатайства ответчика Королёва А.В. удовлетворить и передать данное гражданское дело для рассмотрения его по существу по подсудности в Топкинский городской суд Кемеровской области - по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ходе изучения материалов данного гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 199 км. автодороги Новосибирск-Иркутск водитель автомобиля <данные изъяты> Королёв А.В. произвёл выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Тепляшина П.А., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Тепляшин П.А. от полученных травм скончался на месте.

Сотрудниками следственного комитета при прокуратуре РФ и следственного отдела МВД России по Топкинскому району по данному делу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, право на возмещение вреда в случае смерти кормильца обусловлено совокупностью условий: нетрудоспособностью лица и его нахождением на иждивении умершего.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В исковом заявлении Тепляшина Е.П. указывает, что состояла на иждивении умершего, так как с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой, ей назначена пенсия по старости, проживали они с сыном совместно.

Однако, доводов о том, что Тепляшина Е.П. находилась на иждивении умершего сына она в исковом заявлении не привела. Решение суда об установлении факта нахождения её на иждивении сына не имеется. Сам по себе факт совместного проживания также не подтвержден истцом, и не может свидетельствовать о нахождении её на иждивении умершего.

Как следует из приложенной копии пенсионного свидетельства постоянным и основным источником средств к существованию Тепляшиной Е.П. как на момент смерти, так и на настоящее время является пенсия по старости.

Иск, поданный Тепляшиной Е.П., по своей сути является иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, но не является иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что и другой ответчик по гражданскому делу по иску Тепляшиной Е.П. – страховая компания Филиал «КОМЕСТРА-АВТО» ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» также находится в Кемеровской области. Представители ответчиков также проживают в Кемеровской области.

Кроме того, местом причинения вреда является территория Топкинского района Кемеровской области - 199 км автодороги Новосибирск-Иркутск.

Расследование уголовного дела по факту ДТП производилось в Топкинском районе Кемеровской области. Таким образом, все доказательства, возможные к исследованию судом, также находятся на территории этого района.

Истица Тепляшина Е.П. указывает исковом заявлении на необходимость установления виновности Королева А.В. в ДТП и на нарушение им ПДД РФ. В связи с этим, при рассмотрении дела возможен вызов в судебное заседание следователей, очевидцев ДТП, сотрудников ГИБДД, экспертов. Тогда как всe указанные лица также проживают в Кемеровской области.

Также суд отмечает, что само уголовное дело находится в следственном отделе МВД России по Топкинскому району Кемеровской области.

Кроме того, суд не принимает аргументы об отсутствии у истицы и её представителя денежных средств для поездок в <адрес>, полагая их не основанными на законе.

В связи с чем, по мнению суда, подсудность поданного Тепляшиной П.П. искового заявления должна определяться общим правилом подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение судом дела в нарушение правил подсудности является формальным и безусловным основанием для отмены любого постановленного этим судом решения.

При этом, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску Тепляшиной Е.П. к Королёву А.В. и Филиалу «КОМЕСТРА-АВТО» закрытого акционерного общества «Межрегиональное страховое соглашение о взыскании морального вреда – для рассмотрения по существу по подсудности в Топкинский городской суд Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано путём подачи на него частной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с даты его вынесения

Председательствующий -             Е.А. Семенихин