Приговор по делу № 1-60/2017 от 20.09.2017

Дело № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                                                                         п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района Прокопенко Д.П.,

потерпевшего Мамалиги С.П.,

подсудимого Антипьева С.Ю.,

защитника Гилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антипьева Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне е профессиональное образование, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, без определенного места жительства, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского муниципального района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней;

в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена на заключение под стражу;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антипьев С.Ю. совершил тайное хищение имущества Мамлиги С.П. при следующих обстоятельствах:

в один из дней июня 2017 года в вечернее время у Антипьева С.Ю., находящегося на придомовой территории расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение хищения чужого имущества.

Осуществляя задуманное, в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ Антипьев С.Ю., попросил малознакомых Свидетель №2 и Свидетель №4, которым не было заранее известно о преступных намерениях Антипьева С.Ю., помочь ему перенести металл, после чего они подошли к дому по вышеуказанному адресу, где Антипьев С.Ю., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение металлической конструкции из уголка 50 х 50 мм длинной 3 метра стоимостью 3200 рублей, принадлежащей Мамалига С.Ю.. С места преступления Антипьев С.Ю. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Антипьев С.Ю. в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя из корыстных побуждений, неоднократно подходя к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, совершил тайное хищение имущества Мамалиги С.П. на общую сумму 11 108 рублей, а именно: металлической трубы НКТ длинной 3 метра и стоимостью 507 рублей, 3-х металлических конструкций из уголка 50 х 50 мм, каждая длиной 3 метра и стоимостью 3200 рублей, на общую сумму 9600 рублей, 2-х швеллеров, каждый длинной 1,3 м и стоимостью 500 рублей 50 копеек, на общую сумму 1001 рубль. С места преступления Антипьев С.Ю. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями Антипьев С.Ю. причинил потерпевшему Мамалиге С.П. материальный ущерб на общую сумму 14 308 рублей.

В судебном заседании подсудимый Антипьев С.Ю. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в июне 2017 года действительно похитил от дома, расположенного на перекрестке улиц Парковая и Комсомольская 3 металлические конструкции. Больше он ничего от этого дома не похищал. Кражи он совершал в дневное время. Похищенный металл сдавал в пункт приема ООО «Мета Пермь». С Свидетель №4 и Свидетель №2 он кражи не совершал, действительно он видел их ночью на рынке распивающими водку, но не просил у них помощи унести металлолом. Его все знают по прозвищу «Щука».

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Мамалига С.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена брата Свидетель №3 и сказала, что с территории дома пропали металлоконструкции, спросила, не забирал ли он их, на что он ответил, что не забирал. Она сказала, что видимо кто-то украл. На следующий день ему вновь позвонила Свидетель №3 и сказала что металлоконструкции украли, что приходил какой-то мужчина и ъхотел купить металл. Он приехал к дому Свидетель №3, где он хранил весь свой металл, т.к. сам строиться, обнаружил что пропали 4 металлоконструкции, газовый баллон, металлические трубы НКТ, швеллера. Обнаружил, что были приготовлены к выносу еще трубы и другой металл. Он сразу же поехал по пунктам приема металла. Приехав к Свидетель №1 в ООО «Мета Пермь» он увидел свои металлоконструкции, которые были уже разрезаны. Свидетель №1 пояснил, что данные металлоконструкции ему принес и сдал мужчина по прозвищу «Щука». Он спросил у Свидетель №1, сдавали ли швеллера, газовый баллон и трубы, тот ответил, что никто такое ему не сдавал. Металлоконструкции он оценивает как изделия, поскольку они были специально сварены под кран-балки и оценивает каждую в 3 200 рублей. Металлическая труба НКТ стоит 507 рублей, один швеллер длиной 1,3 стоит 500 рублей 50 копеек. Хищением данного металла он не был поставлен в трудное материальное положение, ущерб в сумме 14 308 рублей для него значительным не является.

Свидетель Потерпевший №1 показал, что проживает с женой по <адрес>, часто и подолгу уезжает и работает в <адрес>. Они с братом в около его дома хранили металлические конструкции- стойки, кислородный баллон, трубы, швеллера для личных нужд. Железные конструкции были длиной 3 м. на концах были приварены уголки, трубы также были длиной около 3-х м., швеллера длиной 1,3 м.. Об обстоятельствах хищения ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3 показала, что брат мужа Потерпевший №1 несколько лет хранил на территории их дома металлические изделия. В конце июня она стала замечать, что металлические конструкции по одной стали пропадать, пропадали каждый день. Когда пропала первая конструкция, не знает. Об этом она сообщила брату мужа Потерпевший №1. Также она видела подсудимого, который из-под досок около ее дома доставал лист железа. Она спросила его, что он делает, он сказал, что хочет купить у нее железо. Она ответила, что об этом надо спрашивать у мужа и подсудимый ушел.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что всего было похищено 4 металлических конструкции. ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила пропажу первой конструкции; ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропала еще одна конструкция, о чем она сообщила Потерпевший №1 и попросила убрать оставшиеся. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, две металлические конструкции лежали у дома, а когда вернулась, то они обе пропали. О случившемся сообщила Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ей позвонила знакомая и сказал, что около ее дома двое мужчин воруют железо. Она прибежала к дому и увидела мужчину, который стоял у досок, среди досок был лист железа. Она стала мужчину обвинять, что он среди дня ворует железо. Мужчина сказал, что готов купить железо, сказал, что видел как двое несовершеннолетних с ее участка носят железо. Она вновь позвонила Потерпевший №1, когда тот приехал, то мужчина уже ушел. Также были похищены металлические трубы, швеллера, газовый баллон (л.д.48-49).

Данные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила, пояснив, что точно н помнит когда в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ она видела, что все четыре конструкции были на месте. В мае 2017 г. когда она открывала окна подвала, весь металл был на месте, это она помнит точно, т.к. она по нему ходила.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает в дежурной части Отделения ОМВД России по <адрес>, Антипьева С.Ю. знает по долгу службы, т.к. тот неоднократно судим, его прозвище «Щука». В июне 2017 года он был в отпуске, как-то встретил Антипьева С.Ю. на улице, поинтересовался, чем тот занимается, на что Антипьев С.Ю. ответил, что собирает металл, на то и живет. Примерно через неделю он увидел в окно, что по <адрес> со стороны <адрес> идет Антипьев и несет на плече трубу и швеллера не менее 2-х штук, он этому особого значения не придал. Через несколько дней он вновь в окно в дневное время увидел Антипьева С.Ю., который в том же направлении, что и до этого, тащил за собой какую-то металлическую конструкцию. Когда вышел на работу, то по сводке увидел, что была совершена кража металла, в совершении которой подозревают Антипьева С.Ю.

В связи с наличием существенных противоречий, относительно даты событий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе следствия, из которых следует, что первый раз он видел Антипьева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, тот тащил металлическую трубу НКТ длиной 3 метра и несколько швеллеров, а второй раз он видел Антипьева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, который тащил за собой металлическую конструкцию длиной 3 м со следами старой травы (л.д. 79).

Данные показания свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работал контролером в ООО «Мета Пермь», пункт приема металла располагался по <адрес> «б». В июле-августе 2017 г. подсудимый ему несколько раз сдавал металлические конструкции из уголков треугольной формы в виде опор для строительства, размер конструкций был 2,5 - 3 м. Антипьев ему всегда один сдавал металлолом. Были дни, когда он на пункте отсутствовал, металлолом могли принимать крановщик или сварщик. Антипьев С.Ю. всегда сдавал металл с утра в 10-11 часов. Через несколько дней данные конструкции были разрезаны под размеры печи. Также приходил потерпевший Мамалига С.П., который опознал в разрезанных конструкциях похищенные у него.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 на пункт приема пришел Антипьев С.Ю. и сдал 1 металлоконструкцию, выполненную в форме уголка размер каждого угла 50х50 мм в ширину, 3 м в длину. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 Антипьев С.Ю. вновь пришел и принес на сдачу еще один аналогичный уголок, Каждый уголок вышел около 30 кг, за которые он ему заплатил 650 рублей. На вопрос откуда железо, Антипьев С.Ю. сказал, что с его гаража (л.д. 41).

Данные показания Свидетель №1 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 распивал водку на рынке, к ним подошел ранее незнакомый мужчина по кличке «Щука» и попросил помочь за деньги утащить железо. Свидетель №4 согласился, а он пошел за компанию. У дома на углу лиц Парковая и Комсомольская подсудимый и Свидетель №4 взяли трубу и понесли ее к пункту приема металла, где бросили на поле. Около дома также лежал иной металл: трубы, треугольники, кислородный баллон. После этого они ушли к Свидетель №8, которому рассказали о случившемся.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия, из которых следует, что когда «Щука» и Свидетель №4 унесли трубу, то они вновь пришли к данному дому и взяли один металлический уголок, на котором были приварены еще уголки и вдвоем понесли снова к пункту приема металла, положили в поле недалеко от трубы. Мужчина по прозвищу «Щука» сказал, что деньги отдаст утром, когда сдаст металл (л.д. 44-45).

Данные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил, также добавил, что после этой ночи примерно через неделю они проходили мимо того места, куда отнесли трубу и уголок около пункта приема металла и увидели трубу, которую понесли с Свидетель №4 сдавать, их вновь встретил Антипьев, помог им донести трубу и сдать в пункт приема металла, деньги поделили. Также он и Свидетель №4 в отсутствие Антипьева С.Ю. сдали металлический уголок.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и просил помочь утащить металл, он отказался, сказал, чтобы потом они зашли к нему. Через час Свидетель №2 и Свидетель №4 пришил к нему, рассказали, что познакомились с мужчиной по прозвищу «Щука», который предложил им помочь сдать металл. Они помогли этому мужчине донести трубу. Несли по <адрес>, но откуда, не сказали. Спрятали трубу на поле в районе магазина.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе следствия, из которых следует, что Свидетель №2 и Свидетель №4 пришли к нему под утро в 4-5 часов, оба были пьяные, одежда у них была грязная. Сказали что помимо трубы, также они помогли донести какую-то металлическую конструкцию (л.д. 84-86).

Данные показания свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил.

С согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с 2010 года состоит в браке с Антипьевым С.Ю., но с ним не проживает, т.к. того посадили за кражу, но официально брак не расторгнут. О кражах имущества у граждан ей ничего не известно. Характеризует Антипьева С.Ю. отрицательно, как склонного ко лжи, обману, совершению краж.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол устного заявления о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 и сообщил, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> были похищены металлические изделия на общую сумму 24 200 рублей;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена придомовая территория <адрес>, зафиксированы места, где ранее хранился похищенный металл, составлена фототаблица (7-8, 9-11);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория пункта приема металла ООО «Мета Пермь» по адресу: <адрес> «б». В ходе осмотра изъяты металлические изделия в количестве 25 штук, составлена фототаблица (л.д.12, 13-15);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые 25 металлических изделий из углов 50 х 50 мм, составлена фототаблица (л.д. 88-89).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Антипьева С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего Мамалига С.П. о количестве и стоимости похищенного имущества, месте хранения и месте обнаружения части похищенного; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые по просьбе Антипьева помогли донести металлическую конструкцию от дома Свидетель №3 до пункта приема металла в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля Свидетель №8, которому Свидетель №2 и Свидетель №4 рассказали, что по просьбе мужчины по кличке «Щука» помогли донести по <адрес> металлическую трубу и какую-то металлическую конструкцию; свидетеля Свидетель №1 о том, что Антипьев С.Ю. сдавал в пункт приема ООО «Мета Пермь» 2-3 одинаковых металлических конструкций из уголков, за что он ему заплатил деньги, а в последующем Мамалига С.П. опознал эти конструкции как похищенные у него; свидетеля Свидетель №7 о том, что он в течении двух дней видел, как ФИО2 проходил мимо его дома, ДД.ММ.ГГГГ нес трубу и не менее двух швеллеров, ДД.ММ.ГГГГ тащил металлическую конструкцию; свидетеля Свидетель №3 подтвердившей наличие металлических изделий принадлежащих Мамалиге С.П. и хранящихся на территории ее домовладения, пояснившей также о времени обнаружения преступления, опознавшей Антипьева С.Ю., который пытался достать лист железа и предлагал купить у нее металлолом.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о количестве похищенных металлических изделий от дома Свидетель №3, о том, что с Свидетель №2 и Свидетель №4 он кражу не совершал. Суд считает эти показания нелогичными, противоречивыми и путаными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, часть которых являлась очевидцами совершения Антипьевым преступления.

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку как в ходе следствия, так и в суде они давали подробные, последовательные и тождественные показания, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых было зафиксировано место откуда были похищены металлические изделия, место обнаружения и изъятия части похищенного имущества; протоколом осмотра изъятых металлических частей, которые потерпевшим были опознаны, иными доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено, не смог назвать объективных оснований для оговора указанными лицами и сам подсудимый.

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой, и свидетельствует о том, что хищения металлических конструкций от дома Свидетель №3 были совершены именно подсудимым.

Органами следствия подсудимому также вменялось хищение принадлежащих Мамалиге С.П. кислородного баллона стоимостью 5000 рублей, 9 металлических труб НКТ стоимостью 507 рублей за штуку на сумму 4563 рубля; 28 швеллеров каждый длиной 1,3 м. стоимостью 500 рублей 50 копеек на сумму 14014 рублей, а также квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, как не нашедшее своего подтверждения добытыми доказательствами. Учитывая все обстоятельства совершения преступления, исследованные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в судебном заседании и исключает из обвинения Антипьева С.Ю. хищение вышеперечисленного имущества на общую сумму 23 577 рублей, а также квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия подсудимого Антипьева С.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

      При назначении наказания подсудимому Антипьеву С.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, отягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Антипьев С.Ю. по месту жительства со стороны участковых уполномоченных отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, через непродолжительное время после освобождения вновь совершение аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании становиться на путь исправления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения Антипьева С.Ю., данные им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, где он рассказал об обстоятельствах хищения металлических конструкций.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого в целом, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Антипьева С.Ю. и условия его жизни, его состояние здоровья, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление Антипьевым С.Ю. совершено при рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Антипьеву С.Ю. следует определить исправительную колонию строго режима.

Потерпевшим Мамалигой С.П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ему материального ущерба на сумму 37 885 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями Антипьева С.Ю. потерпевшему был причинен ущерб на сумму 14 308 рублей, именно эта сумма и подлежит взысканию с подсудимого. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В судебном заседании потерпевший Мамалига С.П. отказался, чтобы металлические изделия в количестве 25 штук ему были возвращены, поскольку в настоящий момент они ценности не представляют, т.к. нарушена целостность металлических конструкций, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Гилевой Е.Н. в размере 1897 рублей 50 копеек, адвокату Пьянкову С.И. в размере 2530 рулей за осуществление по назначению следователя защиты Антипьева С.Ю. в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого, который против этого не возражал.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, он является трудоспособным, на своем иждивении никого не имеет, а сам факт отсутствия работы не свидетельствует о том, что он будет лишен возможности получить заработок в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Антипьева Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до приговора суда с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Антипьеву С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исковые требования Мамалиги С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Антипьева Сергея Юрьевича в пользу Мамалиги Сергея Петровича в счет возмещения материального ущерба 14 308 (четырнадцать тысяч триста восемь) рублей.

В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства металлические изделия в количестве 25 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД Ильинского района, уничтожить.

Взыскать с Антипьева Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Пьянкова С.И. и Гилевой Е.Н., осуществлявших по назначению следователя его защиту в ходе предварительного следствия в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

         Председательствующий                                                         А.Ю.Стерхова