Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-411/2011 от 13.12.2011

Дело № 11-411/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истца – Яна Мансуровича Байгельдиева,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Виталия Владимировича Малышева, действующего по доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года, представившего доверенность № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2011 года по иску Яна Мансуровича Байгельдиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Я.М. Байгельдиев обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 июля 2011 года в 13 часов 30 минут на ул. Молодежной с. Алтары Ромодановского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Хендай 130, государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 3323 руб. 02 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа составила сумму 21 995 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и суммой, определенной в отчете, составленном оценщиком ИП ФИО7, которая составила 18 671 руб. 98 коп. (21 995 рублей – 3323 руб. 02 коп.), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2500 рублей, а также заявил ходатайство о возмещении расходов: по оплате отчета в сумме 7140 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5100 рублей, по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 520 рублей и по уплате государственной пошлины (л.д.2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2011 года иск Я.М. Байгельдиева к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу Яна Мансуровича Байгельдиева взыскана сумма страховой выплаты в размере 18 671 руб. 98 коп., утрата товарная стоимость автомобиля 2500 рублей и судебные расходы в сумме 8596 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 33 767 руб. 98 коп. (л.д.60-68).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с чем ответчик считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, явно завышена и не соответствует действительности (л.д.70-71).

В судебное заседание истец Я.М. Байгельдиев и его представитель И.С. Голышева не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежаще, 26 декабря 2011 года И.С. Голышева, действующая от имени Я.М. Байгельдиева, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» В.В. Малышев иск Я.М. Байгельдиева не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я.М. Байгельдиева в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2011 года в 13 часов 30 минут на ул. Молодежной с. Алтары Ромодановского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Я.М. Байгельдиеву автомобиля Хендай 130, государственный регистрационный знак № (л.д.45) с автомобилем марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку им нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 54).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 3323 руб. 02 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.9, 52-53).

Согласно отчету № 136/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля Хендай 130 государственный регистрационный знак №, собственник Я.М. Байгельдиев, от 26 сентября 2011 года, составленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Я.М. Байгельдиеву автомобиля Хендай 130 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 21 995 рублей (л.д.12-37).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете № 136/11 от 26 сентября 2011 года, составленном ИП ФИО7, составляет 18 671 руб. 98 коп. согласно следующему расчету:

21 995 рублей – 3323 руб. 02 коп.

Денежная сумма в указанном размере законно и обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отчет № 136/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля Хендай 130 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Я.М. Байгельдиеву, от 26 сентября 2011 года, составлен ИП ФИО7 - оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете № 136/11 от 26 сентября 2011 года оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен, сложившихся в регионе.

Указанный отчет отвечает требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4564411 от 22 июля 2011 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости норма/часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Также в данном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» инженер-автоэксперт ФИО9 не указывает, какие именно заводы - изготовители имелись им в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не указывает информацию о станциях технического обслуживания автомобилей и порядке определения стоимости нормо-часа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведенная в ИП ФИО7 по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2011 года по иску Яна Мансуровича Байгельдиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева