Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2012 ~ М-1591/2012 от 31.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Солодухиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Л.А. к Дубецкому В.И., Дубецкой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Волченко Л.А. обратился в суд с иском к Дубецкому В.И., Дубецкой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 02.08.2010 Волченко Л.А. передал Дубецкому В.И. 300000 руб. сроком на один месяц с условием оплаты 4% от указанной суммы, что подтверждается распиской. В согласованный сторонами срок денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 340875 руб., в том числе 300000 руб. – сумма основного долга, 12000 руб. – проценты по договору займа, 28875 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 8610 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Волченко Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Слесарева В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дубецкий В.И., Дубецкая Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца Слесарев В.В. не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца Слесарева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Волченко Л.А. и Дубецким В.И. заключен договор займа на сумму 300000 руб., что подтверждается распиской.

Из расписки видно, что Дубецкий В.И. взял у Волченко Л.А. 300000 руб. под 4% в месяц, сроком на один месяц, гарантирует возврат ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания состоявшегося между сторонами соглашения, а также из объяснений Волченко Л.А. усматривается, что денежные средства были переданы ответчику. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Данный факт не был опровергнут ответчиком Дубецким В.И.

Поскольку погашение долга заемщиком не производилось, размер долга остался неизменным – 300 000 рублей. В связи с неисполнением Дубецким В.И. своих обязательств, с него подлежит взысканию указанная сумма.

Из расписки видно, что денежные средства были получены Дубецким В.И. под 4% в месяц, что в денежном выражении составляет 12 000 руб. В исковом заявлении истец просит взыскать 12000 руб. в качестве процентов по договору займа. Суд считает возможным согласиться с указанным расчетом суммы процентов и полагает необходимым взыскать указанную суму наравне с суммой основного долга.

Правомерным является и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку применение данной меры гражданско-правовой ответственности прямо предусмотрено приведенными выше нормами права.

Вместе с тем суд находит, что размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указания Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер процентов определяется ставкой рефинансирования на день предъявления иска, т.е. в 8% годовых, а не 8, 25% годовых, как указано в исковом заявлении.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 400 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы процентов составляет 300000 руб. х 400 дней х 8% : 360 дней : 100% = 26666, 66 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к супруге Дубецкого В.И. Дубецкой Н.Д., суд не усматривает.

Дубецкая Н.Д. стороной договора займа не является, обязательства по возврату суммы займа на себя не принимала. То обстоятельство, что она состоит в зарегистрированном браке с заемщиком, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Ссылки в исковом заявлении на то, что супруги в спорном правоотношении выступают солидарными должниками, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Дубецкой Н.Д. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом было уплачено 6609 руб. в качестве госпошлины. При таком положении с ответчика Дубецкого В.И. в пользу Волченко Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру взысканной суммы в сумме 6566, 18 руб. (6609 руб. (сумма уплаченной госпошлины) х 338666, 66 руб. (общий размер удовлетворенных исковых требований) : 340875 руб. (сумма предъявленных истцом требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил представителю Слесареву В.В. 25000 руб. С учетом требований разумности, категории дела, степени его сложности, фактических обстоятельств, количества выполненной представителем Слесаревым В.В. работы, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волченко Л.А. к Дубецкому В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубецкого В.И. в пользу Волченко Л.А. сумму задолженности по договору займа в размере 338 666 руб. 66 коп., в том числе: 300 000 руб. – сумма основного долга, 12 000 руб. – проценты по договору; 26666 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Дубецкого В.И. в пользу Волченко Л.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 6566 руб. 18 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Волченко Л.А. к Дубецкой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2012.