Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41027/2018 от 09.10.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополова М.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Солтанов Р.Р. обратился с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ИП Долгополову М.Д., ООО «ГлассЭкоСтрой» о солидарном взыскании уплаченной суммы за некачественный товар в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ним и ИП Долгополовым М.Д. заключен договор N <...> поставки конструкций, а именно: окон <...> <...>; стеклопакетов <...>; стеклопакетов <...>; расширителей <...>; стоек, кронштейнов, фитингов <...>; стальных закладных в стойки <...>, стоимостью, с учетом дополнительных соглашений, <...> рублей, за вычетом стоимости работ по монтажу конструкций и стоимости монтажных материалов. Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме. В процессе эксплуатации витражных стеклопакетов обнаружились дефекты, о возникновении которых истец поставил ответчика в известность. После переговоров с ответчиком было принято решение о проведении экспертизы, в ходе которой установлено, что причиной дефектов явилось применение в качестве герметика стеклопакетов полиизобутиленов, что привело к разгерметизации стеклопакетов. Данный герметик был заказан и применен директором ООО «ГлассЭкоСтрой» Долгополовым М.Д. Кроме того, согласно выводам заключения специалиста, установленные стеклопакеты на объект по адресу: <...> стеклопакетами структурными не являются; для наружного структурного остекления при применении системы <...> не пригодны. Солтанов Р.Р. направил в адрес ответчиком претензию о возврате денежных средств, уплаченных за покупку товара ненадлежащего качества, однако до настоящего времени требование не исполнено. Считая свои права потребителя нарушенными, Солтанов Р.Р. обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года исковые требования Солтанова Р.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ГлассЭкоСтрой» и ИП Долгополова М.Д. солидарно в пользу Солтанова Р.Р. <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Долгополов М.Д. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав Долгополова М.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Солтанова Р.Р. по доверенности Каледину Л.П., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что <...> между истцом и ИП Долгополовым М.Д. заключен договор N <...> поставки конструкций, а именно: окон <...>; стеклопакетов <...>; стеклопакетов <...>; расширителей <...>; стоек, кронштейнов, фитингов <...>; стальных закладных в стойки <...>.

Со стороны Солтанова Р.Р. договор подписан < Ф.И.О. >, со стороны Долгополова М.Д. самим ответчиком.

В дальнейшем переписка сторон, согласование условий договора, дополнительных соглашений к нему, расчетов осуществлялись сторонами посредством электронной переписки, из которой следует, что стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. Фактически работы были выполнены на объекте истца. Истец оплатил их по цене, предложенной ответчиком.

Установка и монтаж витражных стеклопакетов осуществлены по адресу: <...>. Выбор и поставку стеклопакетов осуществляло ООО «ГлассЭкоСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным

Из вышеизложенного следует, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряд. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиками сложились отношения в рамках договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных стеклопакетов (выбор изготовителя стеклопакетов, заказ стеклопакетов, выбор и заказ систем каркаса конструкций витража, организация доставки, установки витража, монтаж).

Как установлено, в процессе эксплуатации витражных стеклопакетов обнаружились дефекты в виде разгерметизации стеклопакетов.

Истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, уплаченных за покупку товара ненадлежащего качества, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из заключения специалиста <...> установленные стеклопакеты на объект по адресу: <...> стеклопакетами структурными не являются; для наружного структурного остекления при применении системы <...> не пригодны. Формула стеклопакетов выбрана неверно. Причиной выявленных дефектов явилось применение в качестве герметика стеклопакетов полиизобутиленов, что привело к разгерметизации стеклопакетов.

Выводы специалиста материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста не имеется. Квалификация специалиста подтверждена. Отраженные в указанном заключении выводы основаны на обследовании стеклопакетов, с приложением фотографического материала, подтверждающего состояние товара, характере и причинах появления дефектов и т.д. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в установленном товаре имеется недостаток, что в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств за приобретенный товар, при том что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации товара.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормой статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчиков компенсировать моральный вред.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании с ответчиков уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, являются обоснованными.

Суд при взыскании штрафных санкций применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа либо дальнейшего снижения неустойки не имеется, так как ответчиками нарушены права Солтанова Р.Р., предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Солтанова Р.Р. правильными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости заключения специалиста, представленного в материалы дела, судебной коллегией отклоняются. Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, не выявив каких-либо противоречий в содержащихся в нем выводах, указанное заключение получило надлежащую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи