Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 2-4/2015 (2-814/2014;) ~ М-774/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-4/15г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 13 января 2015 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

с участием представителя заинтересованного лица Калачеевского РОСП - судебного пристава исполнителя - Прокоповой Л.В.

заинтересованного лица - Бабенко Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Камавосян Руслана Каджиковича на постановление судебного пристава исполнителя Калачеевского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Камавосян Р.К. обратился в суд с заявлением, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля Ауди А6 признать незаконным и отменить. Постановление судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля АУДИ А6 признать незаконным и отменить.

В обосновании требования заявитель указывает следующее: что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах принадлежащий ей автомобиль АУДИ А6, 2007 года выпуска передан для принудительной реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки арестован судебным приставом-исполнителем.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки вышеуказанного автомобиля, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 164 392 рубля. Данное постановление в его адрес не направлялось.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку принятые результаты рыночной оценки принадлежащего ему автомобиля дают основания сомневаться в их достоверности. Согласно распечатки интернет-сайта АВИТО рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет не менее 550 000 рублей, то есть более чем в три раза превышающая его долг перед взыскателем (149 086,46 рублей) и более чем в три раза рыночную стоимость определенную оценщиком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах нарушают его права должника, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящей жалобой.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялось о его существовании ему стало известно лишь при получении постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе просить суд о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Камавосян Р.К. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заявителя Камавосян Р.К- Камавосян К.М. в судебное заседание не явился просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав исполнитель Прокопова Л.В. заявление не признала и суду показала, что на исполнении в Калачеевском РОСП находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Камавосян Руслана Каджиковича в пользу Бабенко Н.Л., МИФНС РФ№ по <адрес>, о взыскании штрафов ГИБДД. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 149 686,46рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калачеевского РОСП в рамках сводного исполнительного производства № был наложен арест на автомобиль марки АУДИ А6, регистрационный знак №, принадлежащий должнику Камавосян Руслану Каджиковичу, о чем составлен акт описи и ареста. Предварительная стоимость, указанная в акте описи и ареста составила 400 000 руб.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб., и 13.08.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФССП России по Воронежской области было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения оценки арестованного имущества должника с <данные изъяты> (адрес организации: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступил отчет специалиста-оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости арестованного легкового автомобиля марки АУДИ А6, регистрационный знак №. В отчете об оценке специалист-оценщик сделал заключение о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 164 392 рубля без учета НДС.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон) судебным приставом-исполнителем Прокоповой Л.В., в течении трех дней с момента получения отчета оценщика 23.09.2014г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому утверждена оценка, рекомендуемая специалистом-оценщиком <данные изъяты>.

Доводы заявителя о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах являются необоснованными так как, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»-судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из содержания заявления Камавосян Р.К. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Прокоповой Л.В. о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества на реализацию и несогласии с указанной в постановлении стоимостью в размере 164 392 руб., Камавосян Р.К., прежде всего не согласен со стоимостью объекта оценки, указанной в отчете специалиста-оценщика <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, утверждая оценку специалиста-оценщика, не обладает специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, а также увеличить или уменьшить величину стоимости объекта оценки. Оценка, произведенная специалистом-оценщиком является для судебного пристава обязательной, что установлено ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Закон не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки.

При утверждении оценки судебный пристав-исполнитель исходил из содержания ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Относительно указанного заявителем факта о необходимости назначения автотовароведческой экспертизы поясняем следующее. В соответствии с п.3 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Речь идет о тех случаях, когда оценка производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика.

В случае, если оценка произведена специалистом-оценщиком Законом не предусмотрена повторная оценка. В случае если оценка проведена оценщиком, сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная в отчете.

Данное правило установлено в том числе и в ч. 4 ст. 85 Закона: Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи илиимущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, частями 4 и 7 статьи 85 настоящего Закона об исполнительном производстве предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки имущества, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. При этом данные нормы предписывают использование конкретного способа защиты прав в зависимости от субъекта, проводившего оценку имущества.

Так же при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность ее самостоятельного оспаривания предусмотрена ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Поскольку в данном случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете посредством предъявления отдельного иска, допускается законом и направлено на защиту законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Таким образом, стороны имеют право самостоятельно оспорить в суде сведения, содержащиеся в отчете оценщика.

На основании изложенного установлено, что предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества должника им исполнена. Оспариваемое постановление об оценке вещи вынесено судебным приставом-исполнителем строго в соответствии со ст. 85 Закона в течение трехдневного срока с момента поступления отчета специалиста-оценщика. Данное постановление полностью соответствует положениям ст. 14 Закона, устанавливающего требования к постановлению судебного пристава-исполнителя. Следовательно, основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Прокоповой Л.В. отсутствуют, права заявителя данными постановлениями не нарушены.

Вместе с тем, по факту недостоверности предоставленного специалистом отчета об оценке арестованного имущества считаем необходимым пояснить следующее:

Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям части 2 статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценка арестованного имущества проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщиком соблюдены все положения Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№1)».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, так как сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий. При этом каких-либо прав и интересов третьих лиц и должника Камавосян Р.К. нарушено не было.

Камавосян Р.К. имел право обращаться в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> об оспаривании результатов оценки, которым он не воспользовалась.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При сравнении содержания заключения о среднерыночной стоимостиавтомобиля эксперта ФБУ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № <данные изъяты>, установлено, что отчет <данные изъяты> содержит белее подробное технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства.

Экспертное заключение ФБУ ВРЦ СЭ производилось без осмотра исследуемого автомобиля, не учтен пробег, отсутствие прохождения ТО, ПТС, объем и степень повреждений кузова автомобиля, бампера, дверей, крыльев.

Отчет <данные изъяты> содержит более подробное описание произведенных исследований, в нем учтены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства и отражена реальная рыночная стоимость объекта оценки.

Заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости арестованного транспортного средства принятый судебным приставом-исполнителем, содержит недостаточную или недостоверную информацию, также заявитель не представил доказательств нарушения оценщиком требований Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности предоставленного отчета у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права не имелось.

Суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ присутствует наличие одновременно в совокупности трех условий: оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом; при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий; оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права или законные интересы заявителя. Обжалуемые постановления законны и вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Бабенко Н.Л. заявление не признал и просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Сидоров К.В. в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. / ст.56 ГПК РФ /

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Калачеевском РОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Камавосян Руслана Каджиковича в пользу Бабенко Н.Л., МИФНС РФ № по <адрес> о взыскании штрафов ГИБДД. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 149686,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФССП России по Воронежской области было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. для проведения оценки арестованного имущества должника с <данные изъяты> (адрес организации: <адрес>).

23.09.2014г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому утверждена оценка, рекомендуемая специалистом-оценщиком ООО «Рада».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Прокоповой Л.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которого передано для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области следующее имущество АУДИ А6 легковой, 2007 года выпуска, гос. №, итого на сумму 164 392, 00 рублей без учета НДС. Оценка имущества произведена <данные изъяты>./5-7/

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Камавосян Р.К.- Камавосян К.М. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость исследуемого ТС автомобиля « АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учетом затрат на предпродажную подготовку может составлять 508000 рублей. /л.д.72-82/

Исходя из положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

При определении стоимости реализуемого имущества необходимо руководствоваться, выводами содержащимися в заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним является заниженной.

Рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом ФБУ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508000 рублей, является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость автомобиля с учетом состояния рынка транспортных средств в настоящее время, в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суд при оценке доказательств в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Проанализировав содержание заключения о рыночной стоимости, и заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы судебного пристава что экспертное заключение ФБУ ВРЦ СЭ производилось без осмотра исследуемого автомобиля, не учтен пробег, отсутствие прохождения ТО, ПТС, объем и степень повреждений кузова автомобиля, бампера, дверей, крыльев не могут быть приняты во внимание так как доказательств этому не представлено, при назначении экспертизы ходатайства о постановке эксперту дополнительных вопросов в связи с изложенными доводами суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки. Эти противоречия могли и должны были быть обнаружены судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о принятии отчета и являлись достаточными для его непринятия. Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии такого отчета является незаконным и подлежит отмене.

Довод судебного пристава –исполнителя Калачеевского РОСП Прокоповой Л.В. о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательном для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в оценочной и экспертной деятельности, равно как и утверждение о том, что императивная норма Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывает должностное лицо назначить оценку вещи, стоимость которой превышает 30000 рублей и впоследствии принять результаты такой оценки, являются несостоятельными, поскольку, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка, данная оценщиком в рамках возбужденного исполнительного производства, носила для судебного пристава - исполнителя рекомендательный характер и должна была быть подвергнута оценке приставом при ее принятии как не имеющая противоречий и не вызывающая никаких сомнений, что не было сделано судебным приставом в рассматриваемом случае.

Возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, следует в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно данный вопрос подлежит рассмотрению именно в порядке обжалования действий должностных лиц, а не в исковом порядке.

По смыслу положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем, стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом положений статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", принятая во внимание судебным приставом-исполнителем оценка ниже рыночной стоимости нарушает права должника на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам и погашением, в связи с этим, имеющейся у него задолженности в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В части признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Калачеевского РОСП УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в части указания стоимости имущества 164392 рубля. Суд полагает удовлетворить частично в части указания стоимости имущества, а в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя Калачеевского РОСП УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Калачеевского РОСП УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в части указания стоимости имущества 164392 рубля. Обязать судебного пристава исполнителя Калачеевского РОСП УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. внести изменение в постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ указав стоимость имущества 508000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, начиная с 19.01.2015 года.

Судья