Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2019 (2-8010/2018;) ~ М-2931/2018 от 16.05.2018

66RS0004-01-2018-004433-05

Гражданское дело № 2-233/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А. В., Бандакова В. Н. к ООО «Нива», ООО «Техно-Сервис», ООО «М-Сервис», Ваганиной Л. М. о признании сделок недействительными,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании сделок – договоров займа от 05.04.2012, договоров цессии от 12.01.2015, третейского соглашения от 12.01.2015, договора цессии от 20.04.2015, соглашений о замене стороны от 25.01.2016 и 04.03.2016 недействительными.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Марков А.В. является единственным участником ООО «Нива», его доля в уставном капитале составляет 33.3%; доля в размере 67,7% находится на балансе общества. До 16.12.2015 участниками ООО «Нива» также являлись ООО «Омега» с долей в размере 33,4%; Андреева Н.Н. с долей в размере 33,3%, директором Скворцов Е.В., который одновременно занимал должность директора ООО «Омега»; единственным участником ООО «Омега» являлась Ваганина Л.М. 16.12.2015 ООО «Омега» и Андреева Н.Н. вышли из состава участников ООО «Нива», полномочия Скворцова Е.В., как руководителя данного общества, были прекращены; на должность директора ООО «Нива» был избран Марков А.В. В январе 2016 года Скворцов А.В. сообщил Маркову А.В. о том, что у ООО «Нива» имеется задолженность перед Ваганиной Л.М. в размере 142 403 000 рублей, которая возникла в связи с заключением договоров займа с Марковым А.В., Бандаковым А.В. и ООО «Нива», договоров цессии от 12.01.2015, 20.04.2015. Договоры займа от 05.04.2012 истцы не подписывали, ООО «Нива» денежные средства не передавали, договоры уступки прав требования от 12.01.2015 также не подписывали, об указанных сделках, а также заключении от имени ООО «Нива» третейского соглашения с ООО «Техно-Сервис», о рассмотрении дела по иску ООО «Техно-Сервис» третейским судом и последующей выдаче Арбитражным судом Чувашской республики - Чувашии исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, а также и о последующих заменах взыскателя по данному делу, не знали. Требования Ваганиной Л.М. в размере 142403000 рублей основаны на цепочке фиктивных сделок и не имеют под собой фактических оснований в виде реального получения ООО «Нива» денежных средств. Никакого встречного предоставления от ООО «Техно-Сервис» истцы не получили. В отношении ООО «Нива» имело место преступное посягательство, целью которого было необоснованное приобретение прав требования к обществу. После обращения Маркова А.В. в правоохранительные органы Скворцовым Е.В. Маркову А.В. было предложено освободить ООО «Нива» от обязательств перед Ваганиной Л.М. путем перевода долга на подконтрольную ему компанию - ООО «M-Сервис», директором и единственным участником которой он является. 25.01.2016 было заключено соглашение о замене стороны, по которому ООО «M-Сервис» приняло у ООО «Нива» все обязанности по исполнительному листу серии ФС №, после чего в Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии было направлено заявление о замене должника. Определением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 09.03.2016 по делу №А79-1540/2015 указанное заявление было возвращено в связи с непредоставлением в установленный срок документов о направлении заявления в адрес взыскателя, должника и судебного пристава. 04.06.2016 между ООО «Нива», ООО «M-Сервис» и Ваганиной Л.М. было заключено новое соглашение о замене стороны, по которому ООО «M-Сервис» приняло у ООО «Нива» все обязанности по исполнительному листу серии ФС №. Определением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от <//> по делу №А79-1540/2015 была произведена замена должника по исполнительному листу серии ФС № с ООО «Нива» на ООО «М-Сервис». Из существа соглашений о переводе долга, заключенных между ООО «Нива», ООО «M-Сервис» и Ваганиной Л.М., не вытекает их безвозмездность. В результате заключения соглашений о переводе долга между ООО «Нива», ООО «M-Сервис» и Ваганиной Л.М., у ООО «Нива» возникло обязательство перед ООО «M-Сервис» в размере 142 403 000 рублей. Истцы считают, что все указанные сделки являются недействительными (ничтожными), как мнимые (п.1 ст. 170 ГК РФ), притворные (п.2 ст. 170 ГК РФ), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст. 168 ГК РФ), как совершенные действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ), преследуют единую цель в виде обременения ООО «Нива», единственным участником которого в настоящее время является Марков А.В., обязательствами на сумму в размере 142 403 000 рублей. Договоры займа были заключены явно в ущерб интересам ООО «Нива». Сделки, заключенные от имени истцов с ООО «Техно-Сервис», посягают на права и законные интересы третьего лица - ООО «Нива», соответственно, являются ничтожными. Рассматривая дело о взыскании долга с ООО «Нива» в пользу ООО «Техно-Сервис», третейский суд не привлек к участию в деле ни Маркова А.В., ни Бандакова В.Н., хотя иск был основан на договорах уступки права требования, по которым указанные лица передали свои права ООО «Техно-Сервис». Судебным актом третейского суда затрагивались права и обязанности истцов, в связи с чем их было необходимо привлечь к участию в деле. Подписывая соглашения о замене стороны от имени ООО «Нива», Марков А.В. руководствовался только желанием максимально быстро устранить риск предъявления к обществу необоснованных требований. Им не осознавался возмездный характер данных сделок. Ваганина Л.М. и Скворцов Е.В. убеждали его в том, что отказались от своих намерений о предъявлении требований к ООО «Нива», поэтому готовы перевести долг на ООО «М- Сервис» безвозмездно. Соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «Нива», ООО «M-Сервис» и Ваганиной Л.М. являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона и посягающие на права третьих лиц. Соглашения о переводе долга являются недействительными в силу того, что по ним передавалось несуществующее обязательства.

В судебном заседании истцы, их представитель Лобов М.В. заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что целью оспариваемых сделок является обременение обязательствами ООО «Нива». Каждая из совершенных сделок является мнимой. Соглашения о замене стороны от 25.01.2016 и 04.03.2016 подписаны Марковым А.В. под влиянием заблуждения, при их подписании Марков А.В. полагал, что освобождает от обязательств ООО «Нива». Истцы пояснили, что денежных средств ООО «Нива» не передавали. Истец Бандаков В.Н. пояснил, что договоры займа не заключал, денежные средства не передавал, ООО «Нива» зарегистрировано с 2015 года по месту его (Бандакова В.Н.) жительства в декабре 2015 года по просьбе Маркова А.В., с которым он (Бандаков В.Н.) знаком с 1993 года.

Представитель ответчика ООО «Нива» по доверенности Лобов М.В. исковые требования признал, просил их удовлетворить, пояснил, что денежные средства по договорам займа ООО «Нива» не получало, кассовая книга у общества не велась.

Ответчики ООО «Техно-Сервис», ООО «М-Сервис», Ваганина Л.М., третьи лица Скворцов Е.В. и Кузьмин Г.И. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ответчик Ваганина Л.М. направила в суд ходатайство с просбой об отложении судебного заседания, Скворцов Е.В. направил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленной им копии договора займа от 05.04.2012, подписанного Марковым А.В. В ранее направленном в суд отзыве ответчик Ваганина Л.М. просила в удовлетворении требований отказать по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, ее представитель по ордеру Николаева В.В. в судебном заседании 20.11.2018 поясняла, что фактически истцами заявлены требования в отношении сделок, которые, по мнению истцов, нарушили права ООО «Нива». Полагала, что истцами избран неверный способ защиты права, просила применить срок исковой давности, поскольку Марков А.В. с января 2013 года является участников ООО «Нива», должен был интересоваться деятельностью общества.

Определением суда в удовлетворении заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств отказано.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

По условиям представленной в суд копии договора займа № от 05.04.2012 Марков А.В. передал ООО «Трейд Инвест» (в настоящее время ООО «Нива», учредителем которого является Марков А.В.) денежные средства в размере 20000000 рублей, а ООО «Трейд Инвест» обязалось возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2014. По условиям, изложенным в п. 1.2 договора, денежные средства подлежат передаче наличными путем внесения в кассу заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером (том 1 л.д. 28).

На аналогичных условиях между Вандаковым В.Н. и ООО «Трейд Инвест» заключен договор займа № (том 1 л.д. 30).

12.01.2015 между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Нива» заключено третейское соглашение о передаче возникшего спора о взыскании денежных средств в размере 28000000 рублей по договорам займа, заключенным 05.04.2012 между ООО «Трейд Инвест» и Марковым А.В., 05.04.2012 между ООО «Трейд Инвест» и Вандаковым В.Н. на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при РОО ЗПП РМЭ «Центр защиты прав потребителей».

Из решения постоянно действующего третейского суда при РОО ЗПП РМЭ «Центр защиты прав потребителей» по делу № от 23.01.2015 следует, что ООО «Техно-Сервис» обратилось в третейский суд с иском к ООО «Нива» о взыскании задолженности по договорам займа № и № от 05.04.2012, требования ООО «Техно-Сервис» заявлены на основании заключенных между ООО «Техно-Сервис» и Марковым А.В. и Вандаковым В.Н. договоров уступки права требования (цессии) от 12.01.2015. Также из решения следует, что стороны спора заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением третейского суда с ООО «Нива» в пользу ООО «Техно-Сервис» взыскана сумму задолженности по указанным договорам займа № и № от 05.04.2012 в общей сумме 142400000 рублей (том 1 л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2015 по делу № А79-1540/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при РОО ЗПП РМЭ «Центр защиты прав потребителей» по делу № от 23.01.2015 (том 1 л.д. 35-36).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2015 ООО «Техно-Сервис» передало права требования задолженности к ООО «Нива» в размере 142403000 рублей с правом требования процентов, пеней, неустоек и иных санкций, связанных с уступаемым правом требования, Ваганиной Л.М., в счет уступки права требования к должнику Ваганина Л.М. обязалась оплатить ООО «Техно-Сервис» сумму 11000000 рублей (том 1 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2015 произведена замена взыскателя ООО «Техно-Сервис» на Ваганину Л.М. (том 1 л.д. 38-40).

25.01.2016 между ООО «Нива» в лице Маркова А.В., ООО «М-Сервис» в лице Скворцова Е.В. и Ваганиной Л.М. заключено соглашение о замене стороны, согласно условиям которого, ООО «Нива» передает», а ООО «М-Сервис» принимает на себя в полном объеме обязанности ООО «Нива» по исполнительным листам ФС №, выданным Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-1540/2015, права и обязанности Покупателя переходят от ООО «Нива» к ООО «М-Сервис» с момента заключения настоящего соглашения и согласования его с Ваганиной Л.М. (том 1 л.д. 41). Аналогичного содержания теми же сторонами подписано соглашение о замене стороны 04.03.2016 (том 1 л.д. 42). Свою подпись в данных соглашениях Марков А.В. не оспаривал, пояснив, что подписал их ввиду заблуждения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.04.2016 по делу № А79-1540/2015 произведена замена должника ООО «Нива» на правопреемника ООО «М-Сервис» (том 1 л.д. 45-47).

Из материалов регистрационного дела, поступившего из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, усматривается, что доля в уставном капитале ООО «Нива» в размере 19,8986 % приобретена Марковым А.В. 24.01.2013.

Истцы просят признать сделки договоры займа № и № от 05.04.2012, договоры цессии от 12.01.2015, третейское соглашение от 12.01.2015, договоры цессии от 20.04.2015, соглашения о замене стороны от 25.01.2016 и 04.03.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 174.1, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на неподписание договоров займа, заявили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 27.02.2019 подпись от имени Маркова А.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии договора займа № между Марковым А.В. и ООО «Трейд Инвест» в лице директора Кузьмина Г.И., от 05.04.2012, в левой нижней части, в графе: «Займодавец», в строке: «______Марков А.В.» - выполнена не самим Марковым А. В., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени Кузьмина Г.И., изображение которых расположено: в электрофотографической копии договора займа № между Марковым А.В. и ООО «Трейд Инвест» в лице директора Кузьмина Г.И., от 05.04.2012, в правой нижней части, в графе: «Заемщик», в строке: «______Кузьмин Г.И.»; в электрофотографической копии договора займа № между Вандаковым В.Н. и ООО «Трейд Инвест» в лице директора Кузьмина Г.И., от 05.04.2012, в правой нижней части, в графе: «Заемщик», в строке: «_____Кузьмин Г.И.»; выполнены не самим Кузьминым Г. И., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Вандакова В.Н., изображение которой расположено в электрофотографической копии договора займа № между Вандаковым В.Н. и ООО «Трейд Инвест» в лице директора Кузьмина Г.И., от 05.04.2012, в левой нижней части, в графе: «Займодавец», в строке: «_____ Вандаков В.Н.» - выполнена не Вандаковым В. Н., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи (том 4 л.д. 214-222).

В материалы дела Скворцовым Е.В. представлена отсканированная копия договора займа № от 05.04.2012, содержащая подпись Маркова А.В., визуально отличающуюся от исследованной экспертом подписи от имени Маркова А.В. в договоре № 1 от 05.04.2018. Против проведения почерковедческого исследования данного договора займа Маркова А.В. возражал.

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения оспариваемых договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть на момент совершения сделок являлся реальным договором.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В данном случае по оспариваемым договорам займа юридическое лицо ООО «Трейд Инвест» (в настоящее время - ООО «Нива») является заемщиком.

Пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае требования заявлены истцами, названными в договорах займа займодавцами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Доводы истцов о том, истцы не получили встречного предоставления за уступаемое право материалами дела не подтверждены, договоры цессии от 12.01.2015 в материалы дела не представлены.

Учитывая то, что договоры займа от 05.04.2012 являлись реальными сделками, само по себе неподписание договоров их сторонами не свидетельствует о недействительности данных сделок, дальнейшие же действия кредиторов свидетельствуют о намерении получить исполнение данных сделок, суд оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным истцами основаниям не находит.

Заблуждение Маркова А.В. при подписании соглашений от 25.01.2016 и 04.03.2016 о передаче обязанностей ООО «Нива» ООО «М-Сервис» с согласия кредитора Ваганиной Л.М. какими-либо доказательствами не подтверждено, соглашение содержит ссылку на передачу обязанностей по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-1540/2015, в связи с чем, до заключения данного соглашения, Марков А.В., являвшийся учредителем ООО «Нива», имел возможность ознакомится с материалами указанного дела. С учетом положений пункта 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд оснований для признания соглашения о замене стороны ООО «Нива» на ООО «М-Сервис» недействительным не находит.

В обоснование своих требований истцами указано на нарушение прав ООО «Нива» оспариваемыми сделками, представитель ООО «Нива», представляющий в судебном заседании истцов, требования истцов признал, при этом истец Марков А.В., являющийся учредителем и директором ООО «Нива» и представитель ООО «Нива» пояснили, что ООО «Нива» за защитой своих нарушенных прав не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права и юридического лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В данном же случае, заявленные истцами (займодавцами по оспариваемым договорам займа сделкам) требования не направлены на восстановление прав истцов. Учитывая то, что истцы не представили суду доказательств нарушения их прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маркова А. В., Бандакова В. Н. к ООО «Нива», ООО «Техно-Сервис», ООО «М-Сервис», Ваганиной Л. М. о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.