Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2012 (2-2970/2011;) ~ М-3025/2011 от 22.11.2011

№ 2-114/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловой Нины Ивановны к Шинкевич Ольге Витальевне, Леонтьеву Алексею Васильевичу, Харевой Валентине Яковлевне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Волова Н.И. обратилась с иском к Шинкевич О.В., Леонтьеву А.В., Харевой В.Я. о взыскании в счет компенсации морального вреда по 14000 рублей с каждого. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 сентября 2011 года на ее дачном участке № ЮЛ1 , по <адрес> в 18 часов 05 минут между истцом и казначеем садоводства Шинкевич О.В. произошла конфликтная ситуация, причиной разногласий между ним стала задолженность истца по оплате за электроэнергию и воду за период 2005-2007 гг. Шинкевич О.В. вела себя агрессивно, требовала подписать документы, оскорбляла истца, преграждая дорогу в свой дом, насильно, под давлением и угрозами вынудила подписать документы с содержанием которых не позволила ознакомиться, вследствие чего истица испытала нравственные и психические страдания. Кроме того, из-за конфликта с Шинкевич О.В. истица опоздала на электричку до г. Красноярска, вынуждена была передвигаться в темное время суток, была охвачена страхом, пряталась в кусты около 3 часов до прихода электропоезда, чтобы избежать повторной встречи с Шинкевич О.В. Кроме того, 01 октября 2011 года в 16 часов между истицей и казначеем садоводства Шинкевич О.В., членом правления ЮЛ1 » Леонтьевым А.В., членами ревизионной комиссии садоводства Харевой В.Я. и ЮЛ1 . на дачном участке № ЮЛ1 принадлежащим ФИО7, повторно произошел конфликт по причине задолженности истца по оплате за электроэнергию и воду за период 2005-2007 гг. Леонтьев А.В. выражался в адрес истца грубой и нецензурной бранью, угрожал избиением, держа и размахивая в руках деревянной заборной жердью. Ответчики унижали истца публично, выражались нецензурной бранью, оскорбляли, угрожали избиением, в случае невнесения оплаты за образовавшуюся задолженность в размере 5000 рублей. Шинкевич О.В. вынуждала истца продать дачный участок, пообещав, что спокойно жить не даст. В результате действий ответчиков истица перенесла нравственные и психические страдания, вынуждена была принимать успокоительные лекарственные средства, так как является пенсионером, испытала страх за свою жизнь и дальнейшее благополучие, вследствие чего боится приезжать за свой дачный участок, так как велика вероятность встречи с ответчиками.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Леонтьев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что 27 сентября 2011 года в дневное время к нему на участок в ЮЛ1 подошла Волова Н.И. и попросила подписать какие-то бумаги. Он, Леонтьев А.В., позвонил казначею Шинкевич О.В.и попросил подойти с документами для вручения их Воловой Н.И., а также позвонил члену ревизионной комиссии Харевой В.Я., попросил подойти к его участку. Шинкевич О.В, и Харева В.Я. подошли к участку №, где в ходе разговора с Воловой Н.И. все втроем стали убеждать истицу погасить долги и прекратить агитацию среди садоводов- должников, направленную на срыв сбора денежных средств, которые необходимы для нужд ЮЛ1 . Никаких оскорблений, угроз в адрес истицы никто из ответчиков не высказывал, ни словами, ни действиями истицу не оскорблял. В исковом заявлении истица изложила не соответствующие действительности факты.

Ответчик Шинкевич О.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом в исковом заявлении изложены факты, не соответствующие действительности. 27 сентября 2011 года в дневное время возле участка №, принадлежащего ФИО7, состоялся разговор между истцом, а так же членами правления и ревизионной комиссии ЮЛ1 нею, Шинкевич О.В., Леонтьевым А.В. и Харевой В.Я. по вопросу оплаты истицей задолженности по электроэнергии и воде за период с 2005-2007 гг. В ходе разговора истице она, Шинкевич О.В. вручили письменную претензию об оплате долга за 2005-2007 г.г. Истицу никто не оскорблял, угроз в ее адрес не высказывал. Ни 28 сентября 2011 года, ни 01 октября 2011 года с истицей не встречалась при событиях, указанных ею в исковом заявлении.

Ответчик Харева В.Я. дала показания, аналогичные показаниям Леонтьева А.В. и Шинкевич О.В.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО35, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При решении вопроса об ответственности в виде возмещения морального вреда необходимо установить совокупность нескольких условий, а именно, наступление вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания возлагается на истца, который должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Как следует из материалов дела, стороны являются членами ЮЛ1 », расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается их садовыми книжками (л.д.27, 34, 38-39). В собственности истицы находится земельный участок в указанном обществе №

На основании решения собрания членов ЮЛ1 от 12 июня 2010 года ответчики являются членами правления, казначеем ЮЛ1 избрана Шинкевич О.В.(л.д.43). В соответствии с решением ЮЛ1 от 18 сентября 2010 года о проведении инвентаризации всех участков общества, 26 июня 2011 года на основании акта ревизионной комиссии у истицы выявлен долг по уплате членских взносов в размере 4650 рублей(л.д.63-64).14 августа 2011 года в адрес истицы по почте направлена досудебная претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.18).

27 сентября 2011 года в дневное время в ЮЛ1 между участками Леонтьева А.В. № и ФИО7 № (схема л.д.79) состоялся разговор между Воловой Н.И. и членами правления ЮЛ1 Леонтьевым А.В., Харевой В.Я. и Шинкевич О.В. об оплате задолженности истицы по членским взносам, Шинкевич О.В. вручила истице досудебную претензию по данному вопросу, Волова Н.И.расписалась в ее получении и ушла на участок к ФИО7, что кроме показаний ответчиков подтверждается копией досудебной претензией, полученной истицей в тот же день 27.09.2011 года (л.д.67-68). Допрошенные по делу свидетели-очевидцы событий: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 показали, что между сторонами состоялся разговор по поводу уплаты долгов Воловой Н.И., разговор был эмоциональный, однако оскорбительных слов, угроз в адрес Воловой Н.И. не высказывалось, ответчики требовали, чтобы она погасила долги перед садоводческим товариществом. Доказательств того, что указанные события произошли 01 октября 2011 года, в ходе разговора ответчики оскорбляли истицу и угрожали ей, Воловой Н.И. не представлено. Ни один из допрошенных по делу свидетелей доводы истицы, изложенные ею в исковом заявлении, не подтвердил.

Утверждение истца о том, что 28 сентября 2011 года Шинкевич О.В. оскорбила ее, вручила досудебную претензию, заставила расписаться за ее получение, поставить дату 27 сентября 2011 года, по вине Шинкевич О.В. истца опоздала на электричку, замерзла, заболела и вынуждена была проходить курс лечения у врача не состоятельны, поскольку достоверными и бесспорными доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Ни один из допрошенных по делу свидетелей не являлся очевидцем данных событий. Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 28 сентября 2011 года она встретила истицу, прячущую в кустах на ст. Шушун, которая была легко одета и пояснила, что ее задержали, и она опоздала на электричку. Свидетель ФИО18 показала, что со слов Воловой Н.И., позвонившей ей в один из дней вечером, стало известно, что ответчики задержали истицу на даче, накричали на нее, поэтому она опоздала на электричку, ей было страшно, она находилась на платформе, ждала электричку, чтобы уехать в город.

Согласно медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к неврологу с жалобами на <данные изъяты>(л.д.68), однако доказательств того, что истица заболела по вине ответчиков после событий 28 сентября 2011 года, 01 октября 2011 года, изложенных ею в исковом заявлении, Воловой Н.И. не представлено. Факты, изложенные истцом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Таким образом, условия, необходимые для компенсации морального вреда по делу не установлены, истцом не представлены доказательства, подтверждающие события, изложенные ею в исковом заявлении, причинение ей ответчиками нравственных и психических страданий, в связи с чем в удовлетворении заявленных ею исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Воловой Нины Ивановны к Шинкевич Ольге Витальевне, Леонтьеву Алексею Васильевичу, Харевой Валентине Яковлевне о взыскании в счет компенсации морального вреда по 14000 (четырнадцать тысяч) рублей с каждого отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы (19 января 2012 года в 14 часов).

Председательствующий- С.М. Кучерова