Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2020 ~ М-763/2020 от 13.05.2020

66RS0008-01-2020-001132-28

Дело №2-935/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», В. А. В. об изменении условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ПАО «Сбербанк», В. А.В. об изменении условий кредитного договора №40111214 от 28.02.2017, заключенного созаемщиками Васильевой Е.А., В. А.В., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика В. А.В.

В обоснование исковых требований указано, что с 20.04.2012 по 10.02.2020 истец и ответчик В. А.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака 28.02.2017 истец и ответчик В. А.В. заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №40111214, согласно которому Банк предоставил истцу и ответчику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В настоящее время бывший супруг, являясь созаемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет. Все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору истец исполняет самостоятельно.

Истец Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исключения В. А.В. из состава созаемщиков по кредитному договору. Указал, что исключение из состава созаемщиков ответчика В. А.В. существенным образом нарушит права Банка. В случае раздела совместно нажитого имущества между супругами права Банка как кредитора не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательство, состав обязанных лиц, а судебным актов может лишь определяться порядок взаиморасчетов между супругами/бывшими супругами. Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу права истца Банком не нарушены.

Ответчик В. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, отзыв представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и в настоящем случае Банк его не предоставляет.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заемщиков возложена обязанность по исполнению обязательства. Возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов, при наличии солидарной ответственности, противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2017 между истцом Васильевой Е.А., ответчиком В. А.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №40111214, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 456 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 10,50 % годовых (л.д.11-13).

Обязательства по кредитному договору со стороны банка исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

10.02.2020 брак между истцом Васильевой Е.А. и ответчиком В. А.В. был расторгнут.

При этом, суд исходит из того, что раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между Васильевой Е.А. и В. А.В. нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истца последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Расторжение брака между супругами Васильевыми на возможность исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.

Изменение условий кредитного договора, согласно нормам действующего гражданского законодательства, возможно лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» возражал против изменения условий кредитного договора, указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора не относятся к случаям, специально предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), дающим право на одностороннее изменение условий договора, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», В. А. В. об изменении условий кредитного договора 28.02.2017 №40111214– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:                             О.В. Свинина