Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2013 ~ М-1258/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Овсянникова А.В. - Тунгулина И.А. (по доверенности),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Родионовой С.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1394/2013 по иску Овсянникова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Овсянников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме указав, что 15.05.2013 г. произошло ДТП, с участием а/м под управлением С. и а/м .... под управлением Овсянникова А.В.

Органами ГИБДД установлено: водитель С.. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису: ...

В соответствии с действующим законодательством истец в установленные сроки представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере ...

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, провел оценку ущерба в независимой экспертизе, куда были приглашены представители ответчика. Ущерб, согласно ИП Сергеева «Агентство оценки собственности» отчет ... составил 92 ..... и стоимость услуг эксперта ... рублей.

В соответствии с п. 63 «Правил ОСАГО», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Закон «Об ОСАГО» не предусматривает снижение суммы возмещения вреда, кроме учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, п. 63 Правил ОСАГО.

Так же, в результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб, в виде утраты товарной стоимости, размер которого, согласно ИП Сергеева «Агентство оценки собственности» отчет ... составил .... и стоимость услуг эксперта ... рублей.

Для защиты своих интересов воспользовался услугами юриста. За оформление искового заявления и представительство в суде оплатил .... руб. Оформление доверенности у нотариуса ... руб.

С учетом изложенного истец, просит взыскать сумму восстановительного ремонта ...., УТС ...., расходы по оценке ... рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей, стоимость доверенности ... рублей, штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Родионова С.В. исковые требования не признает, полагает, что они произвели выплаты в полном объеме. О существовании исковых требований они узнали только в судебном заседании, и возник спор о размере, была назначена судебная экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта и УТС ниже заявленных требований изначально. Кроме того просит учесть, что истец в страховую компанию с претензией по закону о Защите прав потребителей не обращался, а сразу обратился в суд. Полагает, что виновности в действиях страховой компании не усматривается, они не имели возможность добровольно оплатить страховое возмещение, а тем более стоимость разнится.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Овсянникова А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц… при наступлении страховых случаев (ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства ... истец является владельцем а/м ...

15.05.2013 г. произошло ДТП, с участием а/м под управлением С. и а/м .... под управлением Овсянникова А.В.

Органами ГИБДД установлено: водитель С. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису: ....

В соответствии с действующим законодательством истец в установленные сроки представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере ...

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, провел оценку ущерба независимым экспертом, куда были приглашены представители ответчика. Ущерб, согласно ИП Сергеева «Агентство оценки собственности» отчет .... составил ... и стоимость услуг эксперта ... рублей. С претензией в письменном виде к страховой компании не обращался.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. По результатам данной экспертизы проведенной экспертом ИП «Барашкин А.А.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет .... которая и подлежит взысканию с ответчика.

За производство экспертизы при подачи иска истец понес расходы в сумме ... рублей, подтвержденные чеком. Указанная сумма подлежат взысканию, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме. Кроме того, судебной экспертизой определен размер «УТС», согласно отчету, размер составил ...

ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Установлено, что сотрудниками вышеуказанного экспертного учреждения установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... который влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должен учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать таковой с ответчика, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данная сумма входит в лимит ответственности страхователя и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного заседания установлено, что истец в страховую компанию с досудебной претензией о своем несогласии с выплаченной ему суммой страхового возмещения не обращался, новые сроки для выплаты страхового возмещения не назначал, ответчиком часть страхового возмещения выплачена, а в отношении остальной суммы страхового возмещения имелся спор, который разрешен судом, таким образом, отсутствовал главный элемент состава гражданско-правовой ответственности - вина должника. В ходе судебного заседания назначалась судебная экспертиза в соответствии с которой был определен размер восстановительного ремонта и УТС, который был определен ниже заявленного требования в исковом заявлении.

С учетом анализа изложенного суд приходит к выводу, что штраф в пользу потребителя в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере .... В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с подачей иска в суд, выразившиеся в расходах за составление доверенности представителя ... рублей, подтвержденные документально, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянникова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овсянникова А.В. страховое возмещение в сумме ...., УТС - ...., расходы по оценке ... руб., расходы за доверенность ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей, а всего ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А. Бугарь.

...