Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2017 ~ М-628/2017 от 31.03.2017

Дело №2-1123-2017

Решение

Именем Российской Федерации

«24» августа 2017 года.                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

с участием: представителя истцов - Мамаевой Д.В., доверенности (сроком действия по 31 декабря 2017 года) от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (ООО «УКС») – Останиной Н.Ю., доверенность (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица (ООО УК «Ижкомцентр») – Шиябиева Р.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой ФИО12, Сидорова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

Установил:

Сидорова И.М. и Сидоров Я.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее по тексту ООО «УКС») о возмещении ущерба, согласно которого просили взыскать с ООО «УКС» в пользу Сидоровой И.М. сумму причинённого в результате затопления подвала материального ущерба в размере 44 599,61 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,00 руб.; в пользу Сидорова Я.В. сумму причинённого в результате затопления подвала материального ущерба в размере 22 299,81 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000,00 руб.

Исковые требования Сидорова И.М. и Сидоров Я.В. мотивировали тем, что им на праве собственности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на 1 этаже вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на транзитном трубопроводе отопления произошло затопление горячей водой подвала указанного дома.

В результате парения, квартире истцов причинён ущерб: гостиная (площадь 16,66 кв.м.): покрытие полы из щитового паркета 800*800мм, имеется деформация досок на стыках, отклонение плоскости горизонтали щитов, имеются участки вспучивания, коробления досок, щели в местах соединения досок, при кратковременной вертикальной нагрузке щиты деформируются, скрипят. Данные повреждения по всей площади помещения. Спальня: покрытие полы из щитового паркета 800*800мм. Имеется деформация досок на стыках, отклонение плоскости горизонтали щитов, имеются участки вспучивания, коробления досок, щели в местах соединения досок, при кратковременной вертикальной нагрузке щиты деформируются, скрипят, данные повреждения пола на площади 5,4 м.кв.

Транзитные трубопроводы принадлежат Администрации г. Ижевска и переданы по договору аренды ООО «УКС».

Причиной затопления явилось то, что ООО «УКС» не обеспечило надлежащее состояние транзитных теплосетей. ООО «УКС» является исполнителем коммунальной услуги «отопление», так как между ООО «УКС» и ООО «УК-Ижкомцентр» заключено соглашение о расторжении договоров теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

По результатам осмотра специалистом АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» подготовлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта имущества составила 66 899,42 руб. За составление отчёта истцами оплачено 6 000,00 руб.

Истцы оценили размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями Устиновского районного суда г. Ижевска к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «УК-Ижкомцентр» и СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истцов Мамаева Д.В., уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Сидоровой И.М. в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 44 599,61 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,00 руб., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 6 500,00 руб., штраф в размере 27 549,80 руб.; в пользу Сидорова Я.В. в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 22 299,81 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000,00 руб., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 500,00 руб., штраф в размере 13 899,90 руб.

Истец Сидорова И.М. извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Истец Сидоров Я.В. извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов Мамаева Д.В. действующая на основании доверенностей, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «УКС» – Останина Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменный отзыв на заявленные требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК-«Ижкомцентр» Шиябиев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов поддержал. Представил письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании специалист Хайруллин Н.Н. суду пояснил, что проводил экспертизу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в заключении эксперта не фиксировался порыв трубопровода.

Акт был составлен ООО «УК-Ижкомцентр», они указали на порыв. При проведении экспертизы эксперты руководствовались указанным актом. При повышенной влажности влага беспрепятственно проникает в квартиру. Дефекты повреждения в виде скрипа, деформации возникают не сразу, а позже.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение трёхкомнатной квартиры общей площадью 53,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение трёхкомнатной квартиры общей площадью 53,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО «УК-Ижкомцентр» следует, что осмотрена <адрес>, в ходе обследования установлено, что дом панельный 9-ти этажный, в подвальном помещении проходит транзитная теплотрасса на обслуживании ООО «УКС». На теплотрассе образовался порыв, в ООО «УКС» переданы телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ в 06.48 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. Отключение было выполнено ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. В процессе порыва образовался пар, вследствие чего в <адрес> пострадало: жилая комната площадью 17 кв.м. – деформирование стыков между щитами паркета, жилая комната площадью 10 кв.м. – деформация стыков между щитами паркета. 2 подъезд – 1, 2. 3. 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажи окраска стен, откосов, водоэмульсионная, на красочном слое имеется намокание под оконными проёмами и откосах. Особое мнение: УК жилые дома не обеспечено выполнение требований п.3.2.1, 6.1.6 ПТЭТЭ, п.4.1, 4.10.2.1, 4.2.1.7 Постановления Госстроя РФ №.

Из соглашения о расторжении договоров теплоснабжения №К5303 от ДД.ММ.ГГГГ, Т0428 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УКС» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК-Ижкомцентр» (исполнитель коммунальных услуг) пришли к соглашению расторгнуть договора теплоснабжения №К5303 от ДД.ММ.ГГГГ, Т0428 от ДД.ММ.ГГГГ, дата расторжения договоров ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 названного договора, с даты расторжения договоров для обеспечения бесперебойного ресурсоснабжения потребителей Исполнителя коммунальных услуг Ресурсоснабжающая организация обеспечивает принятие на обслуживание потребителей и приступает к предоставлению коммунальных услуг отопление и ГВС в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирных домах, указанным потребителям.

Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по результатам экспертного осмотра помещений квартиры, по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения: помещение № (гостиная) площадь 16.66 м.кв. - покрытие полы из щитового паркета 800*800мм. Имеется деформация досок на стыках, отклонение плоскости горизонтали щитов, имеются участки вспучивания, коробления досок, щели в местах соединения досок, при кратковременной вертикальной нагрузке щиты деформируются, скрипят. Данные повреждения по всей площади помещения. Помещение № (спальня) площадь 10 м.кв. - покрытие полы из щитового паркета 800*800мм. Имеется деформация досок на стыках, отклонение плоскости горизонтали щитов, имеются участки вспучивания, коробления досок, щели в местах соединения досок, при кратковременной вертикальной нагрузке щиты деформируются, скрипят, данные повреждения пола на площади 5,4 м.кв.

Характер выявленных повреждений (деформация на стыках досок, набухание, коробление) указывает на длительное воздействие влаги на покрытие пола из щитового паркета. Отсутствие следов затопления на потолке, стенах исключает попадание влаги сверху. То, что причиной выявленных повреждений является порыв теплотрассы проходящей транзитом в подвальном помещении данного жилого дома, свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящиеся к порыву теплотрассы в подвальном помещении от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 66 899,42 руб., в том числе рыночная стоимость работ составляет 28 141,00 руб., рыночная стоимость материалов с учётом износа составляет 38 758,42 руб.

Согласно накопительной ведомости отключений ГВС г. Ижевска, представленной ООО «УКС», отключение ГВС имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов по 17.40 часов по адресу: <адрес>,<адрес> (проч.), в связи с устранением порыва по ГВС – повреждение в жилом доме по адресу: <адрес>. Заявка №, теплоисточник ТЭЦ.

Согласно схеме транзитного трубопровода, представленной ООО «УКС», транзитный трубопровод проходит, в том числе, по подвалу жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно страховому полису серии 111 №, срок действия договора обязательного страхования с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Договор, заключен в отношении опасного объекта: участок трубопроводов теплосети (Магистральные трубопроводы г. Ижевска). Владелец опасного объекта ПАО «Т-Плюс». Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести выплату потерпевшим (п.3 Полиса).

Из ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидорова И.М. и Сидоров Я.В. за выплатой страхового возмещения по факту порыва на транзитном трубопроводе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «Ингосстрах» не обращались.

Согласно журналу входящих сообщений, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УКС» поступило сообщение за № о том, что в связи с внеплановыми ремонтными работами от ЦТП-4 Восточная, не будет ГВС с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК-Ижкомцентр» просит срочно устранить затопление подвала жилого дома по адресу: <адрес>. Свищ на транзите ГВС. Телефонограмму подписал ФИО9, передала ФИО11

Из ответа на запрос Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл порыв на трассе горячего водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>. На составление акта представитель Администрации <адрес> приглашён не был. Информация о порыве на трассе поступила от службы 072 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным представленным Администрацией <адрес>, отключение ГВС имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. по 20.17 час. по адресу: <адрес>, в связи с устранением порыва по ГВС.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК-Ижкомцентр» на основании договора без номера на управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «УК-Ижкомцентр».

На основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска, ООО «УКС» является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей горячей водой жителей г.Ижевска. Коммунальная инфраструктура, с помощью которой осуществляется поставка ресурсов, передана ООО «УКС» в аренду.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.

В декабре 2016 года в результате повреждений на тепловых сетях отопления произошло подтопление подвального помещения <адрес> и запаривание квартир на 1 этаже.

В результате испарения горячей воды из подвального помещения, квартире истцов, расположенной на 1 этаже жилого <адрес>, причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости ущерба от затопления, составленного АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Объём повреждений квартиры истцов и размер ущерба, указанный в отчёте АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки», ответчиком не оспаривался.

Суд считает установленным, что ущерб квартире истцов причинён в результате порыва транзитного трубопровода ГВС, произошедшего в декабре 2016 года, который привёл к попаданию горячей воды и пара в подвал жилого по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается накопительной ведомостью отключений ГВС, представленной ООО «УКС».

В связи с исследованными по делу доказательствами, и отсутствием иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации участка теплотрассы отопления и ГВС проходящей под жилым домом по адресу: <адрес> несет ООО «Удмуртские коммунальные системы».

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры истца возникли в результате воздействия водяного пара, проникшего из подвального помещения, расположенного под квартирой истцов. Затопление подвала жилого дома произошло в связи с повреждением на тепловых сетях отопления.

Между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УКС» своих обязательств по эксплуатации участка теплотрассы, отопления и ГВС проходящей под жилым домом по адресу: <адрес>, и наличием ущерба у истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанный участок теплотрассы арендован ответчиком, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и, следовательно, именно ответчик несёт ответственность за его надлежащее состояние.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского Кодекса РФ, арендованное имущество передается арендатору во временное пользование или во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска и ООО «УКС» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №.

Условиями данного договора предусмотрено, что Арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского Кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 1.1. договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчику имущество передано во временное владение и пользование.

Определяющим в данном случае, является не только тот факт, что ответчик в соответствии с договором обязался перед арендодателем обеспечить нормальное функционирование теплотрассы, но и то, что именно на ответчике лежит бремя содержания данного имущества в нормальном состоянии. Ответчик несет ответственность за сохранение имущества в нормальном состоянии не только перед собственником – арендодателем, но и перед любыми иными лицами, которым причинён вред в связи с ненадлежащим состоянием имущества, находящегося во владении ответчика.

Таким образом, ответчик, как арендатор – титульный владелец участка теплотрассы - обязан обеспечить его надлежащее состояние и функционирование и как владелец несёт ответственность за надлежащее состояние этого имущества перед третьими лицами.

Ответственность ответчика перед истцами возникла именно из причинения вреда имуществу в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что затопление квартиры истца возникло не по вине ответчика ООО «УКС».

Таким образом, ответственность перед истцами за причинённый ущерб несёт ООО «Удмуртский коммунальные системы», доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истца и наличия других обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение истцам вреда, представителями ООО «УКС» суду не представлено.

Ответчик в пояснениях и письменном отзыве ссылался на то, что ответственность за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем лежит на управляющей организации. Данный довод ответчика несостоятелен по следующим причинам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание наружных и транзитных участков теплотрасс осуществляет поставщик коммунальных услуг.

Тепловые и транзитные трассы, обслуживающие несколько многоквартирных домов, в состав общего имущества отдельно взятого многоквартирного жилого дома входить не могут.

Согласно материалам дела теплотрассы, отопления и ГВС проходящие под жилым домом по адресу: <адрес>, являются собственностью муниципального образования «город Ижевск» и переданы в аренду ответчику.

Согласно пунктов 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, в состав общего имущества включаются, в частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Исходя из определений понятий «внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)», содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.

При этом, внешняя граница стены многоквартирного дома не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме она является границей только сетей тепло-, водоснабжения, входящих во внутридомовую систему отопления и водоснабжения и являющихся общим имущества данного многоквартирного дома.

Исследовав представленную в материалы дела схему теплотрассы, суд приходит к выводу, что арендуемый ответчиком участок теплотрассы, проходящий непосредственно под указанным домом, предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, и, следовательно, не отвечает установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку участок теплотрассы, проходящий по подвалу рассматриваемого дома от входа до выхода является транзитным, в общее имущество многоквартирного дома не входит, жильцы дома его содержать не обязаны и ООО «УК-Ижкомцентр» обслуживать также не обязано.

Следовательно, ссылки ответчика на то, что имеет место наличие вины Управляющей компании, не состоятельны.

Согласно отчёту АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, составляет 66 899,42 руб.

В вышеуказанном отчёте ООО АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных отделке нежилого помещения, установленных оценщиком соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, то есть там где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональными экспертами и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

На основании вышеизложенного, поскольку иного размера причинённого имущества истцам ущерба не представлено, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств того, что ущерб составляет меньшую сумму ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, суд при определении размера причиненного истцу вреда, берет за основу отчёт, выполненный АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», где указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящиеся к порыву теплотрассы в подвальном помещении от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 66 899,42 руб.

Учитывая, что квартира истцов находится в долевой собственности, с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения причинённого ущерба соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, в пользу Сидоровой И.М. 44 599,61 руб., в пользу Сидорова Я.В. – 22 299,81 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ООО «УКС», были нарушены права истцов, суд с учётом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить исковые требования Сидоровой И.М. и Сидорова Я.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «УКС» в пользу истца Сидоровой И.М. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000,00 руб., в пользу истца Сидорова Я.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000,00 руб.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу Сидоровой И.М. в размере 22 799,80 руб. (44 599,61 руб. х 50%; 1 000, 00 руб. х 50%), Сидорова Я.В. 11 649,90 руб. (22 299,81 руб. х 50%; 1 000,00 руб. х 50%).

Касаясь требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой И.М. произведена стоимость оценки произведённой АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение досудебной экспертизы АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» получено в связи с необходимостью обращения в суд и признано доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, в этой части использовано в процессе доказывания юридически значимых обстоятельств по разрешаемому спору. Учитывая приведённые обстоятельства, расходы по проведению этой экспертизы являются судебными и подлежат возмещению истцу Сидоровой И.М. в размере 6 000,00 руб., поскольку именно последней понесены расходы по проведению экспертизы.

В связи, с чем требования Сидорова Я.В. о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и ст. 333.19 НК РФ.

Согласно статье 333.36 НК РФ при подаче искового заявления о защите прав потребителя истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 506 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сидоровой ФИО16, Сидорова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу Сидоровой ФИО18 в счёт возмещения причинённого ущерба 44 599 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 61 коп.; в счёт компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 22 799 (двадцать две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 80 коп.; расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу Сидорова ФИО19 в счёт возмещения причинённого ущерба 22 299 (двадцать две тысячи двести девяносто девять) руб. 81 коп.; в счёт компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 11 649 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 90 коп.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу Сидорова ФИО20 расходов по оплате стоимости проведения экспертизы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» в размере 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья -                                          Д.В. Поляков