Решение по делу № 33-1531/2019 от 26.03.2019

    Дело № 33-1531/19                                                           Председательствующий в первой

Категория 209г                           инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

истца

представителя истца

представителей ответчика

- Володиной Л.В.,

- Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Горбенко С.В.,

- Уманец П.М.,

- Бугай В.Н., Чернецкого И.В.,

Столбецкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Горбенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карнада»                 о взыскании задатка, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карнада» к Горбенко С.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карнада» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года,

установила:

Горбенко С.В. в сентябре 2018 года обратилась в суд с иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карнада» (ООО «Карнада») задаток в размере 1 200 000,0 рублей, 20 000,0 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в срок до сентября 2017 года договора купли-продажи жилого помещения № по <адрес>. Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере                    <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с условиями договора являлись задатком. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств, предварительный договор расторгнут, ответчиком возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка              в двойном размере ответчик ответил отказом.

В ноябре 2018 года ООО «Карнада» обратилось в суд со встречным иском, просило признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, применить к отношениям сторон последствия недействительности сделки.

Требования встречного иска мотивированы тем, что предварительный договор, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, фактически имело место привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома. Объект недвижимости на момент заключения договора отсутствовал. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов», является притворной сделкой.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                         от 04 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Карнада» в пользу Горбенко С.В. денежные средства в размере                  1 200 000,0 рублей, 10 000,0 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 600 000,0 рублей. В остальной части исковых требований Горбенко С.В. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Карнада» отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ООО «Карнада» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в иске Горбенко С.В. отказать. Указывает, что предварительный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока его действия, денежные средства, внесенные истцом, возвращены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, основания для применения к ответчику санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, отсутствуют.               ООО «Карнада» не уклонялось от заключения основного договора, не может быть признано виновным в его незаключении. Действиями ответчика права истца не нарушены, основания компенсации морального вреда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит                      к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                    и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карнада» и Юрченко С.В. (после заключения брака Горбенко) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №.

Предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи жилого помещения (основного договора) на условиях                                и в соответствии с договором, согласно пункту 2.2 которого ответчик обязался передать в собственность истцу, истец принять и оплатить однокомнатное жилое помещение, находящееся на 3-м этаже под №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с выполненными в нем работами согласно перечню, приведенному в Приложении № 2, в возведенном и введенном                   в эксплуатацию отдельно стоящем 3-х этажном здании на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Предварительным договором предусмотрена цена договора и порядок расчета, согласно которым стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение пункта 3.3.1 истцом уплачено ответчику                        <данные изъяты> рублей, подлежащие зачислению в счет оплаты цены договора.               В соответствии с пунктом 3.3,2 договора оставшиеся денежные средства подлежат уплате в двухдневный срок с момента подписания основного договора.

Срок заключения основного договора установлен пунктом 5.2 договора, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор на протяжении двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позже ДД.ММ.ГГГГ. Планируемый ввод в эксплуатацию жилого дома, в состав которого входит жилое помещение – 3 квартал 2017 года.

Ответчиком после заключения предварительного договора проведены подготовительные работ по строительству объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства города Севастополя в отношении                           ООО «Карнада» проведена внеплановая документарная проверка, установлено, что ООО «Карнада» в нарушение требований Закона №214-ФЗ осуществило привлечение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>. По результатам проверки ООО «Карнада» и ее директор привлечены                         к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д.16, 41-51).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение                        о возврате денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны производят взаиморасчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул истцу <данные изъяты> рублей, стороны претензий друг к другу по исполнению договора и соглашению о возврате денежных средств не имеют. С даты подписания соглашения договор является расторгнутым, обязательства сторон по нему прекращены (л.д.10,13).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом              в выплате двойной суммы задатка (л.д.19-20).

Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального иска                    в части взыскания суммы задатка, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380-381, 401, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что сторонами в надлежащей письменной форме согласовано условие о задатке, ответчик является лицом, ответственным за неисполнение обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Карнада» суд первой инстанции исходил из того, что заключение сторонами договора, не соответствующего требованиям Закона №214-ФЗ, не является основанием для квалификации данной сделки как недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции               в части удовлетворения требований первоначального иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц               об установлении, изменении или прекращении гражданских прав                                  и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

        Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

        Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

        В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

        Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

        При рассмотрении дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Согласно материалам дела, ни одна из сторон в срок, в течение которого должен был заключен основной договор, не направила соответствующего предложения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление                         о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ после возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.80).

Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут до истечения срока его действия (сентября 2017 года) по соглашению сторон.

Из соглашения о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предварительный договор расторгается по обоюдному согласию сторон (л.д.10,13, 80).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора, обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из предварительного оговора, прекращены.

Основания для удовлетворения первоначального иска, взыскания                 с ООО «Карнада» государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска             Горбенко С.В., взыскания с ООО «Карнада» государственной пошлины подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно нарушения норм материального или процессуального права в части решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года в части удовлетворения иска Горбенко С.В.                к обществу с ограниченной ответственностью «Карнада», судебных расходов отменить.

Горбенко С.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Карнада» о взыскании задатка, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В иной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий