Решение по делу № 2-4314/2015 ~ М-2923/2015 от 12.05.2015

№ 2-4314/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 16 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску)    Николаева А. А.,

представителя ответчика                             Бычковой А. С.,

представителей ответчика                            Бычковой А. С.,

Макаренко А. М.,

при секретаре судебного заседания                    Березовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль плюс», Семыкину ФИО10 о взыскании денежных средств, встречному иску Семыкина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» о признании договора поставки, договора поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503242090) обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 4090997,00 руб., неустойку в размере 606000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429262,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33831,29 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2010 г. между ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503203207) и ООО «Профиль плюс» был заключен договор поставки № 53, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в течение срока действия договора стекло листовое, полотно зеркальное, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора. Покупатель производит расчет с поставщиком путем предоплаты каждой партии товара. Дополнительным соглашением от 30.12.2010 г. стороны определили, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 1000000,00 руб. сроком на три месяца. Всего за период с 19.02.2013 г. по 31.07.2013 г. на основании указанного договора ООО «Стеклопромышленная компания» передало ООО «Профиль плюс» товар на сумму 7978609,78 руб. ООО «Профиль плюс» произвел частичную оплату товара в размере 4809524,00 руб., после чего размер задолженности составил 7740997,04 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 г.

06.02.2013 г. между ООО «Стеклопромышленная компания» и Семыкиным Д. И. заключен договор поручительства, согласно которому Семыкин Д. И. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Профиль плюс» всех обязательств по договору поставки от 3-0.12.2010 г. № 53. Кроме того, 17.10.2013 г. Семыкин Д. И. написал расписку, указав, что ООО «Профиль плюс» гарантирует оплату долга перед ООО «Стеклопромышленная компания» в размере 5000000,00 руб. до 31.12.2013 г., а в случае неоплаты Семыкин Д. И. гарантирует оплату этого долга по договору поручительства. На момент написания расписки размер задолженности ООО «Профиль плюс» перед ООО «Стеклопромышленная компания» составлял 5390998,04 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 16.10.2013 г.

31.07.2013 г. между ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503203207) (цедент) и ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503242090) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), а 01.09.2013 г. – дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по оплате за поставленный цедентом должнику товар по договору поставки от 30.12.2010 г. № 53 по обозначенным товарным накладным. Сумма уступаемого долга составила 7740997,04 руб.

Также 27.11.2014 г. между ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503203207) (цедент) и ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503242090) (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору поставки от 30.12.2010 г. № 53 по перечисленным товарным накладным, а также в полном объеме право (требование), обеспечивающее исполнение обязательства по договору поставки от 30.12.2010 г. № 53, к Семыкину Д. И., к моменту подписания названного договора цессии составляющее 4090997,00 руб., а также неуплаченные проценты, пени, штрафы.

В период с 31.07.2013 г. по 25.07.2014 г. ООО «Профиль плюс» частично погасило задолженность за поставленный товар в размере 3650000,00 руб., таким образом, задолженность ответчиков по договору поставки составляет 4090997,04 руб. Последняя поставка товара осуществлена 31.07.2013 г., период просрочки оплаты – с 31.07.2013 г. по 07.04.2015 г. Поскольку покупателю предоставлена отсрочка платежа на сумму 1000000,00 руб., на данную сумму подлежит начислению предусмотренная договором поставки неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, общая сумма которой составляет 606000,00 руб. На оставшуюся сумму задолженности (3090997,04 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 г. по 02.02.2015 г. по ставке 8,25 % годовых, что составляет 429262,20 руб.

Ответчик Семыкин Д. И. в ходе судебного разбирательства заявил встречные требования к ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503242090), просил признать договор поручительства от 06.02.2013 г., заключенный между ним и ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503203207), а также договор поставки от 30.12.2010 г. № 53, заключенный между ООО «Профиль плюс» и ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503203207), незаключенными.

В обоснование указал, что в нарушение п.1.2 договора поставки между ООО «Стеклопромышленная компания» и ООО «Профиль плюс» не было составлено и подписано ни одной спецификации к договору, также ООО «Стеклопромышленная компания» не предоставило ни одной доверенности, подтверждающей полномочия представителя ООО «Профиль плюс» на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным, которых не существовало. 15.07.2012 г. между ООО «Профиль плюс» (хранитель) и ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503203207) (поклажедатель) был заключен договор хранения № 7, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности либо передать третьим лицам по доверенности поклажедателя. В рамках указанного договора хранения на склад ООО «Профиль плюс» поставлялось несколькими партиями стекло, указанное в товарных накладных, представленных истцом по первоначальному иску, а ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503203207) ежемесячно оплачивало услуги ООО «Профиль плюс» по хранению стекла. По условиям договора поставки от 30.12.2010 г. № 53, приемка товара подтверждается товарными накладными, подписанными покупателем (уполномоченным представителем покупателя). Товарные накладные, подписанные истцом по первоначальному иску, подписаны начальником цеха ООО «Профиль плюс» ФИО5, который в соответствии с должностной инструкцией не имеет полномочий на получение товара. Доверенности на получение стекла данному лицу также не вручались. Следовательно, у представителя ООО «Профиль плюс» полномочий на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным не имелось. В товарных накладных отсутствует ссылка на номер и дату договора, по которому произведена поставка. Стоимость и объем каждой партии товара не согласованы ни директором, ни иным уполномоченным лицом ООО «Профиль плюс», товар принят неуполномоченным лицом, следовательно, задолженность по договору поставки от 30.12.2010 г. № 53 ООО «Профиль плюс признать не может. В случае признания договора поставки незаключенным основанные на нем договоры цессии между поставщиком и истцом по первоначальному иску следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям ст.382 ГК РФ.

В договоре поручительства не указан объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств, также не указана дата, с которой данный договор начинает свое действие. ООО «Стеклопромышленная компания» в ходе судебного разбирательства представлена спецификация, якобы подтверждающая согласование цен и объемов поставки стекла, однако данная спецификация является приложением к договору поставки от 30.12.2010 г. № 53 и была подписана для утверждения ее сторонами как образца в 2010 году. Позднее в данную спецификацию ООО «Стеклопромышленная компания» в одностороннем порядке рукописно были внесены данные о ценах и объемах поставки. Семыкин Д. И. при подписании договора поручительства не был ознакомлен с ценами на стекло листовое, полотно зеркальное и объемами поставок стекла. Товарные накладные не содержат подписи Семыкина Д. И. в получении груза, следовательно, Семыкин Д. И. не знал о стоимости товара, отвечать за который он должен был как поручитель. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки и спецификации не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя. На втором листе договора поручительства от 06.02.2013 г., представленного в суд, указан текст и реквизиты от иного договора – договора купли-продажи товара, составленного и подписанного сторонами в 2014 году, что подтверждается содержанием п.4.2 договора, где указано: «один экземпляр для покупателя». 06.02.2013 г. Семыкин Д. И. договор поручительства не подписывал и не заключал, в месте заключения договора (г.Омск) не находился, пребывал в г.Новосибирске, договор поручительства от 06.02.2013 г. сфальсифицирован. Истец 21.01.2014 г. уже обращался в Ленинский районный суд г.Новосибирска с аналогичным иском к Семыкину Д. И., в котором было отказано, при этом в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Стеклопромышленная компания» признал, что договор поручительства фактически подписан в январе 2014 года. Полагает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, так как последняя поставка была произведена 31.07.2013 г., следовательно, в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекратилось 31.07.2014 г., а иск подан истцом 12.05.2015 г., то есть по истечении срока действия поручительства.

Представитель истца Николаев А. А. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что Семыкин Д. И. являлся руководителем ООО «Профиль Плюс» на момент подписания договора поставки, то есть был осведомлен обо всех его условиях, в том числе объеме обязательства. ООО «Профиль плюс» осуществляло платежи по договору поставки после совершения уступки прав требования. В договоре поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать в полном объеме произведенной поставки, более того, в расписке Семыкин Д. И. подтвердил поручительство. Договор поручительства является бессрочным, поручитель отвечает до полного исполнения обязательств по договору поставки. Ранее в Ленинском районном суде г.Новосибирска рассматривался спор, основанный на другом договоре поручительства.

Представитель ответчика Семыкина Д. И. – Бычкова А. С. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Семыкин Д. И. при написании расписки выступал как руководитель ООО «Профиль плюс», а не как физическое лицо. Семыкин Д. И. в данном случае не должен нести солидарную ответственность с ООО «Профиль Плюс», так как сомнительна юридическая сила договора поручительства.

Представители ответчика ООО «Профиль плюс» Бычкова А. С. и Макаренко А. М. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования Семыкина Д. И. полагали законными и обоснованными. Пояснили, что из представленных истцом товарных накладных непонятно, по какому договору (поставки или хранения) отгружался товар, размер задолженности по договору поставки истцом не доказан.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ). В силу п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

30.12.2010 г. между ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503203207) (поставщик) и ООО «Профиль плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 53, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в течение всего срока действия договора стекло листовое, полотно зеркальное (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями (п.1.2 договора). В соответствии с п.3.4 договора покупатель производит расчет с поставщиком путем предоплаты каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика, а также векселями согласованных сторонами эмитентов.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 г. стороны определили, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 1000000,00 руб. сроком на три месяца.

06.02.2013 г. между ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503203207) и Семыкиным Д. И. заключен договор поручительства к договору поставки от 30.12.2010 г. № 53. По условиям договора поручительства Семыкин Д. И. (поручитель) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Профиль Плюс» обязательств по договору поставки от 30.12.2010 г. № 53. Согласно п.2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п.2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга. Согласно п.3.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до истечения срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами обязательств.

Несостоятельным суд считает довод Семыкина Д. И. о незаключенности договора поставки от 30.12.2010 г. № 53, поскольку стороны якобы не согласовали предмет договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из главы 30 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Исходя из положений п.2 ст.467 ГК РФ ассортимент товаров (товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам и иным признакам – п.1 ст.467 ГК РФ) также может быть согласован путем установления в договоре порядка его определения.

При заключении договора поставки от 30.12.2010 г. № 53 стороны достигли соглашения по указанным условиям, предусмотрев в п.1.2 договора, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, а количество и наименование товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, что было известно поручителю Семыкину Д. И., являвшемуся одновременно директором ООО «Профиль плюс», на момент заключения договора поручительства.

Истцом по первоначальному иску представлены суду спецификация № 1 (приложение № 1) и протокол согласования цены от 30.12.2010 г. (приложение № 2) к договору поставки от 30.12.2010 г., где указаны наименование, количество и цена поставляемого товара, при этом оба указанных документа подписаны директором ООО «Профиль плюс» Семыкиным Д. И. Довод Семыкина Д. И. о том, что спецификация была подписана для утверждения ее сторонами как образца в 2010 году, а позднее в данную спецификацию ООО «Стеклопромышленная компания» в одностороннем порядке рукописно были внесены данные о ценах и объемах поставки, судом отклоняются, поскольку договор поставки составлен в двух экземплярах, следовательно, приложения к нему также подлежали оформлению в двух экземплярах, идентичных по содержанию, однако спецификация в редакции, которая, как указывает Семыкин Д. И., была подписана 30.12.2010 г. (то есть в редакции, отличной от представленной истцом), ни Семыкиным Д. И., ни вторым ответчиком ООО «Профиль плюс» в суд не представлена.

Более того, ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503203207) и ООО «Профиль плюс» произвели сверку взаимных расчетов за периоды с января 2013 года по июль 2013 года, а также с июля 2013 года по 16.10.2013 г., о чем были составлены акты, подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций, что свидетельствует о том, что договор поставки сторонами исполнялся, поставщик передавал товар, покупатель принимал товар, производились расчеты. При таких обстоятельствах надуманными являются доводы Семыкина Д. И. об отсутствии у лица, производившего приемку товара по товарным накладным, соответствующих полномочий, а также довод ответчика ООО «Профиль плюс» о том, что товар по представленным истцом товарным накладным, отгружался не по договору поставки от 30.12.2010 г. № 53, а по договору хранения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть также заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства от 06.02.2013 г., заключенным между ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503203207) и Семыкиным Д. И., поручитель несет солидарную ответственность.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п.1.1, 2.1 договора поручительства, Семыкин Д. И. обязался отвечать перед поставщиком – ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503203207) за исполнение ООО «Профиль плюс» (покупатель) всех обязательств по договору поставки от 30.12.2010 г. № 53, заключенному между поставщиком и покупателем, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций

Таким образом, объем ответственности поручителя сторонами согласован и определен в размере всех обязательств покупателя перед поставщиком.

Несостоятелен довод ответчика об отсутствии в договоре поручительства указания на дату, с которой данный договор начинает своей действие. Согласно п.3.1 договора, договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами. Также суд отклоняет довод Семыкина Д. И. о том, что 06.02.2013 г. договор поручительства он не подписывал и не заключал, а на втором листе договора поручительства, представленного в суд, указан текст и реквизиты от иного договора – договора купли-продажи товара, составленного и подписанного сторонами в 2014 году, что якобы подтверждается содержанием п.4.2 договора. В действительности в п.4.2 представленного истцом договора поручительства указано: настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и один экземпляр для покупателя. Таким образом, из текста данного пункта следует, что покупатель стороной договора не является, следовательно, договор, о котором идет речь в п.4.2, не может быть договором купли-продажи.

Кроме того, при разрешении встречных исковых требований Семыкина Д. И. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Семыкин Д. И. как физическое лицо стороной договора поставки от 30.12.2010 г. № 53 не является, в связи с чем к нему не может быть формально применено приведенное выше положение п.3 ст.432 ГК РФ. Вместе с тем, являясь руководителем ООО «Профиль плюс» – покупателя, принимавшего отгруженный поставщиком товар, подписывая акты сверки взаимных расчетов, Семыкин Д. И. не мог не знать как об объеме произведенной поставки, так и о размере задолженности ООО «Профиль плюс» перед поставщиком.

Семыкин Д. И. написал 17.10.2013 г. расписку, в которой указал, что ООО «Профиль Плюс» гарантирует оплату долга ООО «Стеклопромышленная компания» в размере 5000000,00 руб. до 31.12.2013 г., а в случае неоплаты сам Семыкин Д. И. гарантирует оплату этого долга по договору поручительства. Расписка содержит дату и подпись лица, написавшего данную расписку.

При таких обстоятельствах требования Семыкина Д. И. о признании договора поставки от 30.12.2010 г. № 53 и договора поручительства от 06.02.2013 г. незаключенными противоречит принципу добросовестности, вследствие чего в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Неосновательной суд считает ссылку ответчиков на необходимость прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стеклопромышленная компания» к Семыкину Д. И. о взыскании долга по договору поставки от 30.12.2010 г. № 53. Как следует из письменных материалов дела, при рассмотрении Ленинским районным судом г.Новосибирска гражданского дела № 2-1774/2014 по иску ООО «Стеклопромышленная компания» к Семыкину Д. И. о взыскании долга по договору поставки истец основывал требования на договоре поручительства, датированном 30.12.2010 г., при этом представитель истца признал, что фактически договор заключен в январе 2014 года. Таким образом, при разрешении заявленных требований суд давал оценку иному договору поручительства, по заявленным же основаниям иск к Семыкину Д. И. рассматривается впервые. Определением того же суда по тому же делу от 20.06.2014 г. требования ООО «Стеклопромышленная компания» к ООО «Профиль плюс» о взыскании долга по договору поставки от 30.12.2010 г № 53 выделены в отдельное производство, после чего в выделенной части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Таким образом, в рамках настоящего дела оснований для прекращения производства не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, названных в абз.3 ст.220 ГПК РФ (наличие определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон).

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд находит безосновательными возражения представителя ответчика о том, что требования к поручителю могли быть предъявлены по 31.07.2014 г. (по исполнению основного обязательства по оплате продукции, поставленной за период по 31.07.2013 г. включительно), так как, согласно п.3.1 договора поручительства, договор действует вплоть до истечения срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с. 7.1 договора поставки от 30.12.2010 г. № 53 договор действует в течение одного года с момента подписания, а если ни одна из сторон не заявит письменно о своем нежелании продлевать срок действия договора за 30 календарных дней до даты его истечения, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год.

Таким образом, срок действия поручительства установлен и на момент как предъявления иска, так и рассмотрения спора в суде не истек.

Из представленных истцом товарных накладных следует, что в период с 19.02.2013 г. по 31.07.2013 г. поставщиком осуществлены поставки на общую сумму 7978609,78 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Из доводов иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что оплата принятого товара произведена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных как поставщиком, так и покупателем ООО «Профиль плюс».

Ответчиками доказательств иного, а именно – своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по оплате товара суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

31.07.2013 г. между ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503203207) (цедент) и ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503242090) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), а 01.09.2013 г. – дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по оплате за поставленный цедентом должнику товар по договору поставки от 30.12.2010 г. № 53 по обозначенным товарным накладным. Сумма уступаемого долга составила 7740997,04 руб.

Также 27.11.2014 г. между ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503203207) (цедент) и ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503242090) (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору поставки от 30.12.2010 г. № 53 по перечисленным товарным накладным, а также в полном объеме право (требование), обеспечивающее исполнение обязательства по договору поставки от 30.12.2010 г. № 53, к Семыкину Д. И., к моменту подписания названного договора цессии составляющее 4090997,00 руб., а также неуплаченные проценты, пени, штрафы.

После частичной оплаты размер задолженности покупателя, согласно расчету истца, составляет 4090997,04 руб., что ответчиками не опровергнуто.

При обстоятельствах, изложенных выше, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 4090997,04 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Договором поставки (п.3.6) установлено, что за задержку исполнения условий договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

    В силу п.3.4 договора поставки, покупатель обязан производить расчет с поставщиком путем предоплаты каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика, а также векселями согласованных сторонами эмитентов.

    Размер неустойки, исчисленной истцом по ставке 0,1 % в день на сумму отсрочки (1000000,00 руб.), предоставленной в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2010 г., по состоянию на 07.04.2015 г. (дата определена истцом) составляет 606000,00 руб. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчики на наличие таковых также не ссылаются.

Как установлено ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен, за период с 31.07.2013 г. по 07.04.2015 г. (дата определена истцом) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 3090997,04 руб. составила 429262,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд присуждает ООО «Профиль плюс» и Семыкину Д. И. в равных долях возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33831,29 руб.

Н а основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс», Семыкина ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» задолженность по договору поставки от 30.10.2010 г. № 53 в размере 4090997,00 руб., неустойку в размере 606000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429262,20 руб., всего взыскать 5126259,20 руб. (Пять миллионов сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей двадцать копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс», Семыкина ФИО12 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33831,29 руб. (Тридцать три тысячи восемьсот тридцать один рубль двадцать девять копеек).

В удовлетворении встречного иска Семыкина Дмитрия Игоревича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.01.2016 г.

Судья                 (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4314/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.