Мотивированное решение по делу № 02-3246/2023 от 06.02.2023

УИД 77RS0018-02-2022-019071-96

Судья: фио

Дело № 33-48108/2023 (II инстанция)

№2-3246/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хрякова Александра Александровича на решение Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Хрякова Александра Александровича (паспортные данные) к ООО «Мегамастер» (ИНН: 7727771626) о взыскании излишне денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мегамастер» о взыскании излишне денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда адрес от 14.12.2018 года по гражданскому делу № 2-7705/18 по иску РОО «ПРАВО», действующей в интересах Хрякова А.А., к ЖСК «Академия-3» за Хряковым А.А. признано право собственности на квартиру № 23, общей площадью 38,5 кв.м, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014003:7232. Право собственности зарегистрировано за истцом 01 марта 219 года. Однако ООО «Мегамастер» необоснованно начислил до 01 марта 2019 года денежные средства в счет оплаты услуг в размере сумма Кроме того, в период с 01.03.2019 года по 31.03.2020 года ответчиком не была учтена льгота по услуге «ТО и содержание общедомового имущества» за март 2019 года в размере сумма Также в период с 01.03.2019 года по 31.03.2020 года ответчиком не учтена льгота по услуге «Взнос на капитальный ремонт» в размере 50% на сумму в размере сумма Полагая, что ответчиком производились необоснованные начисления, истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по оплате ЖКУ размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения, представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решением о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Мегамастер» с 31.10.2019 г.; суд не установил правильность расчета льготы истца, а также не принял во внимание, что право собственности истца зарегистрировано 23.05.2019 г.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мегамастер» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 года между ЖСК «Академия-3» и Хряковым А.А. подписан Акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес.

16.10.2018 года Хряковым А.А. подписана карточка пайщика для целей открытия лицевого счета, а также подписан Акт проверки показаний приборов учета коммунального ресурса.

На основании решения Никулинского районного суда адрес от 14.12.2018 года по гражданскому делу № 2-7705/18 за Хряковым А.А. признано право собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано 01.05.2019 года.

В качестве способа управления указанным многоквартирным домом, по вышеуказанному адресу, выбрано ООО «Мегамастер» на основании решения застройщика № 2 от 25.09.2018 в соответствии с договором управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку квартира передана истцу 26.07.2018 года по акту приема-передачи жилого помещения, то с указанного момента у Хрякова А.А., как собственника, возникла обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что в период с 01.03.2019 года по 31.03.2020 года ответчиком не была учтена льгота по услуге «ТО и содержание общедомового имущества» за март 2019 года в размере сумма, судом отклонены, поскольку из Единого жилищного документа №4575220 по состоянию на 06.12.2022 года у Хрякова А.А. имеется мера социальной поддержки (льготы) по оплате ЖКУ на основании представленного Удостоверения ветерана боевых действий №А385731 от 01.09.2003 года, размер льготной скидки составляет 50% на содержание жилого помещения, 50% на взносы на капитальный ремонт. Согласно платежным документам за сентябрь 2019 года следует, что ответчиком был произведен перерасчет на сумма в соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. № 850-ПП. В связи с чем, доказательств того, что ответчиком не были учтены меры социальной поддержки при выставлении оплаты за ЖКУ истцом в материалы дела, не представлено. Таким образом, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также суд не согласился с доводами истца о том, что в период с 01.03.2019 года по 31.03.2020 года ответчиком не учтена льгота по услуге «Взнос на капитальный ремонт» в размере 50% на сумму в размере сумма, поскольку ООО «Мегамастер» не является поставщиком указанной услуги.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Мегамастер» не совершал неправомерных действий в отношении истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может с ними согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения возникла у истца с 26.07.2018 г., то есть с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца доводов относительно несогласия с размером перерасчета отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел о обоснованному выводу о том, что перерасчет платы с учетом льготы по услуге «ТО и содержание общего имущества» был произведен ответчиком в полном объеме.

Указанные выводы суда также подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 15.11.2022 г. по делу №2-4066/2022 по иску ООО «Мегамастер» к Хрякову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым установлен размер задолженности Хрякова А.А. по оплате услуг за период с марта 2019 года по март 2020 года, в том числе, с учетом перерасчета по льготе.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на оспаривание фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в силу положений ст. 651 ГПК РФ.

Доводы истца о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Мегамастер» также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку истец не ссылался на отсутствие у ответчика правомочий по начислению платежей, как на основание иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хрякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1