Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 (12-921/2012;) от 03.12.2012

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-9/13-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

18 января 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Синикова И. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра Республики Карелия № 0/225-2012 от 16 ноября 2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении

Синикова И. В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра Республики Карелия № 0/225-2012 от 16 ноября 2012 года Сиников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в ходе проверки, проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что Сиников И.В. в водоохраной зоне <адрес> до начала границ участков с кадастровыми номерами № снял почвенный слой, произвел отсыпку береговой полосы реки <данные изъяты> привозным грунтом под урез воды, которая заканчивается береговым укреплением из каменной наброски крупной фракции на подложке из полимерной пленки и металлической сетки. Между урезом воды и границей участка номер <данные изъяты> в водоохраной зоне расположен железно-каменный каркас и складируются каменные материалы.

Сиников И.В. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении в качестве основания привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным. Отмечает, что в июне 2012г. им были приобретены в собственность 2 земельных участка на <данные изъяты> в районе <адрес>. Оба участка являются смежными и их граница проходит в 20 метрах от уреза воды в <адрес>. На момент приобретения участков было обнаружено, что прибрежная зона участков частично повреждена посредством снятия поверхностного слоя земли как в пределах 20-метровой прибрежной зоны, так и на самих участках. Кем эти действия были произведены и когда - заявителю не известно. В связи с риском размывания прибрежной полосы вешними водами он вынужден был произвести за свой счет мероприятия по укреплению и восстановлению прибрежной зоны с использованием специальных габионных конструкций с наполнением их природным валунником. Береговая линия при этом изменена не была, а была восстановлена. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сиников И.В. и его защитник по ордеру Можеев Ю.В., жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, пояснили, что складирования материалов в прибрежной зоне нет.

Представитель Управления Росреестра Республики Карелия Мордвинцев Р.Н., против доводов жалобы возражал, считал постановление законным и обоснованным, пояснил, что Сиников И.В. разрешение на производство каких- либо работ в прибрежной зоне не получал.

Помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора РК Миронова Д.Ю. пояснила, что в действиях Синникова И.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра Республики Карелия постановление № 0/225-2012 от 16 ноября 2012 законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.94 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра Республики Карелия № 0/225-2012 от 16 ноября 2012 года Сиников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в ходе проверки, проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что Сиников И.В. в водоохраной зоне <адрес> до начала границ участков с кадастровыми номерами № снял почвенный слой, произвел отсыпку береговой полосы реки <данные изъяты> привозным грунтом под урез воды, которая заканчивается береговым укреплением из каменной наброски крупной фракции на подложке из полимерной пленки и металлической сетки. Между урезом воды и границей участка номер № в водоохраной зоне расположен железно-каменный каркас и складируются каменные материалы. Часть фундамента выходит за границы земельного участка. Площадь железно-каменного каркаса составляет 105 (7*15) кв.м, площадь занимаемая строительными материалами 24 (3*8) кв.м, площадь фундамента, выходящего за границы 18 кв.м (6*3) кв.м.

Поскольку каких-либо документов, разрешающих использовать земельный участок общей площадью 18 кв.м (6*3) кв.м., Синикову И.В. не выдавалось, данный участок в его собственности не находится, то у него отсутствовали законные основания для производства любого вида работ, даже по укреплению и восстановлению прибрежной зоны.

Факт совершения Синиковым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письмом Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Карелия, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией межевого плана, фототаблицей; копией свидетельства о государственной регистрации права; кадастровым паспортом земелнього участка; иными документами, находящимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах действия Синикова И.В. правильно квалифицированы по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Синикова И.В. о том, что он произвел действия по укреплению прибрежной зоны вынуждено, так как она была ранее повреждена неизвестным лицом, не может повлечь отмену обжалуемого акта, так как письменно Сиников И.В. ни в природоохранную Прокуратуру, ни в Росреестр с заявлением о предоставлении ему разрешения на производство каких- либо действий в границах прибрежной зоны не обращался.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Синиковым И.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Полагаю постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра Республики Карелия № 0/225-2012 от 16 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синикова И. В. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых