Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2016 ~ М-193/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск     05 мая 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башировой А.В. к Фролову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баширова А.В. обратилась с иском к Фролову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 52 891 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 196 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 907 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Нисан Блюберд, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Фролова А.Г., и Хонда Фит, государственный регистрационный номер Н020ВС/124 регион, под управлением водителя Башировой А.Р., принадлежащего на праве собственности Башировой А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фролова А.Г, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный номер № регион были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения №/П от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, с учетом износа составила 52 891 руб. Стоимость экспертизы составила 4 000 руб. Ответственность Фролова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить причинённый ущерб в полном объеме.

Истец Баширова А.В. и ее представитель по доверенности Нагметов Т.А. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Фролов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Сумму ущерба не оспаривал, вину в ДТП признал, согласен выплатить 30 000 руб. Кроме того указала, что истец должна была обратиться в страховую компанию, а потом уже предъявлять требования к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баширова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, датаг. в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Башировой А.В., под управлением водителя Башировой А.Р., и Нисан Блюберд, государственный регистрационный номер № регион под управлением собственника Фролова А.Г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Фролов А.Г., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, Фролов А.Г., двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля, принять меры к остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Хонда Фит.

Вина Фролова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, помимо признательных объяснений в судебном заседании, подтверждается материалами административного производства, а именно: письменными объяснениями водителей Фролова А.Г., Башировой А.Р., данными при составлении административного материала датаг., справкой о дорожно-транспортном происшествии от датаг., схемой дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на автомобиле Хонда Фит локализованы в задней его части, а на автомобиле Ниссан Блюберд – в передней его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Фит, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, дверь багажника, задняя панель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова А.Г., поскольку нарушение ПДД РФ со стороны ответчика Фролова А.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер № регион, Башировой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № в Страховой Акционерной компании «Энергогарант».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Фролова А.Г. застрахована не была. Факт отсутствия полиса ОСАГО Фролов А.Г. признал и в судебном заседании.

Согласно представленного истицей экспертному заключению №/П от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный государственный номер Н020ВС/124 регион, с учетом износа составляет 52 891 руб.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Фортуна-Экспресс» от датаг., где зафиксированы повреждения в автомобиле истца, представлены фотографии. Те же самые повреждения зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отражены в справке о ДТП датаг.

Оснований не доверять данному отчёту не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив предоставленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Фролов А.Г.

При этом довод ответчика о том, что ущерб, причинённый Башировой А.В. должна возмещать страховая компания, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 14.1 Прямое возмещение убытков (введенной и в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность Фролова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, то именно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 52 891 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру №№ 01,02 от датаг., истицей Башировой А.В. понёсены расходы на оплату услуг представителя Нагметова Т.А. в сумме 17 500руб. Указанные расходы с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу Башировой А.В. в полном объёме.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, Башировой А.В. на имя Нагметова Т.А. датаг. выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 000 руб. необходимо отказать.

При этом, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от датаг. суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 4 196 руб. 10 коп. (4000 + 196,1).

При подаче иска Башировой А.В. оплачена государственная пошлина в размере 1907 руб., что подтверждается чек-ордером от датаг.

Требование истицы о взыскании материального ущерба в размере 52 891 руб. удовлетворено, в связи с чем, при подаче заявления Баширова, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была оплатить государственную пошлину в размере 1786 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 120 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Башировой А.В. к Фролову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А.Г. в пользу Башировой А.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 891 руб., судебные расходы в размере 23 482 руб. 83 коп.

Возвратить Башировой А.В. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чека-ордера (№ операции 44 от 25.12.2015г. на сумму 1907 руб.) в размере 120 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.С.Снежинская