Приговор по делу № 1-1/2019 (1-60/2018;) от 23.04.2018

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск                                                 28 января 2019 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска МО - помощника Зарайского городского прокурора Пронина В.А.,

подсудимых: Молчанова А.С., Лапшина А.К.,

защитников: Серова А.М., представившего удостоверение № 2789 и ордер № 20/18 от 10.05.2018 г., выданный адвокатским кабинетом № 333 АПМО; Барабанова А.В., представившего удостоверение № 232 и ордер № 082527 от 10.05.2018 г., выданный филиалом № 80 «Правозащитник» МОКА;

при секретаре судебного заседания Санаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1/2019 в отношении:

Молчанова А.С., --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, гражданина ---, --- образованием, работающего --- в ООО «---» в г. ---, ---, имеющего ----, над которым установлена опека, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2), судимого:

- 28.07.2011 г. Домодедовским городским судом Московской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.10.2011 года Зарайским городским судом Московской области по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Домодедовского городского суда МО от 28.07.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.02.2015 года по отбытии срока наказания;

- 24.10.2017 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным Постановлением Московского городского суда от 12.04.2018 г. назначенное по указанному приговору от 24.10.2017 г. наказание снижено до 1 года лишения свободы;

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 02.10.2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

Лапшина А.К., --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, гражданина ---, --- образованием, работающего --- в ООО «---», ---, имеющего ---, в отношении которого он лишен родительских прав, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 3), судимого:

- 22.10.2010 г. Зарайским городским судом Московской области по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.09.2011 г. приговор Зарайского городского суда МО от 22.10.2010 изменен: действия Лапшина А. К. переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначенное Лапшину А. К. наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения; освобожденного 28.08.2012 г. по отбытии срока наказания,

- 15.12.2014 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.03.2015г. Луховицким районным судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 15.12.2014 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 14.12.2016 года по отбытии срока наказания;

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 02.10.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Молчанов А. С. совершил преступление: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимый Лапшин А. К. совершил преступление: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Молчанов А.С., 01.10.2017 г., в период времени не позднее чем в 20 час. 15 мин., являясь потребителем наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается заключением к акту судебно-химического исследования, согласно которому в моче Молчанова А.С. обнаружены: метадон, 2-этилиден-1,5-диметил-3,3-дифенилпирролидин (EDDP: метаболит метадона), с целью дальнейшего употребления наркотического средства - героин, положил в карман своей одежды бумажный сверток с наркотическим средством - героин, массой --- грамма.

Реализуя, свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, он хранил при себе наркотическое средство - героин, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ----, принадлежащего Ш.О.В., под управлением Лапшина А. К. и передвигаясь на данном автомобиле под управлением Лапшина А. К. 01.10.2017 года в период времени примерно с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, по второму микрорайону г. Зарайска Московской области, до остановки сотрудниками ДПС ОМВД России по городскому округу Зарайск указанного автомобиля и изъятия у него сотрудниками полиции 01.10.2017 года в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 50 минут, на участке местности, расположенном в 30 метрах на северо-запад от дома № 26, микрорайона - 2, г. Зарайска, Московской области, данного бумажного свертка с наркотическим средством - героин, массой --- грамма.

Согласно заключению физико - химической судебной экспертизы № 17/1530 от 01.11.2017 года, в составе представленного вещества, находящегося в одном свертке из цветной газетной бумаги (объект 2), содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Таким образом, Молчанов А.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой --- грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации” является крупным размером.

Лапшин А.К., 01.10.2017 г., в период времени не позднее чем 20 час. 15 мин., являясь потребителем наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается заключением к акту судебно-химического исследования, согласно которому в моче Лапшина А. К. обнаружены: метадон, 2-этилиден-1,5-диметил-3,3-дифенилпирролидин (EDDP: метаболит метадона), с целью дальнейшего употребления наркотического средства - героин, положил в карман своей одежды бумажный сверток с наркотическим средством - героин, массой --- грамма, а также наркотическое средство - метадон, находящееся в трех свертках из фольги серебристого цвета, массой --- грамма, --- грамма и --- грамма, общей массой --- грамма.

Реализуя, свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ---, принадлежащем Ш.О.В., передвигаясь на указанном автомобиле 01.10.2017 года в период времени примерно с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут, по второму микрорайону г. Зарайска Московской области, незаконно, с целью дальнейшего употребления, хранил при себе, без цели сбыта наркотическое средство - героин, массой --- грамма, находящееся в бумажном свертке, а также наркотическое средство - метадон, находящееся в трех свертках из фольги серебристого цвета, массой --- грамма, --- грамма и --- грамма, общей массой --- грамма. После того как сотрудники ДПС ОМВД России по городскому округу Зарайск, потребовали остановиться вышеуказанный автомобиль, Лапшин А.К. с целью сокрытия преступления, выбросил из салона автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ---, через правое переднее окно, наркотическое средство - метадон, общей массой --- грамма, на участке местности около дома № 26, микрорайона-2, г. Зарайска, Московской области.

Согласно заключению физико - химической судебной экспертизы № 17/1530 от 01.11.2017 года, в составе представленного вещества, находящегося в одном свертке из цветной газетной бумаги (объект 1), содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Согласно заключению физико - химической судебной экспертизы № 17/1531 от 18.10.2017 года, в составе представленных веществ, находящихся в трех свертках из фольги, завернутых в бумажный сверток, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Таким образом, Лапшин А.К. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой --- грамма, что согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации” является значительным размером, до изъятия сотрудниками полиции 01.10.2017 года в период с 20 часов 34 минут до 20 часа 47 минут данного наркотического средства, а также двух инъекционных шприцов и стеклянного пузырька, из салона автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ---, на участке местности, расположенном в 30 метрах на северо-запад от дома № 26, микрорайона - 2, г. Зарайска, Московской области, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой --- грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации”, является значительным размером, - до его изъятия сотрудниками полиции 01.10.2017 года в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 50 минут, на участке местности в 0.8 метра от автомобиля ВАЗ-21101 г/н ---, расположенного в 30 метрах на северо-запад от дома № 26, микрорайона-2, г. Зарайска, Московской области.

В ходе судебного заседанияподсудимый Молчанов А. С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал по делу следующее:

01.10.2017 г. он весь день находился дома, созванивался с людьми, в том числе, созванивался с Лапшиным А. К. по работе.

На работе у него был заказ на ремонт сантехнического оборудования в помещении офиса фирмы, в которой он работает. Его знакомый Лапшин А. К., а также Ш. занимаются такими работами. Получив заказ, он созвонился с Лапшиным, и тот сказал, что после того, как закончит работу в г. Воскресенске, в выходные дни приедет в г. Зарайск, и они обсудят все детали этого заказа. Затем они встретились с Лапшиным, он отдал Лапшину А. К. смету, которую Лапшин А. К. должен был передать бригадиру. 01.10.2017 г. он много раз звонил Лапшину А. К. по этому вопросу. В ходе телефонного разговора Лапшин А. К. сказал ему, что возвращается из г. Москвы. Так как на следующий день ему нужно было ехать на работу, он попросил Лапшина А. К. довезти его до дер. Гололобово Зарайского района, в которой находится гараж его знакомого, где он на выходные оставляет свою автомашину, и заодно они договорились с Лапшиным А. К. обсудить все детали заказа на ремонтные работы. Периодически он созванивался с Лапшиным А. К., и когда тот подъехал, он вышел и сел в машину к Лапшину А. К. Это было в девятом часу вечера. При этом, в машине никаких шприцов и стеклянного пузырька не было.

Они проехали около 500 метров, и им подал жест остановиться сотрудник ДПС. Лапшин А. К. что-то через него выкинул из окна автомашины, потом машина дернулась чуть влево, Лапшин А. К. опять вырулил, и машина почти встала. В это время быстро открылась дверь и двое оперативников: К. и И., вытащили его из машины, надели наручники, кинули на землю, ничего ему не объясняя. После этого К. отошел на 1-2 минуты, затем вернулся к нему, приподнял за правый бок, сунул что-то ему в карман и сказал И., чтобы тот держал его. И. стал его держать, а К. ушел. Затем И. кого-то позвал и сказал, чтоб его держали. Кто-то надавил ему коленом на спину и стал держать. Он слышал, как К. спрашивал у И., где понятые, а тот ответил, что понятые приедут минут через 20. Он лежал около 20 минут. Приехали понятые. Потом начали поднимать Лапшина, что-то спрашивали. Он слышал, что Лапшин говорил: «Было бы мое, я взял бы». Затем начали досматривать машину. Потом его подняли. К нему подошел И., его подняли, подвели к машине и спросили, есть ли у него что-то запрещенное. Он ответил, что у него ничего нет, а К. ему что-то подкинул. Его начали досматривать. Всё это снималось на камеру. Из его правого кармана достали ключницу «PRADA» и сверток, и спросили у него: «Это что?». Он стал кричать, что это ему подкинул К.. Больше у него ничего не нашли. К. выключил камеру, подошел к нему и сказал, чтобы он брал на себя и тогда всё будет нормально. Потом К. отошел, опять включил камеру, и спросил, будет ли он расписываться. Он ответил, что не будет расписываться, потому что ему подкинули. Изъятый у него сверток показали понятым и положили на капот машины. В автомашине, в которой он ехал с Лапшиным А. К., были обнаружены шприцы, которых там не было, когда они ехали в этой машине с Лапшиным.

На место их задержания приезжал также следователь У.. Потом его посадили в машину и увезли в отдел МВД.

Подсудимый Молчанов А. С. также показал, что ни 01.10.2017 г., ни в два предшествующих дня он наркотические средства не употреблял. Тот факт, что при исследовании в его организме был обнаружен метадон, не имеет отношения к данному делу.

Он не знал, что у Лапшина А. К. 01.10.2017 г. при себе был метадон. Если бы он об этом знал, то не сел бы в машину к Лапшину А. К.

Также Молчанов А. С. показал, что после того, как он освободился из мест лишения свободы и вернулся в г. Зарайск, оперуполномоченный К. неоднократно предлагал ему «работать» на него, а когда он отказался, сказал, что долго он на свободе не задержится. Он считает, что героин ему подкинули сотрудники полиции за то, что он отказался ни них «работать».

Подсудимый Лапшин А. К. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично и показал по делу следующее:

Примерно 28 октября 2017 г. ему позвонил Молчанов А. С. и сказал, что есть работа: необходимо сделать ремонт сантехнического оборудования и отопления в офисе, в г. Москве. Он ответил, что находится на работе, и что при встрече они всё обсудят. Примерно 31 числа они с Молчановы А. С. встретились, обсудили детали предложенной работы, и он согласился найти бригаду рабочих и сделать эту работу.

01.10.2017 г. ближе к обеду он на автомашине, которую взял у Ш., поехал в г. Москву решать вопрос по поводу материалов для осуществления этой работы, а также по своим делам.

В тот день он неоднократно созванивался с Молчановым А. С., они обсуждали вопросы о цене на материалы.

Когда он вечером вернулся в г. Зарайск, ему позвонил Молчанов А. С. и спросил, подъедет ли он. Он ответил, что подъедет, и поехал к Молчанову А. С.. Ему необходимо было обсудить с Молчановым А. С. срок начала ремонтных работ, а также отвезти Молчанова А. С. в дер. Гололобово, чтобы тот забрал свою машину.

Он подъехал и ждал Молчанова А. С. у дома с аркой. Молчанов А. С. вышел минуты через две-три, сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Возле магазина «Дикси» он увидел автомобиль ДПС, который стоял в «кармане» с левой стороны автодороги. Сотрудник ДПС, стоявший на бордюре автодороги с той же стороны, где находился автомобиль ДПС, жезлом подал им знак остановиться. У него при себе, в правом внешнем кармане надетой на нем куртки, был свёрток с наркотиками - с метадоном. Он выкинул из машины данный свёрток через окно передней пассажирской двери. Он снизил скорость, припарковался в правую сторону, ближе к обочине. Сразу остановиться было невозможно, нужно было немного проехать, чтобы припарковаться. Боковым зрением он увидел, что к ним бегут. Первым к нему подбежал оперативник (как впоследствии выяснилось - Т.), возможно, кто-то еще. Потом подбежал инспектор ДПС К.. Они вытащили его из машины, бросили на землю лицом вниз, на живот, надели наручники (руки у него были над головой впереди) и стали держать. При этом, он не оказывал сопротивления, когда его вытаскивали из машины. За руль он держался, так как машина еще двигалась, и он должен был ею управлять. Потом подъехал К.. Когда он лежал на земле, он слышал, как К. спрашивал у кого-то, когда приедут понятые, и что К. ответили, что понятые приедут через 20 минут. Как потом выяснилось, так ответил И.. Минут через 15-20 подъехали понятые.

К. взял камеру, несколько раз просил его назвать фамилию, имя и отчество, проверяя, записывает камера или нет. Он слышал звук каких-то слов в камере. И. спросил, есть ли у него запрещенные предметы. Он ответил, что нет, и И. начал его досматривать: сначала правый карман надетой на нем куртки-безрукавки, а потом из левого кармана этой безрукавки вытащил сверток из газеты, в котором был целлофановый пакет и какой-то белый порошок. И. показал этот сверток понятым. Он стал возмущаться, что это не его. Он не может сказать, кто подкинул ему этот сверток. Надетая на нем безрукавка была расстегнута, и когда он лежал на земле, то не почувствовал, что ему что-то подкладывают. Затем были составлены протоколы. К. всё записывал на видеокамеру. Он отказался подписать протокол, так как ему не дали возможности написать в протоколе свои объяснения.

Потом сотрудники полиции начали досматривать машину. На вопрос И., есть ли в машине запрещенные предметы, он ответил, что ничего запрещенного в машине нет. И. вытащил из машины два шприца. Он сказал И., что это не их с Молчановым шприцы. Потом Т. спросил у И., нашел ли тот пузырек. И. сказал, что не нашел пузырек, а Т. сказал, что пузырек - между сиденьями на подлокотнике. И И. достал из машины пузырек. Этих предметов до их с Молчановым задержания в машине не было.

От подписи протокола досмотра автомобиля он также отказался, так как был не согласен с тем, что написано в данном протоколе.

Затем начали досматривать Молчанова А. С., и он слышал, что Молчанов А. С. говорил: «Это не моё, это мне подкинул К.». Это всё снимал на камеру К..

Выброшенный им свёрток с метадоном нашли довольно далеко от машины и положили рядом с Молчановым. Он слышал, как об этом говорил К.. Но он этот сверток в тот момент не видел, так как находился с другой стороны машины.

Молчанову тоже не дали написать в протоколе свои возражения, и тот подписывать протокол не стал.

На место их задержания приезжал следователь.

После досмотра его посадили в машину ГИБДД, где он просидел около часа, а потом его повезли в ЦРБ на медицинское освидетельствование, а далее - в отдел МВД.

При осмотре и составлении протокола осмотра его телефона от 02.10.2017 г. он не присутствовал. Подписать этот протокол ему никто не предлагал. Он пояснял, что телефон «Самсунг» принадлежит ему - 01.10.2017 г. при задержании.

По результатам медицинского освидетельствования у него в моче был обнаружен метадон, который он употребил за неделю до задержания. Взятый у него при проведении мед.освидетельствования анализ крови - пропал.

В ходе дальнейшего допроса подсудимый Лапшин А. К. в судебном заседании показал, что 01.10.2017 г. в г. Москву он не заезжал, а ездил на два рынка в г. Мытищи и еще на один - на Горьковском шоссе. Он обменивал там материалы. На первом рынке ему отказали в обмене, а на втором и третьем - обменяли.

Он признает свою вину в том, что у него при себе находился метадон, а также в том, что он употреблял метадон за неделю до произошедших событий. Но героина у него при себе не было. Героин ему подкинули сотрудники полиции. Он не употребляет героин с того времени, как был осужден за него.

Подсудимый Лапшин А. К. также показал, что Молчанов А. С. не знал о том, что у него при себе был метадон. Этот наркотик он нашел в своем сарае, при разборе вещей за неделю до 01.10.2017 г. Он не помнит, кем было оставлено там это наркотическое средство. После освобождения из мест лишения свободы он ничем подобным не занимался, но когда нашел этот наркотик, то часть употребил. Он разделил найденный метадон на три части, чтобы потом удобнее было употреблять. В тот день он хотел перепрятать наркотики, убрать их с территории своего дома, поэтому наркотики были при нём.

Несмотря на то, что подсудимый Молчанов А. С. свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, а подсудимый Лапшин А. К. признал вину частично, их виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседаниисвидетель К.А.А. показал по делу следующее:

Он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Зарайск. 01.10.2017 года в 14-00 час. он заступил на дежурство и находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС К.П.Б. Оперуполномоченный К. сообщил К., что необходима помощь в остановке транспортного средства ВАЗ, с гос.номером ---. Им также сообщили, что данная автомашина будет двигаться, скорее всего, по ул. Полукольцевой г. Зарайска со стороны дома № 51 микрорайона-2. Когда конкретно поедет автомобиль, им не сообщали. Они с К. приняли решение выставиться во втором микрорайоне, между домами 26 и 27 на парковке, возле магазина «Дикси», а сотрудники уголовного розыска должны были располагаться около дома № 51 микрорайона-2 г. Зарайска (с другой стороны ул. Полукольцевая). Примерно с 19-30 час. по 19-45 час. им сообщили, что автомашина двигается в их сторону. Инспектор К. вышел из служебного автомобиля для остановки указанного транспортного средства, а он остался в служебном автомобиле и когда увидел приближающийся к ним автомобиль, включил спец.сигналы, проблесковый маячок. Машина приостановилась, замедлила движение и вильнула в левую сторону (в сторону парковки к магазину «Дикси»). К. крикнул ему, чтобы он перекрыл ход данной автомашине. Он начал двигаться к данной автомашине, которая снова сделала «кивок», затем перестроилась в свою полосу движения и продолжала движение накатом. Она катилась медленно, он стал разворачиваться, а указанная автомашина - прижиматься правым боком к обочине по ходу движения. Когда он разворачивал служебный автомобиль, то увидел, как из окна передней пассажирской двери данной автомашины вылетел какой-то белый сверток, похожий на замятый комок бумаги. Его служебный автомобиль в этот момент находился чуть правее заднего бампера задерживаемого автомобиля, который двигался медленно, почти остановился. Он стал прижимать указанную машину, и та остановилась, упершись боком в бордюр, но возможно, что это водитель остановил машину. Он расположил служебный автомобиль ДПС чуть сзади данной автомашины, перекрыв ей возможность движения. Сразу же подъехали сотрудники уголовного розыска: И., К., Т., Р., Т.. Он видел, что Т. и ИДПС К. открывали водительскую дверь остановленной ими автомашины. Также он видел, что к машине подбегал И.. Он отъехал назад, чтобы не мешать оперативникам и начал регулировать движение. Позднее он увидел, что на земле возле остановленной ими машины со стороны водительской двери лежал Лапшин, а с другой стороны стоял Молчанов. Через какое-то время к нему подошел И. и попросил остановить какую-нибудь машину, чтобы пригласить двоих понятых. Он остановил одну машину, но находящиеся в ней люди пояснили, что спешат и отказались участвовать в качестве понятых. Он остановил другую машину и пригласил двоих понятых. После этого он занимался регулированием движения на автодороге и за происходящим возле остановленной автомашины ВАЗ не следил. Потом он повез Лапшина А. К. на мед.освидетельствование в Зарайскую ЦРБ.

Свидетель К.А.А. также показал, что информация о необходимости оказания помощи в остановке транспортного средства поступила ИДПС К. примерно за час-полтора до описываемых им событий, точно он сказать затрудняется. Насколько он помнит, эту информацию К. принял по телефону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П. Б. показал по существу дела следующее:

Он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Зарайск.

Он не помнит, в какой точно день, в вечернее время, когда он совместно с ИДПС К.А.А. находились на службе, на маршруте патрулирования, сотрудники уголовного розыска попросили оказать помощь в остановке транспортного средства, в котором будут передвигаться люди, у которых при себе запрещенные вещества (какие именно - им не сообщали). Предполагалось, что транспортное средство будет двигаться со стороны дома № 52 микрорайона-2. Они выставились на ул. Полукольцевая г. Зарайска и через некоторое время получили сигнал от сотрудников уголовного розыска о том, что со стороны дома № 51 микрорайона-2 по ул. Полукольцевая в сторону дома № 33 микрорайона-2 г. Зарайска двигается автомобиль ВАЗ-2110. Он стоял на бордюре у края проезжей части и начал останавливать данную автомашину. Водитель данной автомашины, увидев его, сразу автомашину не остановил, а сбавил скорость и сделал маневр влево (справа от этой машины находился пруд, а слева - микрорайон-2), но потом перестроил автомобиль и поехал вперед. Он подал светящимся жезлом сигнал об остановке, крикнул К.А. А., чтобы тот перекрыл данной машине движение, и побежал к данной автомашине, скорость движения которой была уже минимальной. В момент остановки указанного автомобиля он увидел руку, выбросившую из окна правой передней двери машины по ходу ее движения два белых свертка, похожих на смятую бумагу. Он это видел четко, так как передние окна в машине были открыты, а задерживаемый автомобиль находился практически напротив него, проезжая мимо него.

Подъехали сотрудники уголовного розыска и осуществили задержание. Сотрудник уголовного розыска Т. и он осуществляли задержание водителя указанной автомашины, которые не выполнил его требование об остановке, а после остановки автомашины сидел, крепко держась за руль. На его команду выйти из машины, водитель сразу не отреагировал, поэтому он применил физическую силу. Впоследствии выяснилось, что в автомашине находились подсудимые по настоящему уголовному делу. Подсудимый Лапшин А. К. находился на водительском сиденье, а подсудимый Молчанов А. С. - на пассажирском. Лапшина А. К. он до задержания не знал, а Молчанова А. С. знал, в связи с тем, что тот находился под административным надзором. После того, как они вытащили Лапшина А. К. из машины и положили на землю, он надел на Лапшина наручники, застегнув их за спиной. Он начал огораживать конусами место происшествия, а также регулировать движение проезжающих транспортных средств. Также на месте происшествия находились сотрудники уголовного розыска: Т., К., Р., И.. Также подъезжала следственно-оперативная группа. В отношении Лапшина А. К. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого был отрицательным. После чего они с ИДПС К. отвозили Лапшина А. К. на мед. освидетельствование в Зарайскую ЦРБ, поскольку у Лапшина А. К. имелись признаки опьянения.

В отношении Молчанова А. С. им и К.А.А. протоколы не составлялись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.П.Б., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Зарайск. 01.10.2017 года в 14.00 часов, он вместе с инспектором ДПС К.А.А. заступил на дежурство, которое осуществляли на служебном автомобиле «Лада Приора». В тот день, во сколько именно, он не помнит, к ним подошел о/у К.В.С. и попросил оказать помощь в проведении мероприятия, а именно в остановке автомобиля марки ВАЗ-21101 г/н ---. Что именно было за мероприятие, он не знает. Для проведения данного мероприятия и остановки указанного автомобиля было принято решение выставиться во втором микрорайоне. При этом, кроме о/у К.В.С. в данном мероприятии были задействованы сотрудники уголовного розыска ОМВД России по г.о. Зарайск: И.В.В., Т.А.В., Т.М.Г. и Р.А.Г. После чего сотрудники уголовного розыска на двух служебных автомобилях, и он с К.А.А. на своем служебном автомобиле, выдвинулись во второй микрорайон г. Зарайска Московской области, куда приехали около 19 часов 45 минут 01.10.2017 года. При этом он с К.А.А. на служебном автомобиле встали около д. 26 микрорайона-2 г. Зарайска, недалеко от магазина «Дикси», а сотрудники уголовного розыска должны были встать около арки д. 51 2-го микрорайона г. Зарайска МО. Примерно в 20.15 часов сотрудники уголовного розыска передали им по радиостанции, что автомобиль ВАЗ-21101 г/н ---, направляется в их сторону. Они находились между домами №26 и №27, передом к ул. Полукольцевой. К.А.А. находился в служебном автомобиле за рулем, а он стоял на улице. После того как им передали данную информацию, он увидел как данный автомобиль ВАЗ-21101 г/н ---, двигается по ул. Полукольцевой. В это время Коротков А.А., включив спец сигналы, на служебном автомобиле стал перегораживать путь данному автомобилю. Одновременно он, выйдя на ул. Полукольцевая, показал жест водителю данного автомобиля остановиться. Но водитель проигнорировал и продолжал движение. Они с К.А.А. стали прижимать данный автомобиль к обочине. В это время он увидел, как из окна передней пассажирской двери выкинули какой-то белый сверток. В тот момент когда автомобиль ВАЗ-21101 г/н --- еще не остановился, а продолжал движение накатом на маленькой скорости, к данному автомобилю подбежали о/у К.В.С. и И.В.В. - к правой передней пассажирской двери, а в это же время он и о/у Т.А.В. подбежали к водительской двери. Он открыл водительскую дверь и совместно с о/у Т.А.В., применяя физическую силу, согласно Федерального закона «О полиции», вытащили из салона указанного автомобиля водителя, которым как он позже узнал, был Лапшин А.К., и применили средства ограничения движения, а именно, он застегнул наручники на руки Лапшина А.К. за спиной, и положили Лапшина А. К. на землю справа от автомобиля, лицом вниз. Пассажиром данного автомобиля ВАЗ-21101 г/н ---, оказался Молчанов, которого, он знает ввиду своей работы. После чего сотрудники уголовного розыска стали проводить свои мероприятия, а он с инспектором К.А.А. осуществляли регулировку движения. Ни в каких досмотрах он с К.А.А. участия не принимал и по данному факту ему пояснить нечего. Том № 2 (л.д.145-147).

После оглашения данных показаний свидетель К.П.Б. их, в целом, подтвердил, при этом пояснил, что видел, как из окна автомашины высунулась рука (он видел руку над крышей автомобиля), которая выкинула два свертка вперед. Ему показалось, что свертков было два. Возможно, так ему показалось из-за искусственного освещения, которое на тот момент уже было включено.

Свидетель Г.В. С. в судебном заседании показал по делу следующее:

01.10.2017 года вечером, в темное время, он со своим знакомым Е.А., ехал на машине Е. А. по автодороге второго микрорайона в районе магазина «Дикси». Их автомашину остановили сотрудники полиции (кто конкретно - он не помнит), и сотрудник полиции И. предложил им поучаствовать в качестве понятых. Им стало интересно, что там происходит, и они согласились. Они вышли из машины, увидели полицейские машины, а также автомашину «десятку», возле которой лежали подсудимые в наручниках. И. стал проводить досмотр. Сначала у одного из подсудимых И. спросил, нет ли у него (у подсудимого) запрещенных веществ, а потом нашли у этого подсудимого в куртке какой-то сверток. Подсудимый сказал, что не знает что это такое и откуда этот сверток, и что ему этот сверток подкинули. Затем полицейский И. начал досматривать машину, в которой нашли шприцы и колбочку с содержимым. Потом полицейские подошли ко второму подсудимому, И. также спросил, есть ли что-то запрещенное. Подсудимый ответил, что нет. Его (подсудимого) стали досматривать и тоже что-то нашли. Подсудимый тоже сказал, что это не его, и что ему это подбросили.

Сотрудники полиции говорили, что у подсудимых нашли наркотики.

После этого приехал следователь и начал осматривать место происшествия и нашли на земле еще три свертка в фольге.

Обнаруженные у подсудимых вещества сотрудники полиции убрали в пакет и опечатали. Он и второй понятой удостоверяли это своими подписями.

Какой-то сотрудник полиции снимал всё на видеокамеру. Впоследствии он со вторым понятым ходил в отдел полиции смотреть эту запись, но на флеш-карте ничего не оказалось. По этому поводу он и второй понятой расписывались в документе.

В его присутствии сотрудниками полиции были составлены протоколы (какие именно, он в настоящее время не помнит за давностью времени).

Подсудимые отказались от подписи протоколов, которые им предлагали подписать сотрудники полиции, поясняя что-то, что у них нашли - не их.

Потом они поехали в отдел полиции, и с них взяли объяснения.

Свидетель Г.В.С. также показал, что сотрудника полиции И. он ранее (до 01.10.2017 г., когда их пригласили участвовать понятыми в данном деле) видел в суде и знал, что И. - сотрудник полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.С., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 01.10.2017 года примерно в 20.30 часов, он вместе со своим другом Е.А., на автомобиле марки «ВАЗ-21120», проезжал мимо д. 26 микрорайона-2 г. Зарайска Московской области, где их остановил сотрудник ДПС. Остановившись, они увидели, что недалеко от данного дома стоит автомобиль ВАЗ-2110, темного цвета, а также стоял автомобиль «УАЗ» и автомобиль сотрудников ДПС. Он и Е.А. вышли из автомобиля. К ним подошел сотрудник полиции в гражданской одежде, представился оперуполномоченным И.В.В. и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра двух мужчин и досмотра автомобиля ВАЗ-2110. На что он и Е.А. согласились. После чего они подошли к автомобилю ВАЗ-2110, где около данного автомобиля на земле лежало двое мужчин, лицом вниз, на руках у которых были застегнуты наручники. Один из мужчин лежал с правой стороны автомобиля, другой - с левой, а также находились два сотрудника ДПС и четверо сотрудников полиции в гражданской форме, в том числе И.В.В. и оперуполномоченный К., который им так же представился и показал служебное удостоверение, остальные не представлялись. Оперуполномоченный И.В.В. попросил их подойти к левой стороне автомобиля ВАЗ-2110, где лежал на земле мужчина, и И.В.В. сказал, что будут сначала проводить личный досмотра данного мужчины. О/у И.В.В. поднял с земли данного мужчину. При этом оперуполномоченный К. начал проводить видеозапись данного личного досмотра, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. Поднявшийся мужчина представился Лапшиным А.. Перед проведением личного досмотра, ему и второму понятому были разъяснены соответствующие права по поводу данного действия, а также разъяснена гр. Лапшину А. ст. 51 Конституции РФ, и было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ, а именно наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что гр. Лапшин сообщил, что у него таковых нет. После этого был проведен личный досмотр Лапшина А., в ходе которого у него во внешнем правом кармане спортивной куртки был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета. При этом Лапшин А. пояснил, что это не его, и что это такое, - он не знает. После этого обнаруженное у Лапшина А. порошкообразное вещество, было изъято и упаковано в полимерный пакет, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № --- ОМВД России по Зарайскому району, на который также была наклеена бирка, на которую были нанесены сопроводительные надписи, где он вместе со вторым понятым расписался, а также было предложено расписаться Лапшину, но тот от подписи отказался. Кроме этого, Лапшин А. также отказался где-либо ставить свою подпись в протоколе личного досмотра, мотивируя это тем, что найденное у него вещество не его, а также отказался от пояснения по факту изъятия и личного досмотра.

Затем оперуполномоченный И.В.В. сказал им, что сейчас будет проводить досмотр транспортного средства, а именно автомобиля марки ВАЗ-2110. При этом о/у К. продолжал вести видеозапись, и также в протоколе досмотра транспортного средства была сделана соответствующая запись. Перед проведением досмотра транспортного средства ему и второму понятому также были разъяснены соответствующие права, и, кроме этого, Лапшину А. также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ, а именно наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что Лапшин А. сообщил, что таковых в автомобиле нет. После этого был проведен досмотр автомобиля ВАЗ-2110 г/н ---, в ходе которого в салоне данного автомобиля были обнаружены: 1 пустой шприц на передней панели с пассажирской стороны; стеклянный пузырек, между передним пассажирским сиденьем и подлокотником; 1 шприц с прозрачной жидкостью, на подлокотнике. При этом Лапшин А. пояснил, что это не его, и что это такое он не знает. После этого обнаруженные два шприца и стеклянный пузырек, были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № --- ОМВД России по Зарайскому району, на который также была наклеена бирка, на которую были нанесены сопроводительные надписи, где он вместе со вторым понятым расписался, а также было предложено расписаться Лапшину, но тот от подписи отказался. Кроме этого, Лапшин А. также отказался где-либо ставить свою подпись в данном протоколе досмотра транспортного средства, мотивируя это тем, что найденные в салоне автомобиля шприцы и пузырек не его, а также отказался от пояснения по факту изъятия и досмотра транспортного средства. После чего Лапшин А. остался стоять около автомобиля ВАЗ-2110, с другими сотрудниками полиции. А он вместе со вторым понятым, о/у И.В.В. и о/у К. подошли ко второму мужчине, который все это время продолжал лежать на земле, и он не видел, чтобы кто - либо подходил к нему, пока они проводили досмотр Лапшина и автомобиля. Подойдя к мужчине, о/у И.В.В. сказал, что будет сейчас проводить личный досмотр второго мужчины, и поднял с земли данного мужчину. При этом оперуполномоченный К., проводил видеозапись данного личного досмотра, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. Поднявшийся мужчина представился Молчановым А.. Перед проведением личного досмотра, ему и второму понятому были разъяснены соответствующие права по поводу данного действия, а та же разъяснена Молчанову ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ, а именно наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что Молчанов А. сообщил, что у него таковых нет. После этого был проведен личный досмотр Молчанова А., в ходе которого у Молчанова А. в правом внешнем кармане куртки был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета. При этом Молчанов А. пояснил, что это не его, и что это такое, он не знает, и что ему (Молчанову А.) это подбросили. После этого обнаруженное при Молчанове порошкообразное вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № --- ОМВД России по Зарайскому району, на который также была наклеена бирка, на которую были нанесены сопроводительные надписи, где он вместе со вторым понятым расписался, а также было предложено расписаться Молчанову, но тот от подписи отказался. Кроме этого, Молчанов также отказался где-либо ставить свою подпись в протоколе личного досмотра, мотивируя это тем, что найденное у него вещество не его, а так же отказался от пояснения по факту изъятия и личного досмотра.

После того как закончили проводить досмотры, все три свертка с изъятым, находились на крышке багажника автомобиля «ВАЗ-2110», а Молчанов и Лапшин продолжали стоять около данного автомобиля с застегнутыми на руках за спиной наручниками. Через некоторое время, когда именно не помнит, приехал следователь, который так же им предложил поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, на что он и Е.А. согласились. После чего следователь вписал их в протокол ОМП в качестве понятых, разъяснил им соответствующие права, а также в протокол были вписаны, как участвующие лица, Молчанов и Лапшин. В ходе осмотра места происшествия около автомобиля «ВАЗ-2110» г/н ---, на земле был обнаружен белый бумажный сверток, в котором находилось три свертка из фольги, с порошкообразным веществом белого цвета. Он видел данный бумажный сверток около лежащего на земле Молчанова, когда они подходили делать личный досмотр Молчанова. Участвующие при осмотре Молчанов и Лапшин от пояснений отказались. После чего данный сверток с содержимым был изъят и упакован в пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати № --- ОМВД России по Зарайскому району, на который также была наклеена бирка, на которую были нанесены сопроводительные надписи, где он вместе со вторым понятым расписался. А также данным протоколом ОМП, с крышки багажника автомобиля ВАЗ-2110, следователем были изъяты и вновь упакованы вышеуказанные пакеты, упакованные после проведения досмотров о/у И.В.В., в новые три пакета, опечатанные отрезком бумаги с оттиском печати №--- ОМВД России по Зарайскому району, на который также была наклеена бирка, на которую были нанесены сопроводительные надписи, где он вместе со вторым понятым расписался, а так же он вместе со вторым понятым расписался в протоколе осмотра места происшествия, но участвующие Лапшин и Молчанов от подписи в протоколе отказались, ни чем, не мотивируя свой отказ. Автомобиль «ВАЗ-2110» г/н ---, также был изъят следователем, и двери с крышкой багажника были опечатаны. В тот момент, когда проводили досмотры, то остальные сотрудники полиции, кроме И. и К., находились около вышеуказанного автомобиля ВАЗ-2110, примерно на расстоянии 2-3 метров, и никто к автомобилю из них не подходил. (Том № 2 /л.д.132-135).

После оглашения данных показаний свидетель Г.В.С. их подтвердил, пояснив, что давал такие показания следователю и в оглашенных показаниях всё изложено верно, а в ходе допроса в судебном заседании он сказал всё, что помнит по этому делу в настоящее время. Описываемые им события произошли давно.

Свидетель Е.А. А. в судебном заседаниипо существу дела показал следующее:

Точную дату он не помнит, в вечернее время он со своим другом Г. ехал на машине, их остановили сотрудники ДПС. Потом к ним подошел сотрудник полиции, представился И. и попросил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и присутствовали при досмотре подсудимых по настоящему делу, которые на тот момент лежали на земле в наручниках. И. поднял одного, досмотрел и нашел в кармане куртки какой-то порошок белого цвета. И. показал им с Г. этот порошок. Второго подсудимого тоже досматривали, но нашли-ли у него что-то, он не помнит. Подсудимые говорили, что-то, что у них нашли - не принадлежит им, и что им это подкинули. Перед досмотром этим гражданам предложили выдать запрещенные к обороту вещества и предметы. Также был произведен досмотр автомашины ВАЗ 2110, в которой нашли шприц, заполненный какой-то жидкостью и колбочку. Кроме этого, на земле лежал сверток (насколько он помнит - белого цвета) с каким-то порошком, который тоже изъяли. Всё это снимал на видео сотрудник полиции К.. Обнаруженные вещества и предметы были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. Он и Г. расписывались на наклейках на этих пакетах. Также они с Г. подписали протоколы. А затем они поехали в отдел МВД, и при попытке просмотреть видеозапись досмотра выяснилось, что видео не записалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.А.А., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 01.10.2017 года примерно в 20.30 часов, он на своем автомобиле марки «ВАЗ-21120», вместе со своим другом Г.В., проезжал мимо дома № 26 микрорайона-2 г. Зарайска Московской области, около магазина «Дикси», где его остановил сотрудник ДПС. Остановившись, он увидел, что недалеко от данного дома стоит автомобиль ВАЗ-2110, темного цвета, а также два автомобиля, один из которых - автомобиль сотрудников ДПС. Он вместе с Г. вышел из своего автомобиля. К ним подошел сотрудник полиции в гражданской форме, представился оперуполномоченным И.В.В. и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра двух мужчин и досмотра автомобиля ВАЗ-2110. Они согласились и подошли к автомобилю ВАЗ-2110, около которого на земле лежали двое мужчин, лицом вниз, в наручниках, застегнутых на руках. Один из мужчин лежал с правой стороны автомобиля, другой - с левой. А также находились два сотрудника ДПС и четверо сотрудников полиции в гражданской форме, в том числе И.В.В. и оперуполномоченный К., который им также представился и показал удостоверение. Остальные сотрудники полиции им не представлялись. Оперуполномоченный И.В.В. попросил их подойти к левой стороне автомобиля ВАЗ-2110. Они подошли к лежащему на земле мужчине, и И.В.В. сказал, что будет сначала проводить личный досмотр данного мужчины и поднял с земли данного мужчину. При этом оперуполномоченный К. начал проводить видеозапись данного личного досмотра, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. Поднявшийся мужчина представился Лапшиным А.. Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены соответствующие права по поводу данного действия, а так же разъяснена гр. Лапшину А. ст. 51 Конституции РФ, и было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ, а именно наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что гр. Лапшин сообщил, что у него таковых нет. После этого был проведен личный досмотр Лапшина, в ходе которого у него во внешнем правом кармане спортивной куртки был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета. При этом Лапшин пояснил, что это не его и что это такое - он не знает. После этого обнаруженное у Лапшина А. порошкообразное вещество, было изъято и упаковано в полимерный пакет, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № --- ОМВД России по Зарайскому району, на который также была наклеена бирка, на которую были нанесены сопроводительные надписи, где он вместе со вторым понятым расписался, а также было предложено расписаться Лапшину, но тот от подписи отказался. Кроме этого Лапшин, так же отказался где-либо ставить свою подпись в протоколе личного досмотра, мотивируя это тем, что найденное у него вещество не его, а также отказался от пояснения по факту изъятия и личного досмотра. После чего Лапшин А. остался стоять около автомобиля ВАЗ-2110.

После этого оперуполномоченный И., сказал им, что сейчас будет проводить досмотр транспортного средства ВАЗ-2110. При этом о/у К. продолжал вести видеозапись, и также в протоколе досмотра транспортного средства была сделана соответствующая запись. Перед проведением досмотра транспортного средства ему и второму понятому также были разъяснены соответствующие права, и, кроме этого, Лапшину А. так же была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ, а именно наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что Лапшин А. сообщил, что таковых в автомобиле нет. После этого был проведен досмотр автомобиля ВАЗ-2110 г/н ---, в ходе которого в салоне данного автомобиля были обнаружены: 1 пустой шприц на передней панели с пассажирской стороны; 1 шприц с прозрачной жидкостью на подлокотнике; стеклянный пузырек между передним пассажирским сиденьем и подлокотником. При этом Лапшин пояснил, что это не его. После этого обнаруженные два шприца и стеклянный пузырек были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати №--- ОМВД России по Зарайскому району, на который также была наклеена бирка, на которую были нанесены сопроводительные надписи, где он вместе со вторым понятым расписался, а также было предложено расписаться Лапшину, но тот от подписи отказался. Кроме этого Лапшин А. также отказался где-либо ставить свою подпись в данном протоколе досмотра транспортного средства, мотивируя это тем, что найденные в салоне автомобиля шприцы и пузырек не его, а также отказался от пояснения по факту изъятия и досмотра транспортного средства. После чего Лапшин А. остался стоять около автомобиля ВАЗ-2110, с другими сотрудниками полиции. А он вместе со вторым понятым, о/у И.В.В. и о/у К. подошли ко второму мужчине, который все это время продолжал лежать на земле, и он не видел, чтобы кто - либо подходил к нему, пока они проводили досмотр Лапшина и автомобиля. Подойдя к нему, о/у И. В.В. сказал, что будет сейчас проводить личный досмотр второго мужчины, и поднял с земли данного мужчину. При этом оперуполномоченный К. проводил видеозапись данного личного досмотра, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. Поднявшийся мужчина представился Молчановым А.. Перед проведением личного досмотра, ему и второму понятому были разъяснены соответствующие права по поводу данного действия, а также разъяснена Молчанову ст. 51 Конституции РФ, и было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ, а именно наркотические средства, оружие и боеприпасы на, что Молчанов А. сообщил, что у него таковых нет. После этого был проведен личный досмотр Молчанова А., в ходе которого у Молчанова А. в правом внешнем кармане куртки был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета. При этом Молчанов А. пояснил, что это не его и что это такое он не знает, и говорил что подбросили. После этого обнаруженное при Молчанове порошкообразное вещество, было изъято и упаковано в полимерный пакет, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати №--- ОМВД России по Зарайскому району, на который также была наклеена бирка, на которую были нанесены сопроводительные надписи, где он вместе со вторым понятым расписался, а также было предложено расписаться Молчанову, но тот от подписи отказался. Кроме этого Молчанов так же отказался где-либо ставить свою подпись в протоколе личного досмотра, мотивируя это тем, что найденное у него вещество не его, а также отказался от пояснения по факту изъятия и личного досмотра.

После того как закончили проводить досмотры, все три свертка с изъятым, находились на крышке багажника автомобиля «ВАЗ-2110», а Молчанов и Лапшин продолжали стоять около данного автомобиля с застегнутыми на руках наручниками за спиной. Через некоторое время, когда именно он не помнит, приехал следователь, который так же им предложил поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, на что он и второй понятой согласились. После чего следователь вписал его и Г. в протокол ОМП, в качестве понятых, разъяснил им соответствующие права, а также в протокол были вписаны как участвующие лица, Молчанов и Лапшин. В ходе осмотра места происшествия около автомобиля «ВАЗ-2110» г/н ---, на земле был обнаружен белый бумажный сверток, в котором находилось три свертка из фольги, с порошкообразным веществом белого цвета. Данный бумажный сверток, он видел около лежащего на земле Молчанова, когда подходили делать личный досмотр Молчанова. Участвующие при осмотре Молчанов и Лапшин от пояснений отказались. После чего данный сверток с содержимым был изъят и упакован в пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати № --- ОМВД России по Зарайскому району, на который также была наклеена бирка, на которую были нанесены сопроводительные надписи, где он вместе со вторым понятым расписался. А также данным протоколом ОМП с крышки багажника автомобиля ВАЗ-2110 следователем были изъяты и вновь упакованы вышеуказанные пакеты, упакованные после проведения досмотров о/у И.В.В, в новые три пакета, опечатанные отрезком бумаги с оттиском печати №--- ОМВД России по Зарайскому району, на который также была наклеена бирка, на которую были нанесены сопроводительные надписи, где он вместе со вторым понятым расписался, а также он вместе со вторым понятым расписался в протоколе осмотра места происшествия, но участвующие Лапшин и Молчанов от подписи в протоколе отказались, ничем не мотивируя свой отказ. Автомобиль «ВАЗ-2110» г/н ---, также был изъят следователем, и двери с крышкой багажника были опечатаны. В тот момент, когда проводили досмотры, остальные сотрудники полиции, кроме И. и К., находились около вышеуказанного автомобиля ВАЗ-2110, примерно на расстоянии около 3 метров, и никто из них к автомобилю из них не подходил (том № 2 л.д.139-142).

После оглашения данных показаний свидетель Е.А.А. их подтвердил.

Также свидетель Е.А.А. на заданные ему в ходе судебного заседания вопросы показал, что он принимал участие в качестве понятого 02.10.2017 г. при осмотре предметов, а именно, телефонов в отделе МВД по г.о. Зарайск. При совершении данного процессуального действия присутствовал он, второй понятой Г., а также сотрудник полиции, который изымал телефоны. Присутствовали ли при этом подсудимые, он не помнит. На столе лежало два телефона, из одного телефона вытаскивали батарейку и сим-карту. После осмотра он прочитал и подписал соответствующий протокол.

После обозрения в судебном заседании протоколов осмотров предметов (том 1, л. д. 43-44, 45-46) свидетель Е.А.А. показал, что подсудимые присутствовали при составлении данных протоколов, о чем он, за давностью времени забыл, отвечая на ранее заданные ему вопросы. Содержание протоколов соответствует тем действиям, которые производились при осмотрах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Н. М. показал по делу следующее:

В тот вечер (точную дату и время он назвать затрудняется, но на улице уже горели фонари) он вышел из магазина, расположенного во 2-микрорайоне возле пруда, перешел на другую сторону дороги в лесопосадку, чтобы сходить по нужде и, возвращаясь оттуда, увидел, что подъехал автомобиль ДПС, из которой вышли двое сотрудников. Примерно через 30 секунд эти сотрудники стали останавливать легковую машину. Один из них сначала подал сигнал жезлом. Данная автомашина не останавливалась, а как будто бы кралась. Потом этот сотрудник выбежал на дорогу. Машина не останавливалась, а автомобиль ДПС стал прижимать ее к бордюру, как раз напротив того места, где находился он, примерно в 5-7 метрах от него. Он увидел, что в данной автомашине сидят два человека, а также, что с пассажирского сиденья что-то выкинули по ходу движения автомашины, то-ли пачку сигарет, то-ли бумагу, светлого цвета. Машина в этот момент еще медленно двигалась, уже почти остановилась. Он остановился и увидел, что подъехала еще машина, из которой вышли люди в гражданской одежде и совместно с сотрудником ДПС, извлекли из остановленной автомашины людей (подсудимых по настоящему делу) и положили их на землю. Подсудимый Молчанов А. С. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Лапшин был за рулем. Он стоял и наблюдал. Минут через 10-15 позвали понятых, когда досматривали подсудимых. Он видел, что у подсудимых смотрели карманы курток. Он находился на том месте около 40 минут, наблюдая за происходящим примерно метров с 10 (ранее он служил в полиции, откуда уволился 12 лет назад). Подходили еще люди, смотрели, а сотрудники ГАИ просили их отойти подальше. Потом сотрудник полиции опросил его о том, что конкретно он видел. Он рассказал всё, что видел и уехал.

Свидетель Ш.О. В. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2110, фрагмент г/н - ---, которым с момента приобретения пользуется ее бывший супруг Ш.А.А. Брак между ними расторгнут, но они проживают совместно. Она пользуется данным автомобилем очень редко. А в собственности ее бывшего супруга Ш.А.А. находится автомобиль Форд Фокус, которым пользуется она. Случается, что Ш.А.А. дает автомобиль ВАЗ 2110 в пользование другим лицам. Однажды, в 2017 г., она приехала домой и увидела, что автомашины ВАЗ 2110 нет. На ее вопрос, где машина, Ш.А.А. ответил, что одолжил эту машину Лапшину А. на два часа для поездки по городу. Она лично с Лапшиным А. не знакома, но знает, что ее бывший муж с ним общается.

Допрошенный в судебном заседании 09.07.2018 г. свидетель Ш.А. А. показал по делу следующее:

Его супруге Ш.О.А. принадлежит автомобиль ВАЗ 21101, гос. номер ---, но фактически этим автомобилем пользуется он. 01.10.2017 г. Лапшин А. К., которого он давно знает и с которым вместе работает, попросил у него этот автомобиль на два часа для поездки по городу, за продуктами. Он согласился и примерно в 13 час. 01.10.2017 г. дал Лапшину А. К. данный автомобиль и забыл о машине. На следующее утро ему нужно было ехать на работу, и он увидел, что машины нет. Он позвонил жене Лапшина А. К., и та сказала ему, что Лапшин А. К. попал в полицию. Через несколько дней он пошел в полицию, дал показания и забрал свою машину. Все вещи, которые были в машине на тот момент, когда он ее передавал Лапшину А. К. (навигатор, флешки от магнитолы, головные уборы, провода, шнуры, диски), были на месте. Никаких запрещенных предметов в его машине, когда он передавал ее Лапшину А. К., не было. Он наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял.

В судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 25.12.2018 г., свидетель Ш.А. А. показал, что Лапшин А. К. взял у него 01.10.2017 г. машину, чтобы закупить инструмент, а потом поехал в Москву. Когда он забирал свою автомашину, там лежали материалы, купленные Лапшиным А. К. (муфты, краны, уголки). Он думает, что эти материалы куплены в Москве, так как в магазинах г. Зарайска он таких материалов в продаже не видел. Он не стал говорить об этом на первом допросе в суде, боясь навредить Лапшину А. К., а теперь, посоветовавшись с адвокатом, решил сказать всё, как есть.

В судебном заседании был допрошен свидетель И.В. В., который показал по делу следующее:

Он работает в должности оперуполномоченного ГНК ОМВД России по городскому округу Зарайск. Молчанова А. С. и Лапшина А. К. он знает по роду своей службы, так как они ранее были судимы за незаконный оборот и употребление наркотических средств.

01.10.2017 г. от оперуполномоченного К. поступила оперативная информация о том, что гражданин Лапшин А. К. передвигаясь на автомобиле ВАЗ-21101 г/н --- приблизительно во 2-микрорайоне г. Зарайск, перевозит запрещенные к обороту вещества. Для проведения операции были задействованы инспекторы экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск. Около 19 часов 45 минут 01.10.2017 года они выставились на временную площадку. В одном автомобиле находился он, К. и Т., а в другом автомобиле, который стоял ближе к арке, рядом с домом № 21 микрорайона-2 г. Зарайска - еще два оперативника. Сотрудники ДПС встали возле магазина «Дикси» у дома № 26 микрорайона-2 г. Зарайска. Через непродолжительное время они увидели, что из-под арки дома вышел мужчина и перешел на ул. Полукольцевая. Поскольку было темное время суток, он данного мужчину не узнал. Затем подъехал автомобиль ВАЗ-21101, в который сел указанный мужчина. Когда этот мужчина садился на переднее пассажирское сиденье, он узнал в нем Молчанова А.С.. Автомобиль ВАЗ-21101 тронулся. Он дал сигнал сотрудникам ДПС о том, что автомобиль движется, и автомобиль, в котором находился он, тронулся за указанной автомашиной ВАЗ-21101. Когда автомашина ВАЗ-21101 приблизилась к магазину «Дикси», инспектор ДПС подал жезлом сигнал об остановке. Автомобиль ВАЗ-21101 замедлил ход, но не останавливался. Они остановили свою машину и побежали за данным автомобилем: он с К. бежали к правой стороне автомобиля, а Т. и ИДПС К. - с левой. Подбегая а автомашине ВАЗ-21101, они увидели, что из переднего пассажирского окна был выброшен бумажный сверток белого цвета (руку, выбросившую свёрток - он не видел). К. открыл дверь данной автомашины, и они с К. вытащили из машины Молчанова, положили его на землю и надели спец.средства - наручники. Через просвет машины он увидел, что с другой стороны машины лежит Лапшин А. К. Он попросил сотрудника ДПС остановить какой-нибудь автомобиль, чтобы пригласить понятых, так как необходимо было произвести личных досмотр данных граждан и остановленного транспортного средства. Сотрудник ДПС остановил автомашину, он подошел к ней, увидел в машине двух молодых людей, представился им, показал служебное удостоверение и попросил этих молодых людей поучаствовать в качестве понятых, на что те согласились.

Далее он с понятыми подошел к Лапшину А. К. Сотрудник К. взял видеокамеру. Он поднял Лапшина А. К., попросил его представиться, что тот сделал, разъяснил Лапшину А. К. положения ст. 51 Конституции РФ, а также право вносить свои замечания, также он разъяснил соответствующие права понятым. Оперуполномоченный К. начал снимать на видеокамеру, при этом, перед началом личного досмотра К. озвучил, что будет производить съемку, и в протоколе личного досмотра об этом была сделана запись. После этого он надел перчатки, и они начали проводить досмотр Лапшина А. К.. Лапшину А. К. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы: наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что Лапшин А. К. сообщил, что у него таковых нет. Далее он начал проводить личный досмотр Лапшина, в ходе которого у Лапшина А. К. в правом внешнем кармане надетой на нём куртки был обнаружен бумажный сверток, внутри которого было порошкообразное вещество желто-коричневого цвета.

Он спросил у Лапшина А. К., что это за вещество, и кому оно принадлежит, на что Лапшин пояснил, что это не его и что это такое, он не знает. Данное вещество сразу было изъято и упаковано в полимерный пакет, на котором были сделаны соответствующие записи.

Далее он провел досмотр транспортного средства, на котором передвигались Лапшин А. К. и Молчанов А. С.. К. продолжал всё снимать на камеру, о чем была также сделана запись в протоколе досмотра. Лапшину А. К. сначала было предложено выдать запрещенные к обороту предметы. На передней панели досматриваемого автомобиля, с пассажирской стороны, был обнаружен шприц, на подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьями лежал второй шприц с прозрачной жидкостью, а между подлокотником и пассажирскими сиденьями - пустой стеклянный пузырек. Эти предметы также были упакованы и изъяты.

Далее он подошел к Молчанову А.С., поднял его с земли, при понятых разъяснил ему все права, положения ст. 51 Конституции РФ и предложил добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту предметы: наркотические средства, оружие и боеприпасы. На что Молчанов А.С. сообщил, что у него при себе таковых нет. К. продолжал всё снимать на камеру, о чем была сделана запись в протоколе личного досмотра.

В ходе проведения личного досмотра Молчанова А. С., в правом внешнем кармане надетой на нём куртки был обнаружен бумажный сверток, с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета внутри. Он спросил у Молчанова А. С., что это за вещество, и кому оно принадлежит, на что Молчанов А.С. ответил, что это не его и что ему это подбросили.

Далее Лапшину и Молчанову было предложено расписаться в протоколах, но те отказались расписываться везде, о чем в протоколах были сделаны соответствующие записи.

После этого, был вызван дежурный следователь У., который, приехав на место, изъял то, что он обнаружил у Молчанова А. С., Лапшина А. К. и в автомобиле, а также изъял бумажный свёрток, который был выброшен из машины и находился всё это время рядом с ней.

Также он отвозил на медицинское освидетельствование Молчанова А. С. и Лапшина А. К., по результатам которого в отношении данных граждан им были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.9 КоАП РФ, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с неудобствами, связанными с доставкой данных граждан в суд.

После этого он, К. и Т., а также понятые поехали в отдел МВД. Прибыв в отдел МВД, находясь в своем кабинете, он при понятых вытащил флеш-карту из видеокамеры, которой на месте происшествия снимал К., вставил данную флеш-карту в компьютер, открыл ее через проводник. Но когда флешка открылась, никаких видеофайлов на ней не оказалось. Он извлек флеш-карту из компьютера, упаковал в бумажный конверт, который заклеил, опечатал, поставил печать № ---, на конверте расписались понятые, и он составил рапорт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А. Г. показал по делу следующее:

Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Зарайск.

01.10.2017 года начальник вызвал его на работу с выходного дня, объяснив, что нужно помочь Т., И. и К.. Требовалась его помощь в задержании транспортного средства, в котором могут находиться запрещенные вещества. Также был задействован экипаж ДПС. Они разделились на две группы и проехали в микрорайон-2, к дому с аркой. Он и Т. расположили свою машину по направлению к водоканалу, а И., К. и Т. расположили свой автомобиль в другом направлении. Примерно через 20 мин. подъехала «десятка» с фрагментом номера ---, через несколько секунд из-под арки вышел молодой человек, сел в эту машину, и она поехала по направлению к магазину «Дикси». Автомобиль, в котором находились К., Т. и И. тронулся за данной автомашиной, после чего они также поехали за данной автомашиной. Подъехав к месту происшествия, они увидели эту «десятку», прижатую машиной ДПС, сзади нее находилась машина, в которой ехали К., Т. и И., а задержанные граждане (Лапшин и Молчанов) находились на земле в наручниках: Лапшин - слева от машины, со стороны водительской двери, а Молчанов - с правой.      

Он отошел на другую сторону дороги и стал ограничивать доступ посторонних к месту происшествия, а другие сотрудники полиции стали проводить личный досмотр задержанных граждан и автомобиля. При этих действиях присутствовали понятые. Затем приехала следственно-оперативная группа.

Свидетель К.В.С. в судебном заседании показал по делу следующее:

Он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Зарайск.

01.10.2017 года им была получена оперативная информация о том, что житель г.о. Зарайск Лапшин А. К. должен перевозить наркотические средства и будет двигаться на автомобиле примерно от дома № --- микрорайона-2. Сотрудники уголовного розыска: он, И., Т., Т. и Р. на своих служебных автомобилях выставились во 2-ом микрорайоне, на временной стоянке. В одной машине находился он, Т. и И., а в другой - Т. и Р.. Также сотрудникам ГИБДД было сказано оказать в случае необходимости помощь в задержании, и сообщен примерный номер и марка машины. Сотрудников ДПС попросили встать рядом с домом № 26 микрорайона-2, рядом с магазином «Дикси».

Примерно в 19-45 час. подъехала машина, из-под арки дома кто-то вышел, сел в машину, а данная автомашина быстро тронулась. Они сразу же поехали за ней и предупредили инспекторов ДПС по рации о том, что автомобиль движется к ним. Сотрудник ДПС подал жезлом знак данной автомашине остановиться. Они тоже подъезжали к этой автомашине. Данный автомобиль остановился не сразу. Сотрудник ДПС остановил данную машину и в этот же момент подбежали они. Всё происходило очень быстро. Перед тем, как машина остановилась, он увидел, что с правой пассажирской стороны вытянулась рука и выбросила сверток белого цвета. Они подбежали к правой пассажирской двери. Пассажиром оказался Молчанов А. С. Они с И. вытащили Молчанова А. С. на землю и надели ему наручники. Другие сотрудники вытащили из машины водителя. После этого он взял видеокамеру, сотрудники ДПС остановили понятых. Затем начали проводить личный досмотр задержанных граждан и автомобиля, и он стал снимать досмотры на видеокамеру. Сначала был проведен личный досмотр Лапшина А. К., в ходе которого был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество серого цвета. Затем был проведен досмотр автомашины, в ходе которого были найдены два шприца и пузырек от медикаментов. После этого был проведен личный досмотр Молчанова А. С., у которого также был обнаружен бумажный сверток с веществом серого цвета. Молчанов А. С. и Лапшин А. К. отрицали принадлежность им обнаруженных у них бумажных свертков, сказали, что эти свертки им подкинули. По результатам проведения досмотров И. были составлены соответствующие протоколы. Через некоторое время приехал следователь, всё оформил, в том, числе оформил и изъял свёрток, выброшенный из машины, в котором было вещество белого цвета в нескольких пакетиках, составил протокол, и все поехали в ОМВД, где он отдал И. видеокамеру. Со слов И., ему известно, что запись на флеш-карте из видеокамеры не сохранилась. Возможно, он забыл нажать на кнопку записи. Раньше с этой видеокамерой он никогда не работал.

Свидетель К.В.В. также показал, что задержанию Лапшина А. К. предшествовало оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение. В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, при проведении очной ставки между ним и Лапшиным А. К. он ошибся, указав, что проводилось ОРМ-прослушивание телефонных переговоров. Очная ставка проводилась ночью, после его дежурства, поэтому он ошибся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М. Г. по делу показал следующее:

Он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Зарайск.01.10.2017 года его начальник Ш.С.И. вызвал его на работу. В вечернее время он прибыл на работу, где уже находились сотрудники уголовного розыска: К., Т., И. и Р.. Ему сообщили, что имеется информация, что Лапшин будет перевозить на автомашине ВАЗ 2110 наркотические вещества. Они выдвинулись к дому № 51 микрорайона-2 г. Зарайска, куда предположительно, должна была подъехать данная автомашина. Он с Р. поехал на одной автомашине, а Т., К. и И. - на другой. Также был задействован наряд ДПС, инспектора которого встали около угла дома № 26 микрорайона-2. Через какое-то время подъехала автомашина, на которой, ориентировочно, должен был передвигаться Лапшин. В эту машину сел человек, который вышел со стороны дома № 51 микрорайона-2, и автомашина поехала по ул. Полукольцевая в сторону дома № 26 микрорайона-2. Т., К. и И. сразу тронулись за этой машиной, а им с Р. пришлось развернуться, после чего они также поехали следом за указанным автомобилем. Когда они подъехали к данной автомашине, она уже была остановлена сотрудниками ДПС, подсудимый Лапшин лежал на земле в наручниках, а с другой стороны от машины, также на земле в наручниках находился Молчанов. В ходе личного досмотра данных граждан у них были обнаружены свертки с наркотическими веществами. Также был проведен досмотр транспортного средства. Он в данную автомашину не заглядывал, не смотрел, что там находится.

Свидетель Т.А. В. в судебном заседании показал по делу следующее:

Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Зарайск. 01.10.2017 года поступила оперативная информация о том, что гр. Лапшин А. К. передвигается на автомобиле ВАЗ-2110 и может иметь при себе наркотические средства. Он со своими коллегами: К., И., Т. и Р. выставились возле дома № 51 микрорайона-2 г. Зарайска, рядом с аркой. Через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ-2110, из арки вышел молодой человек и сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После этого они сообщили сотрудникам ДПС, что ВАЗ-2110 двигается по ул. Полукольцевая в сторону дома № 26 микрорайона-2, и поехали за данной автомашиной. Они увидели, что сотрудники ДПС останавливают данный автомобиль, подав сигнал жезлом, но автомобиль останавливаться не стал, а только сбавил скорость. Они подъехали к этому автомобилю, который еще продолжал двигаться, и в это время он увидел, как из правого пассажирского окна высунулась рука (предплечье правой руки) и что-то выкинула на улицу. Они выбежали из своей машины. Он совместно с инспектором ДПС К. подбежал к водителю данной автомашины, а К. и И. побежали к пассажиру, который сидел на переднем сиденье. Когда они бежали, автомобиль еще медленно катился, поэтому они решили применить физическую силу и спец.средства. Когда он подбежал к водительской двери и открыл ее, автомобиль еще продолжал двигаться. Инспектор К. нажал правой ногой на тормоз, после чего они вытащили водителя данного автомобиля, положили на землю и одели наручники. Как потом выяснилось, водителем автомобиля был Лапшин А. К.

После задержания автомобиля он занимался охраной места происшествия, в досмотре граждан и транспортного средства он участия не принимал. Он видел, что К. ходил с видеокамерой.

Также свидетель Т.А. В. показал, что 02.10.2017 г. в кабинете № 12 или № 6 (точно он не помнит) отдела МВД по г.о. Зарайск им по указанию следователя У. об изъятии телефона у Лапшина А. К., был произведен осмотр телефона Лапшина А. К. Для этого были приглашены понятые, в присутствии которых составлялся протокол. Всем участвующим лицам были разъяснены соответствующие права. С протоколом все были ознакомлены, понятые в протоколе расписались, а Лапшин отказался подписать данный протокол.

После представления на обозрение свидетелю Т.А.В. протокола осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 45-46), свидетель Т.А.В. показал, что данный протокол составлял он. В данном протоколе верно изложены все процессуальные действия, которые он производил. В настоящее время при допросе в суде он за давностью времени забыл, что указанным протоколом был изъят также телефон у Молчанова А. С., и Молчанов А. С. также участвовали при составлении данного протокола и отказался его подписать. Как телефоны оказались на столе в кабинете отдела МВД, он не помнит, возможно, их ему передал следователь.

Дополнительный свидетель В.А.Н. в судебном заседании показал, что он работает в должности ст. следователя СО отдела МВД по г.о. Зарайск и по настоящему уголовному делу он составлял процессуальные документы, оформленные рукописно, которые исследовались в судебном заседании и перечислены ниже.

Также свидетель В.А.Н. показал, что он осматривал телефон «Iphone», принадлежащий Молчанову А. С. Исходя из возможных предположений, он набрал комбинацию из 4 цифр - дату рождения Молчанова, и телефон разблокировался. В протоколе осмотра предметов он этот факт не отразил.

Свидетель В.А.Н. также показал, что протокол осмотра предметов от 06.12.2017 г. по настоящему делу составлялся им. Все обстоятельства, изложенные в данном протоколе, полностью соответствуют обстоятельствам, установленным при осмотре предметов. Он разъединял наркотические средства, изъятые протоколом ОМП от 01.10.2017 г. около автомобиля ВАЗ 2110: метадон из фольгированных свертков он упаковал отдельно в три бумажных свертка с той целью, чтобы фольгированные свертки и бумажные свертки направить на генотипоскопическую экспертизу без наркотиков. Три фольгированных свертка и бумажный конверт упакованы отдельно и сданы на хранение, о чем в материалах настоящего уголовного дела имеются квитанции. Три бумажных конверта были упакованы в прежний файл-пакет, три полиэтиленовых свертка были упакованы отдельно в бумажный конверт в новую упаковку. В протоколе осмотра предметов всё это подробно описано.

Все прежние упаковки, свертки были упакованы им отдельно. Все свертки, наркотические вещества он осматривал после экспертизы, и всё сдал на хранение вещественных доказательств в камеру хранения.

Дополнительный свидетель К.И.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД по г.о. Зарайск. По устному указанию следователя он изымал телефон «Айфон» у гр. Молчанова А. С., находясь в кабинете № 12 отдела МВД по г.о. Зарайск. Данный телефон был изъят у Молчанова А. С. при задержании. Как телефон оказался на столе в кабинете ОМВД, он не знает. Когда он зашел в кабинет, там сидел Молчанов А. С., а на столе лежал телефон. От подписи протокола об изъятии телефона Молчанов А. С. отказался. Изъятый им у Молчанова А. С. телефон был белого цвета.

После представления на обозрение свидетелю К.И.А. протокола осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 43-44), свидетель К.И.А. показал, что данный протокол составлял он. Для чего он указал в протоколе, что при его составлении участвовал Лапшин - он не помнит. Цвет изъятого телефона также в настоящее время не помнит.

Дополнительный свидетель Ш.С. Г. в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника ОУР отдела МВД по г.о. Зарайск. Средства получения оперативной информации не подлежат широкому доступу. По данному уголовному делу он никаких указаний своим подчиненным не давал, поскольку в тот период находился в отпуске. Возможно, указания давал его заместитель.

Дополнительный свидетель Ф.К.А. в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «---», расположенной по адресу: (адрес 4). Подсудимый Молчанов А. С. - сотрудник данной фирмы и официально работает в ней с 2016 г. в должности ---, а фактически является его заместителем. Должность заместителя не предусмотрена штатным расписанием ООО «---». Осенью 2017 г., примерно в сентябре, он поручил Молчанову А. С. организовать проведение ремонтных работ в офисе, необходимо было подготовиться к отопительному сезону и полностью заменить коммуникации. Как работника, он характеризует Молчанова А. С. только положительно. Молчанов А. С. с ответственностью выполняет все его поручения, претензий к Молчанову А. С. по работе он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель Р.Т. Н. показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес 5). Подсудимый Молчанов А. С. около двух лет проживал по соседству с ней, в квартире, расположенной этажом выше ее квартиры. Она ничего плохого о нем сказать не может. При встрече с ней он всегда здоровался.

Допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель Б.О.И. показала, чтоона зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес 6). Подсудимый Молчанов А. С. около года проживает по соседству с ней, в квартире, расположенной двумя этажами ниже ее квартиры. Она может охарактеризовать его, как спокойного человека. Ничего плохого о нем она сказать не может. При встрече он всегда с ней здоровался. Встречались они нечасто.

Допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель Б.А. В. показала, что подсудимый Молчанов А. С. около двух лет живет гражданским браком с ее дочерью Г.Т.Н., с которой они проживают по адресу: (адрес 2). Также с ними проживает сын ее дочери. Она относится к Молчанову А. С. положительно и ничего плохого о нем сказать не может. Молчанов А. С. хорошо относится к ее дочери, а также к сыну ее дочери. В день, когда Молчанова А. С. арестовали, она находилась в гостях у своей дочери. В то время приболел ее внук. Молчанов А. С. в течение дня находился дома, кому-то звонил, разговаривал по поводу отопления. Она находилась у дочери долго примерно с 14 час. до 18 час.

Допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель Т.Е.Г. показала, что она была близкой подругой покойной жены Молчанова А. С. - О., которая являлась матерью общего с Молчановым А. С. несовершеннолетнего ребенка - В.. Сын Молчанова А. С. - В. является ----. И в настоящее время у него остался только отец. Сейчас ребенок находится под опекой у отца Молчанова А. С.. Она знает, что Молчанов А. С. - хороший отец. Она видела, как он играл с ребенком, ездил в клиники, принимал участие в лечении сына. Брак Молчанова А. С. с О. был расторгнут, но бывшие супруги поддерживали хорошие отношения. Молчанов А. С. ведет здоровый образ жизни, пьяным его она никогда не видела, и тем более, в состоянии наркотического опьянения.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель К.В. В. показал, что он работает в той же организации, в которой работает Лапшин А. К. Также вместе с Лапшиным А. К. и Ш.А.А. они в свободное время подрабатывают, делая ремонты сантехнического оборудования, водопровода, отопления. Со слов Лапшина А. К. ему известно, что Молчанов А. С. осенью 2017 г. предлагал работу в Москве по ремонту помещения офиса.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель Р.С. И. показал, что он работает в должности старшего УУП ОМВД России по г.о. Зарайск. Ранее он временно замещал участкового уполномоченного, на участке которого проживал подсудимый по настоящему делу Молчанов А. С., который находился под административным надзором. В материалы настоящего дела им представлена характеристика на Молчанова А. С. Данную характеристику он дал со слов соседей дома № --- во ----ом микрорайоне г.---, в котором проживал Молчанов А. С. Соседи характеризовали Молчанова А. С. неудовлетворительно. Он опросил около 10 человек (кого конкретно и где проживают данные граждане - он не помнит), и все дали подобную характеристику, но точно не поясняли, почему характеризуют именно так. Все говорили разное, в принципе характеризовали поведение Молчанова А. С. Также, перед тем, как составить характеристику, он интересовался у другого участкового, на участке которого был зарегистрирован Молчанов А. С. о поведении последнего. И тот участковый тоже охарактеризовал Молчанова А. С. неудовлетворительно, но конкретные основания для этого ему не назвал. Ему известно, что Молчанов А. С. ранее судим.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Л.И.А. показал, чтоон является сыном Лапшина А. К. Он проживает со своим опекуном - дядей Б.А.Ю., но со своим отцом он общается и часто приходит к нему в гости, когда тот находится дома (на свободе). Отец помогал ему материально, покупал вещи, давал деньги. Над ним оформили опеку в связи с тем, что его мать умерла, а отца рядом не было. Он не знает, в связи с чем его отец лишен родительских прав, на тот момент он был еще маленьким, но у него всегда были хорошие отношения с отцом.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и перечисленными ниже:

Протоколом личного досмотра физического лица от 01.10.2017 года, проведенного с участием двух понятых, из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра у Лапшина А.К. в правом кармане спортивной безрукавки, надетой на нем, был обнаружен и изъят газетный бумажный сверток, внутри которого находится полимерный сверток с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета. В протоколе должностным лицом, его составившим, сделана запись о том, что Лапшин А.К. по факту изъятия и личного досмотра от пояснений и подписи данного протокола отказался. В данном протоколе также имеется запись о том, что при досмотре применялось техническое средство - видеокамера «Panasonic». Досмотр начат в 20 час. 34 мин., окончен - в 20 час. 47 мин. (том № 1, л.д.11).

Протоколом личного досмотра физического лица от 01.10.2017 года, проведенного с участием двух понятых, из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра у Молчанова А.С. в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят газетный бумажный сверток, внутри которого находится полимерный сверток с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета. Молчанов А. С. по факту изъятия и личного досмотра от пояснений отказался, и отказался подписывать данный протокол личного досмотра. В протоколе должностным лицом, его составившим, сделана запись о том, что Молчанов А. С. по факту изъятия и личного досмотра от пояснений и подписи данного протокола отказался. В данном протоколе также имеется запись о том, что при досмотре применялось техническое средство - видеокамера «Panasonic». Досмотр начат в 21 час. 20 мин., окончен - в 21 час. 50 мин. (том № 1, л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2017 года с прилагаемой к нему фото таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 30 метрах на северо-запад от д. 26, микрорайона-2, г. Зарайска, Московской области и представляющий собой часть автодороги с асфальтовым покрытием. На данном участке местности находится автомобиль марки ВАЗ-21101, г/н ---. На момент осмотра, на поверхности задней крышки багажника данного автомобиля лежит полиэтиленовый пакет, клапан которого заклеен бумажной биркой с печатным текстом «Осторожно! Вещественное доказательство» и расположенным ниже рукописным текстом «бумажный газетный сверток, внутри которого находится полимерный прозрачный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество желто-коричневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у Молчанова А.С.». Ниже данного текста имеются подписи понятых, а также о/у ГКН И.В.В. от 01.10.2017 г., а также имеется текст «от подписи гр. Молчанов А. С. отказался». Под данной биркой наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати № --- ОМВД России по Зарайскому району МО.

Рядом с данным пакетом лежит второй полиэтиленовый пакет, клапан которого заклеен бумажной биркой с печатным текстом «Осторожно! Вещественное доказательство» и расположенным ниже рукописным текстом «бумажный газетный сверток, внутри которого находится полимерный сверток с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у Лапшина А. К. 01.10.2017 г.». Ниже данного текста имеются подписи понятых, а также о/у ГКН И.В.В., а также имеется текст «Лапшин А. К от подписи отказался в присутствии понятых». Под данной биркой наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати №--- ОМВД России по Зарайскому району МО.

Рядом с осмотренным пакетом лежит полиэтиленовый пакет, клапан которого заклеен бумажной биркой с печатным текстом «Осторожно! Вещественное доказательство» и расположенным ниже рукописным текстом «1 инъекционный шприц внутри с прозрачной жидкостью, 1 пустой инъекционный шприц, 1 пустой прозрачный пузырек, изъятые в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-21101 г/н ---- от 01.10.2017 г.» Ниже имеются подписи понятых, а также о/у ГКН И.В.В. Лапшин А. К. от подписи отказался при понятых». Под данной биркой наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати № --- ОМВД России по Зарайскому району МО.

Далее в 0.8 метра к северо-западу от автомобиля марки ВАЗ-21101, г/н ---, на земляном покрытии лежит бумажный сверток белого цвета, внутри которого имеется полимерный пакет, в котором находятся три свертка из фольги, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество белого цвета.

Данным протоколом ОМП с места происшествия изъяты: автомобиль ВАЗ-21101, г/н ---; бумажный сверток белого цвета, внутри которого находится полимерный пакет, в котором находятся три свертка из фольги, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество белого цвета; 2 полиэтиленовых пакета, с находящимися внутри каждого из них газетными свертками с порошкообразным веществом, упакованные в файл; 2 шприца и пузырек, упакованные в файл.

Осмотр места происшествия начат в 22 час. 55 мин., окончен в 23 час. 50 мин. (том № 1 л.д.14-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2017 года, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что объектом осмотра является помещение служебного кабинета № 12 ОМВД России по городскому округу Зарайск, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Мерецкова, д.61. На момент осмотра на столе данного кабинета находится мобильный телефон марки «Iрhone», черного цвета, IMEI: ---, с сим-картой мобильного оператора «Теле 2». Участвующий при осмотре Молчанов А.С. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. В данном протоколе должностным лицом, его составившим, сделана запись о том, что Молчанов А. С. от подписи данного протокола отказался в присутствии понятых. Указанный телефон был изъят данным протоколом ОМП. (том № 1 л.д.43-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2017 года, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что объектом осмотра является помещение служебного кабинета №12 ОМВД России по городскому округу Зарайск, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Мерецкова, д.61. На момент осмотра на столе данного кабинета находится два мобильных телефона: «Самсунг», красно-черного цвета, модель: «GT - E2121В», IMEI: ---, с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн»; «Vertex», черно-желтого цвета, IMEI 1: ---, IMEI 2: ---, модель: «К202», с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС». Участвующий при осмотре Молчанов А.С. пояснил, что телефон «Vertex» с сим-картами принадлежит ему. Участвующий при осмотре Лапшин А.К. пояснил, что телефон «Самсунг» с сим-картой, принадлежит ему. В данном протоколе сделана запись о том, что Молчанов А. С. и Лапшин А. К. от подписи данного протокола отказались в присутствии понятых.

Указанные телефоны были данным протоколом ОМП изъяты (том № 1 л.д.45-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.10.2017 года, с прилагаемой фото таблицей, объектом осмотра явились мобильные телефоны: САМСУНГ GT - E2121В и VertexK202, изъятые протоколом ОМП от 02.10.2017 года, а также телефон Iphone черного цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2017 года.

При осмотре телефона марки «САМСУНГ», черно-красного цвета (принадлежащего Лапшину А.К.) была снята задняя крышка и установлено, что под ней расположена аккумуляторная батарея, под которой имеется бирка, с текстом: IMEI: ---; серийный номер: «---» и модель: «GT - E2121В», а также установлена СИМ - карта, оператора сотовой связи «БиЛайн». При включении данного телефона, с целью определения абонентского номера на данном телефоне была введена комбинация: ---, после чего получен ответ с указанным абонентским номером данном СИМ - карты: ---. После чего данный телефон был выключен.

При осмотре телефона марки «Vertex», черно-желтого цвета (принадлежащего Молчанову А.С.) была снята задняя крышка и установлено, что под ней расположена аккумуляторная батарея, под которой имеется бирка с текстом: IMEI 1: ---; IMEI 2: ---; серийный номер: «---» и модель: «К202», а также установлены две СИМ - карты, операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС». При включении данного телефона, с целью определения абонентского номера на данном телефоне была введена комбинация: ---, после чего получен ответ с указанным абонентским номером СИМ - карты «МТС»: ---. С целью определения абонентского номера на данном телефоне введена дополнительная комбинация: ---, после чего получен ответ с указанным абонентским номером СИМ - карты «Мегафон»: ---. После чего данный телефон был выключен.

При осмотре телефона марки «Iphone», черного цвета, на тыльной стороне которого имеется изображение логотипа компании «Aple», в виде яблока, а также надписи: «Iphone» и «модель А1332», данный телефон был включен. С целью определения абонентского номера на данном телефоне введена комбинация: ---, после чего получен ответ с указанным абонентским номером СИМ - карты «Теле 2»: ---. При просмотре сведений об устройстве установлен IMEI: ---, и серийный номер телефона: ----. После чего данный телефон был выключен.

После осмотра все телефоны были помещены в прежние упаковки, упакованы и опечатаны (том № 2 л.д.105-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.10.2017 года, с прилагаемой фото таблицей, объектом осмотра явился автомобиль марки ВАЗ-21101 черного цвета, государственный регистрационный знак ---, который на момент осмотра внешних видимых повреждений не имеет. Приданым ключом двери автомобиля и крышка багажника были открыты. На момент осмотра в салоне данного автомобиля и багажном отделе каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. При открытии капота был установлен VIN: ---. Участвующая при осмотре Ш.О.В. пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей (том № 2 л.д.117-122).

Согласно постановлению от 11.10.2017 года, признаны и приобщены к уголовному делу следующие вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ---, мобильный телефон марки «Iphone» с СИМ - картой оператора сотовой связи «Теле 2», мобильный телефон марки «САМСУНГ GT - E2121В» с СИМ - картой оператора сотовой связи «БиЛайн», мобильный телефон марки «VertexK202», с СИМ - картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» (том № 2 л.д.123-124).

Справкой об исследовании № 237 от 02 октября 2017 года, с прилагаемой иллюстрационной таблицей, из которой следует, что в ЭКО УМВД России по Коломенскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по МО поступил полимерный пакет (файл). Горловина пакета оклеена отрезком бумаги с машинописной надписью: «Осторожно! Вещественные доказательства», и рукописным текстом. В данном пакете находится полимерный пресс-пакет, оклеенный отрезком бумаги с машинописной надписью: «Осторожно! Вещественные доказательства» и рукописным текстом «бумажный газетный сверток, внутри которого находится полимерный сверток с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у Лапшина А. К. 01.10.2017 г.», понятые: 1) (подпись), 2) (подпись) Лапшин А. К от подписи отказался1) (подпись), 2) (подпись) о/у ГКН полиции (подпись) и отрезок бумаги с оттиском круглой печати № 57 ОМВД России по Зарайскому району МО. В пресс-пакете находится сверток из отрезка бумаги. Внутри сверток из полимерного материала с оплавленной горловиной. Внутри свертка вещество в виде порошка и комков кремового цвета. Масса представленного вещества - --- г.

По результатам проведенного исследования установлено, что представленное вещество кремового цвета, массой --- г, находящееся в полимерном свертке, содержит героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано --- грамма вещества. При проведении исследования вещество помещено в пресс-пакет и поступивший пакет. Пакет заклеен, опечатан оттиском печати № ---» ЭКЦ ГУ МВД России по МО и снабжен надписью и подписью (том № 1 л.д.32-33).

Справкой об исследовании № 236 от 02 октября 2017 года, с прилагаемой иллюстрационной таблицей, из которой следует, что в ЭКО УМВД России по Коломенскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по МО поступил полимерный пакет (файл). Горловина пакета оклеена отрезком бумаги с машинописной надписью: «Осторожно! Вещественные доказательства», и рукописным текстом. В данном пакете находится полимерный пресс-пакет, оклеенный отрезком бумаги с машинописной надписью: «Осторожно! Вещественные доказательства» и рукописным текстом: «бумажный газетный сверток, внутри которого находится полимерный прозрачный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество желто-коричневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у Молчанова А. С. 01.10.2017 г.», понятые: 1) (подпись), 2) (подпись) От подписи отказался гр. Молчанов А. С. 1) (подпись), 2) (подпись) о/у ГКН полиции (подпись) и отрезок бумаги с оттиском круглой печати № --- ОМВД России по Зарайскому району МО. В пресс-пакете находится сверток из отрезка газеты. Внутри сверток из полимерного материала с оплавленной горловиной. Внутри свертка вещество в виде порошка и комков кремового цвета. Масса представленного вещества - --- г.

По результатам проведенного исследования установлено, что представленное вещество светло-бежевого цвета, массой --- г, находящееся в полимерном свертке и представленное на исследование в пакете, содержит героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано --- грамма вещества. При проведении исследования вещество помещено в пресс-пакет и поступивший пакет. Пакет заклеен, опечатан оттиском печати № ---» ЭКЦ ГУ МВД России по МО и снабжен надписью и подписью (том № 1 л.д.35-36).

Справкой об исследовании № 235 от 02 октября 2017 года, с прилагаемой иллюстрационной таблицей, из которой следует, что в ЭКО УМВД России по Коломенскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по МО поступил полимерный пакет (файл). Горловина пакета оклеена отрезком бумаги с машинописной надписью: «Осторожно! Вещественные доказательства», и рукописным текстом. В данном пакете находится сверток из бумажной салфетки, внутри находится пресс-пакет из полимерного материала. В пресс-пакете упакованы три свертка из фольги серебристого цвета. Внутри свертков порошкообразное вещество белого цвета (объекты 1-3). Масса представленного вещества: объект 1 - --- г; объект 2 - --- г; объект 3 - --- г.

По результатам проведенного исследования установлено, что представленное порошкообразное вещество белого цвета в трех свертках из фольги серебристого цвета, массой --- г, --- г., --- г. содержит в своем составе наркотическое средство - метадон.

При проведении исследования израсходовано по --- грамма вещества из каждого свертка.

После проведения исследования вещество помещено в поступивший пакет. Пакет заклеен, опечатан оттиском печати № 3/61» ЭКЦ ГУ МВД России по МО и снабжен надписью и подписью (том № 1 л.д. 41-42).

Согласно заключению экспертов № 17/1530 от 01 ноября 2017 года, с прилагаемой иллюстрационной фототаблицей,На экспертизу представлено:

1. Файл-пакет №1 из прозрачного полимерного материала, заклеенный отрезком бумаги с надписью: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства К справке об иссл-и №237 on 02.10.17г /Подпись/» и отрезком бумаги с надписью: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства Полиэтиленовый пакет с газетным свертком, внутри которого полимерный сверток с веществом...». При визуальном осмотре признаков нарушения упаковки не обнаружено.

В файл-пакете находился пакет из прозрачного полимерного материала, на котором наклеен отрезок бумаги с оттиском круглой печати: «№---» Отдел МВД России по Зарайскому району Московской области» и отрезок бумаги с надписью: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства бумажный газетный сверток внутри которого находится полимерный cвepmoк с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у гр.Лапшина А.К....».

В пакете находилось:

- фрагмент полимерного материала;

- сверток из цветной газетной бумаги с веществом в виде порошка и комков кремового цвета (объект 1). Масса вещества составила: объект 1 - --- г.

2. Файл-пакет №2 из прозрачного полимерного материала, заклеенный отрезком бумаги с надписью: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства К справке об иссл-и №236 от 02.10.17г /Подпись/» и отрезком бумаги с надписью: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства Полиэтиленовый пакет с газетным свертком, внутри которого полимерный сверток с веществом порошкообразным …. При визуальном осмотре признаков нарушений упаковки не обнаружено.

В файл-пакете находился пакет из прозрачного полимерного материала, на котором наклеен отрезок бумаги с оттиском круглой печати: «№---» Отдел МВД России по Зарайскому району Московской области» и отрезок бумаги с надписью: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства бумажный газетный сверток внутри которого находится полимерный прозрачный сверток внутри которого находится порошкообразное вещество...».

В пакете находилось:

- фрагмент полимерного материала;

- сверток из цветной газетной бумаги с веществом в виде порошка и комков кремового цвета (объект 2). Масса вещества составила: объект 2 - --- г.

3. Файл-пакет №3 из прозрачного полимерного материала, заклеенный отрезком бумаги с

надписью: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства К справке об иссл-и №238 от 02.10.17г /Подпись/» и отрезком бумаги с надписью: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства Полиэтиленовый пакет с 1 шприц с прозрачной жидкостью внутри, 1 шприц пустой, 1 пустой...». При визуальном осмотре признаков нарушений упаковки не обнаружено.

В файл-пакете находился пакет из прозрачного полимерного материала, на котором наклеен отрезок бумаги с оттиском круглой печати: «№---» Отдел МВД России по Зарайскому району Московской области» и отрезок бумаги с надписью: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства 1 инъекционный шприц внутри с прозрачной жидкостью внутри, 1 пустой инъекционный шприц, 1 пустой прозрачный пузырек изъятый в ходе досмотра автомобиля...».

В пакете находилось:

- инсулиновый шприц с колпачком с маркировкой черного цвета на 1мл с прозрачной бесцветной жидкостью (объект 3). Объем жидкости составил: объект 3 - 0,98мл;

- пустой инсулиновый шприц с колпачком с маркировкой черного цвета на 1мл (объект 4);

- пустой стеклянный флакон (объект 5).

Взвешивание веществ проводилось на электронных весах «SHIMADZUUW 2200H», с точностью до 0,01г.

Объем жидкости (объект 3) измеряли мерной пипеткой с ценой деления 0,01 мл.

Согласно выводам данной экспертизы:

1. Вещество кремового цвета (объект 1), находящееся в одном свертке из цветной газетной бумаги, представленном на экспертизу в файл-пакете №1, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин).

2. Масса наркотического средства составила: объект 1 - ---г.

3. Вещество кремового цвета (объект 2), находящееся в одном свертке из цветной газетной бумаги, представленном на экспертизу в файл-пакете №2, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин).

4. Масса наркотического средства составила: объект 2 - --- г.

5-6. В составе жидкости (объект 3), находящейся в шприце, представленном на экспертизу: в файл-пакете № 3, каких-либо наркотических средств и психотропных веществ в пределах чувствительности примененного метода исследования не обнаружено.

7-8. На внутренних поверхностях инсулинового шприца (объект 4) и стеклянного флакона (объект 5), представленных на экспертизу в файл-пакете №3, каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода исследования не обнаружено.

9. Вещество кремового цвета (объект 1), находящееся в одном свертке из цветной газетной бумаги, представленном на экспертизу в файл-пакете №1 и вещество кремового цвета (объект 2), находящееся в одном свертке из цветной газетной бумаги, представленном на экспертизу в файл-пакете №2, не составляли ранее единую массу.

При проведении исследования израсходовано по --- г вещества каждого из объектов 1, 2 и 0,2 мл жидкости объекта 3. Смывы объектов 4,5 израсходованы полностью.

После проведения экспертизы объекты исследования помещены в представленные упаковки, каждая из которых заклеена отрезком бумаги с оттиском круглой печати                                «... Экспертно-криминалистический центр №---...» с номером, датой и подписью эксперта (т. 2 л. д. 43-47).

Согласно заключению экспертов № 17/1531 от 18 октября 2017 года, с прилагаемой иллюстрационной таблицей, в составе представленных на экспертизу веществ, «находящихся в трех свертках из фольги, завернутых в бумажный сверток, и упакованное в пакет из полимерного материала» содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства составила: --- грамма, --- грамма и --- грамма.

При проведении исследования израсходовано по --- грамма вещества каждого вещества от объектов 1-3. (том № 2 л.д.56-58).

Согласно заключению биологической экспертизы - исследованию ДНК № 11/1273-17 от 25 января 2018 года, на экспертизу было представлено:два инъекционных шприца, стеклянный пузырек, пресс-пакет, бумажный сверток, два газетных свертка, два фрагмента пакетов из полимерного материала и три свертка из фольги.

Упаковки, в которых на экспертизу поступили данные предметы, в заключении экспертом подробно описаны.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:на предметах, представленных на экспертизу, обнаружен пот (объекты № № 1-12). Пот (объекты №№ 1-12), произошел от трех и более лиц, число и генотипы которых установить достоверно не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения эксперта. Таким образом, определить происхождение пота от Лапшина А.К., Молчанова А.С. и/или иного лица/лиц не представилось возможным. (том № 3 л.д. 28-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.12.2017 года, с прилагаемой фото таблицей, объектом осмотра являются:

1. Файл - пакет из полимерного материала, на верхнюю часть которого наклеены две бирки с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с рукописными текстами, следующего содержания: «экс № 17/1531 от 18.10.17» с подписью, и «к справке об иссл-и № 235 от 02.10.17» с подписью, а также на данных бирках имеются оттиски круглой печати №---. На данном файл-пакете так же наклеена бирка с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с рукописным текстом следующего содержания: «бумажный сверток, внутри которого полиэтиленовый сверток внутри которого находится 3 фольгированных свертка с белым порошкообразным веществом, изъятые с участка местности в 30 м. на северо-запад от д.26 2 м-на г. Зарайска М.О. 01.10.2017 г.», а также имеются подписи понятых и следователя.

В присутствии понятых данный файл-пакет из полимерного материала был вскрыт. Внутри файл-пакета находится бумажный сверток белого цвета. При разворачивании данного свертка установлено, что в нем находится пресс-пакет, в котором находится три свертка из фольги с порошкообразным веществом. Данный бумажный сверток с пресс - пакетом, тремя свертками из фольги с порошкообразным веществом были изъяты ОМП и упакованы в файл-пакет, и согласно справки об исследовании, на исследование предоставлен пакет, в котором находится белый бумажный сверток с находящимся в нем пресс - пакетом, с тремя свертками из фольги в каждом порошкообразное вещество. Согласно заключению эксперта № 17/1531 от 18.10.2017 года, порошкообразное вещество в трех свертках из фольги содержит в своем составе наркотическое средство метадон. Затем в присутствии понятых данное наркотическое средство было отдельно помещено в три бумажных конверта и упакованы в прежнюю упаковку файл-пакет, опечатанный отрезком печати с оттиском круглой печати СО ОМВД России по городскому округу Зарайск, и снабжен биркой «Осторожно вещественные доказательства» с пояснительным текстом, подписями понятых и следователя. После чего в присутствии понятых бумажный сверток белого цвета, пресс-пакет, три свертка из фольги и были упакованы в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском круглой печати СО отдела МВД России по городскому округу Зарайск и снабжен биркой с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с пояснительным текстом с подписями понятых и следователя.

2. Файл - пакет из полимерного материала, на верхнюю часть которого наклеена бирка с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с рукописным текстом следующего содержания: «к заключению эксперта № 17/1530 от 01.11.17» с подписью, а также на данной бирке имеется оттиск круглой печати №---. Так же на торцевой стороне данного файл-пакета в верхнем углу наклеена еще одна бирка с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с рукописным текстом следующего содержания: «к справке об иссл-и № 237 от 02.10.17» с подписью, а также на данной бирке имеется оттиск круглой печати №3/61. На данном файл-пакете, кроме этого, наклеена бирка с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с рукописным текстом следующего содержания: «полиэтиленовый пакет с газетным свертком внутри которого полимерный сверток с веществом порошкообразным, изъятые в ходе ОМП 01.10.2017 г в 30 м. к северо-западу от д.26 2 м-на г. Зарайска», а также имеются подписи понятых и следователя. В присутствии понятых данный файл-пакет из полимерного материала был вскрыт. Внутри файл-пакета находится пресс-пакет, на котором наклеена бирка с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с рукописным текстом следующего содержания: «бумажный газетный сверток внутри которого находится полимерный сверток с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета изъятый в ходе личного досмотра у гр. Лапшина А.К., 01.10.2017г.», с подписями понятых и о/у ГНК, а так же имеется запись: «гр. Лапшин А.К. от подписи отказался». Кроме того наклеен отрезок бумаги с оттиском круглой печати №---. В данном пресс - пакете находится газетный сверток, в котором, в свою очередь, находятся фрагмент пакета из полимерного материала и пресс-пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании, после исследования было помещено из фрагмента пакета из полимерного материала в данный пресс-пакет. Согласно заключению эксперта № 17/1530 от 18.11.2017 года, данное порошкообразное вещество в своем составе содержит наркотическое средство героин. Затем в присутствии понятых данное наркотическое средство, находящееся в пресс-пакете, было упаковано в прежнюю упаковку файл-пакет, опечатанный отрезком печати с оттиском круглой печати СО ОМВД России по городскому округу Зарайск, и снабжен биркой «Осторожно вещественные доказательства» с пояснительным текстом, подписями понятых и следователя. После чего в присутствии понятых газетный сверток, и фрагмент пакета из полимерного материала были упакованы в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском круглой печати СО отдела МВД России по городскому округу Зарайск и снабжен биркой с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с пояснительным текстом, с подписями понятых и следователя;

3. Файл - пакет из полимерного материала, на верхнюю часть которого наклеена бирка с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с рукописным текстом следующего содержания: «к заключению эксперта № 17/1530 от 01.11.17» с подписью, а также на данной бирке имеется оттиск круглой печати №---. Также на торцевой стороне данного файл-пакета в верхнем углу наклеена еще одна бирка с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с рукописным текстом следующего содержания: «к справке об иссл-и № 236 от 02.10.17» с подписью, а также на данной бирке имеется оттиск круглой печати №---. На данном файл-пакете, кроме этого, наклеена бирка с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с рукописным текстом, следующего содержания: «полиэтиленовый пакет с газетным свертком, внутри которого полимерный сверток с веществом порошкообразным, изъятые в ходе ОМП 01.10.2017 г в 30 м. на северо-запад от д.26 2 м-на г. Зарайска», а также имеются подписи понятых и следователя. В присутствии понятых данный файл-пакет из полимерного материала был вскрыт. Внутри файл-пакета находится пресс-пакет, на котором наклеена бирка с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с рукописным текстом следующего содержания: «бумажный газетный сверток внутри которого находится полимерный прозрачный сверток внутри которого находится порошкообразное веществом желто-коричневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у гр. Молчанова А.С., 01.10.2017г.», с подписями понятых и о/у ГНК, а также имеется запись: «от подписи Молчанов А.С. отказался». Кроме того наклеен отрезок бумаги с оттиском круглой печати № ---. В данном пресс - пакете находится газетный сверток, в котором в свою очередь находятся фрагмент пакета из полимерного материала и пресс-пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании, после исследования было помещено из фрагмента пакета из полимерного материала в данный пресс-пакет. Согласно заключению эксперта № 17/1530 от 18.11.2017 года, данное порошкообразное вещество в своем составе содержит наркотическое средство героин. Затем в присутствии понятых данное наркотическое средство, находящееся в пресс-пакете, было упаковано в прежнюю упаковку файл-пакет, опечатанный отрезком печати с оттиском круглой печати СО ОМВД России по городскому округу Зарайск, и снабжен биркой «Осторожно вещественные доказательства» с пояснительным текстом, подписями понятых и следователя. После чего в присутствии понятых газетный сверток и фрагмент пакета из полимерного материала были упакованы в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском круглой печати СО отдела МВД России по городскому округу Зарайск и снабжен биркой с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с пояснительным текстом, с подписями понятых и следователя.

4. Файл-пакет из полимерного материал, на верхнюю часть которого наклеена бирка с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с рукописным текстом: «к заключению эксперта № 17/1530 от 01.11.17» с подписью, а так же на данной бирке имеется оттиск круглой печати №---. Также на торцевой стороне данного файл-пакета в верхнем углу наклеена еще одна бирка с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с рукописным текстом следующего содержания: «к справке об иссл-и № 238 от 02.10.17» с подписью, а также на данной бирке имеется оттиск круглой печати №---. На данном файл-пакете, кроме этого, наклеена бирка с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с рукописным текстом, выполненным чернилами черного цвета, следующего содержания: «полиэтиленовый пакет с 1 шприцом прозрачной жидкостью, 1 шприц пустой, 1 пустой стеклянный пузырек изъятые в ходе ОМП от 01.10.2017 г в 30 м. к северо-западу от д.26 2 м-на г. Зарайска М.О.», а также имеются подписи понятых и следователя. В присутствии понятых данный файл-пакет из полимерного материала был вскрыт. Внутри файл-пакета находится пресс-пакет, на котором наклеена бирка с надписью «Осторожно вещественные доказательства», с рукописным текстом следующего содержания: «1 инъекционный шприц внутри с прозрачной жидкостью внутри, 1 пустой инъекционный шприц, 1 пустой прозрачный пузырек, изъятый в ходе досмотра автомобиля ВАЗ с гос. ном. --- от 01.10.2017г.», с подписями понятых и о/у ГНК, а также имеется запись, выполненная чернилами синего цвета, следующего содержания: «гр. Лапшин А.К. от подписи отказался». Кроме того, наклеен отрезок бумаги с оттиском круглой печати №----. В данном пресс пакете находится один инъекционный шприц с жидкостью, один пустой инъекционный шприц и пустой стеклянный пузырек. Согласно заключению эксперта № 17/1530 от 18.11.2017 года, в составе жидкости, находящейся в шприце и на внутренних поверхностях пустого шприца и стеклянного пузырька, каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. Затем в присутствии понятых данные два шприца и стеклянный пузырек были упакованы в прежнюю упаковку файл-пакет, опечатанный отрезком печати с оттиском круглой печати СО ОМВД России по городскому округу Зарайск, и снабжен биркой «Осторожно вещественные доказательства» с пояснительным текстом, подписями понятых и следователя;

5. Протокол личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов, выполненный на листе бумаги формата А4. Данный протокол от 01.10.2017 года время составления 20 часов 34 минуты - 20 часов 47 минут. Согласно данному протоколу, составленному о/у ГНК ОМВД России по Зарайскому району И.В.В. у досматриваемого лица, а именно гр-на Лапшина А.К., --- года рождения, в правом кармане надетой на нем черной спортивной безрукавки, обнаружен и изъят газетный бумажный сверток, внутри которого находится полимерный сверток с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета. Данный газетный сверток, в котором находится полимерным пакет с порошкообразным веществом, был упакован в пакет и опечатан печатью №--- ОМВД России по Зарайскому району. В конце данного протокола имеется запись о том, что в присутствии понятых гр. Лапшин А.К. отказался подписывать данный протокол.

6. Протокол личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов, выполненный на листе бумаги формата А4. Данный протокол от 01.10.2017 года время составления 21 час 20 минут - 21 час 50 минут. Согласно данному протоколу, составленному о/у ГНК ОМВД России по Зарайскому району И.В.В., у досматриваемого лица, а именно гр-на Молчанова А.С., --- года рождения, в правом кармане куртки обнаружен и изъят газетный бумажный сверток, внутри которого находится полимерный сверток с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета. Данный газетный сверток, в котором находится полимерным пакет с порошкообразным веществом, был упакован в пакет и опечатан печатью №--- ОМВД России по Зарайскому району. В конце данного протокола имеется запись о том, что от подписания данного протокола гр. Молчанов А.С. отказался.

7. Протокол досмотра транспортного средства, изъятия предметов, вещей и документов, выполненный на листе бумаги формата А4. Данный протокол от 01.10.2017 года время составления 20 часов 50 минут - 21 час 10 минут. Согласно данному протоколу, составленному о/у ГНК ОМВД России по Зарайскому району И.В.В., в ходе досмотра транспортного средства, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21101» г/н ---, в салоне обнаружено: на подлокотнике 1 шприц с прозрачной жидкостью, на приборной панели с пассажирской стороны 1 пустой шприц, между передним пассажирским сиденьем и подлокотником 1 пустой прозрачный стеклянный пузырек. Данные два шприца и стеклянный пузырек, были упакованы в пакет, который опечатан печатью №--- ОМВД России по Зарайскому району. В конце данного протокола имеется запись о том, что в присутствии понятых гр. Лапшин А.К. отказался подписывать данный протокол. (том № 2 л.д.241-256).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г.о. Зарайск от 06.12.2017 года, признаны и приобщены к уголовному делу № 11701460010000292, следующие вещественные доказательства: наркотическое средство героин, находящееся в пресс-пакете, упакованное в файл-пакет из полимерного материала; наркотическое средство героин, находящееся в пресс-пакете, упакованное в файл-пакет из полимерного материала; наркотическое средство метадон, находящееся в трех бумажных конвертах, упакованное в файл-пакет из полимерного материала; фрагмент пакета из полимерного материала, газетный сверток, упакованные в бумажный конверт; фрагмент пакета из полимерного материала, газетный сверток, упакованные в бумажный конверт; пресс-пакет, три свертка из фольги, бумажный сверток, упакованные в бумажный конверт; 1 инъекционный шприц с прозрачной жидкостью, 1 пустой инъекционный шприц, 1 стеклянный пустой пузырек, упакованные в файл-пакет из полимерного материала, протокол личного досмотра Молчанова А.С. от 01.10.2017 года, протокол личного досмотра Лапшина А.К. от 01.10.2017 года, протокол досмотра транспортного средства от 01.10.2017 года. (том № 3 л.д.1-2).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г.о. Зарайск от 25.01.2018 года, признана и приобщена к уголовному делу № 11701460010000292 в качестве вещественного доказательства флеш - карта, упакованная в бумажный конверт (том № 3 л.д.131).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2018 года, объектом осмотра является:

1. Детализация звонков мобильной связи абонентского номера ---, на 3 листах, за период с 27.09.2017 года по 02.10.2017 года. На первом листе сверху имеется печатный текст в строчку, следующего содержания: «дата; период соединения в секундах; номер телефона А (---- - Молчанова А.С.); номер телефона Б (номера телефонов входящий и исходящих); тип соединения; IMEI аппарата абонента: --- (согласно протоколу осмотра предметов данный IMEI телефона, изъятого у Молчанова А.С.); номер базовой станции; адрес местоположения базовой станции». На момент осмотра на 3-м листе предоставленной детализации абонента с номером --- (Молчанов А.С.), в строке имеется печатный текст, из которого следует, что 01.10.2017 года в 16.47.25 часов с данного абонентского номера --- (Молчанова А.С.), поступил исходящий звонок на абонентский номер --- (Лапшина А.К.), продолжительностью 140 секунд, в столбце «адрес местоположения базовой станции» данной строки указано: (адрес 7). Ниже в строке имеется печатный текст, из которого следует, что 01.10.2017 года в 16.52.19 часов с данного абонентского номера --- (Молчанова А.С.), поступил исходящий звонок на абонентский номер --- (Лапшина А.К.), продолжительностью 128 секунд, в столбце «адрес местоположения базовой станции» данной строки указано: (адрес 7). Ниже в строке имеется печатный текст, из которого следует, что 01.10.2017 года в 16.55.20 часов с данного абонентского номера --- (Молчанова А.С.), поступил исходящий звонок на абонентский номер --- (Лапшина А.К.), продолжительностью 43 секунды, в столбце «адрес местоположения базовой станции» данной строки указано: (адрес 7). Ниже в строке имеется печатный текст, из которого следует, что 01.10.2017 года в 17.01.05 часов на данный абонентский номер --- (Молчанова А.С.), поступил входящий звонок с абонентского номера --- (Лапшина А.К.), продолжительностью 342 секунды, в столбце «адрес местоположения базовой станции» данной строки указано: (адрес 7). Ниже в строке имеется печатный текст, из которого следует, что 01.10.2017 года в 17.18.07 часов на данный абонентский номер --- (Молчанова А.С.), поступил входящий звонок с абонентского номера --- (Лапшина А.К.), продолжительностью 181 секунда, в столбце «адрес местоположения базовой станции» данной строки указано: (адрес 8). Ниже в строке имеется печатный текст, из которого следует, что 01.10.2017 года в 19.13.41 часов с данного абонентского номера --- (Молчанова А.С.), поступил исходящий звонок на абонентский номер --- (Лапшина А.К.), продолжительностью 26 секунд, в столбце «адрес местоположения базовой станции» данной строки указано: (адрес 7).

2. Детализация звонков мобильной связи абонентского номера --- (Лапшина А.К.), на 4 листах, за период с 27.09.2017 года по 02.10.2017 года, на первом листе сверху имеется печатный текст в строчку, следующего содержания: «MSISDN: ---; IMEI: --- (согласно протоколу осмотра предметов данный IMEI телефона, изъятого у Лапшина А.К.); ChargingDateTime (дата, время); TypeOfRecord (тип соединения); ChargeableDuration (продолжительность); OtherParty (номера телефонов входящий и исходящих)». На момент осмотра на 1-м листе предоставленной детализации абонента с номером ---- (Лапшин А.К.), в строке имеется печатный текст, из которого следует, что 28.09.2017 года в 12.36.38 часов на данный абонентский номер --- (Лапшина А.К.), поступил входящий звонок с абонентского номера --- (Молчанова А.С.), продолжительностью 78 секунд. На 2-м листе предоставленной детализации абонента с номером --- (Лапшин А.К.), в строке имеется печатный текст, из которого следует, что 30.09.2017 года в 16.38.52 часов на данный абонентский номер --- (Лапшина А.К.), поступил входящий звонок с абонентского номера --- (Молчанова А.С.), продолжительностью 57 секунд. Ниже имеется запись о том, что на данный абонентский номер --- (Лапшина А.К.), 30.09.2017 года, поступил 1 входящий звонок с абонентского номера --- (Молчанова А.С.) и 1 исходящий звонок так же на абонентский номер --- (Молчанова А.С.). Далее на третьем листе в строке имеется печатный текст, из которого следует, что 01.10.2017 года в 15.58.32 часов на абонентский номер --- (Лапшина А.К.), поступил входящий звонок с абонентского номера --- (Молчанова А.С.), продолжительностью 94 секунд. Ниже имеется запись о том, что на данный абонентский номер --- (Лапшина А.К.), так же 01.10.2017 года в период времени с 16.14.06 часов до 16.25.40 часов, поступило 2 входящих звонка с абонентского номера --- (Молчанова А.С.) и 3 исходящих звонка на абонентский номер --- (Молчанова А.С.). Так же имеются записи о том, что 01.10.2017 года в период времени с 16.26.11 часов до 20.10.42 часов на абонентский номер --- (Лапшина А.К.), поступило 7 входящих звонков с абонентского номера --- (Молчанова А.С.), и 01.10.2017 года в 20.28.27 часов 1 исходящий звонок на абонентский номер --- (Молчанова А.С.). Кроме этого в строках на 3-м листе, имеются записи о том, что 01.10.2017 года в 16.47.25 часов на абонентский номера --- (Лапшина А.К.), поступил входящий звонок с абонентского номера ---- (Молчанова А.С.), продолжительностью 141 секунда, так же имеются записи о том, что 01.10.2017 года в период времени с 16.52.19 часов до 16.55.20 часов на абонентский номер --- (Лапшина А.К.), поступило 2 входящих звонка с абонентского номера --- (Молчанова А.С.), и 1 входящий звонок с абонентского номера --- (Молчанова А.С.) 01.10.2017 года в 19.13.41 часов, и с абонентского номера --- (Лапшина А.К.) 01.10.2017 года поступило 2 исходящих звонка на абонентский номер ---- (Молчанова А.С.) в 17.01.06 часов и 17.18.07 часов. Кроме этого предоставлены сведения на 4-х листах об адресах, из которых следует, что на 3-м листе указаны в момент соединения абонентов --- (Лапшина А.К.) и --- (Молчанова А.С.), следующие адреса, соответствующие соединениям 01.10.2017 года в период с 15.58.32 часов до 20.28.27 часов: «г. Москва, МКАД -- км, д.--- (адрес первого соединения абонента --- Лапшина А.К.), и (адрес 9) (адрес последнего соединения абонента ---- Лапшина А.К.))». В промежутке в момент соединения данных абонентов, абонент --- (Лапшин А.К.), находился в Мытищинском районе, г. Мытищи, Ленинском районе и г. Озеры Московской области;

3. Детализация звонков мобильной связи абонентского номера --- (Молчанова А.С.), на 10 листах, за период с 27.09.2017 года по 02.10.2017 года, на первом листе сверху имеется печатный текст в строчку, следующего содержания: «Номер А; IMEI А; Номер Б; IMEI Б; время; длительность; тип». На втором листе имеется информация от 28.09.2017, в 12.36.38 о соединении в виде звонка, продолжительностью 78 секунд абонентского номера --- (Молчанова А.С.) с IMEI аппарата абонента: --- (согласно протоколу осмотра предметов, данный IMEI телефона, изъятого у Молчанова А.С.) с абонентским номером --- (Лапшина А.К.). На 5-м листе предоставленной детализации абонента с номером --- (Молчанова А.С.), имеется информация от 30.09.2017 года в 16.38.52 о соединении в виде звонка, продолжительностью 57 секунд абонентского номера ---- (Молчанова А.С.) с абонентским номером --- (Лапшина А.К.). Далее на 6-м листе предоставленной детализации абонента с номером --- (Молчанова А.С.), имеется информация от 30.09.2017 года в 18.48.43 и в 19.14.00 о соединении в виде звонков, продолжительностью 23 и 32 секунды соответственно абонентского номера --- (Молчанова А.С.) с абонентским номером ---(Лапшина А.К.). Далее на этом же листе имеется информация от 01.10.2017 года в 11.38.57 о соединении в виде звонка, продолжительностью 35 секунд, абонентского номера --- (Молчанова А.С.) с абонентским номером --- (Лапшина А.К.). На 7-м листе предоставленной детализации абонента с номером --- (Молчанова А.С.), имеется информация от 01.10.2017 года в 12.14.16 о соединении в виде СМС, абонентского номера --- (Молчанова А.С.) с абонентским номером ---- (Лапшина А.К.). На 8-м листе, в строке имеется печатный текст, из которого следует, что 01.10.2017 года в 15.58.32 часов имеется информация о соединении с абонентским номером ---(Лапшина А.К.), продолжительностью 94 секунды. Ниже, на 8 листе, имеется запись о том, что происходило соединение абонентского номера --- (Молчанова А.С.) с абонентским номером --- (Лапшина А.К.), так же 01.10.2017 года в период времени с 16.14.06 часов до 19.22.51 часов, в виде 10 звонков и 1 СМС. На 9 листе, имеется запись о том, что происходило соединение абонентского номера --- (Молчанова А.С.) с абонентским номером --- (Лапшина А.К.), так же 01.10.2017 года в период времени с 19.22.53 часов до 20.28.27 часов, в виде 3 звонков и 1 СМС;

4. Детализация звонков мобильной связи абонентского номера --- (Молчанова А.С.), на 1 листе, за период с 27.09.2017 года по 02.10.2017 года, на первом листе сверху имеется печатный текст в строчку, следующего содержания: «Мобильный номер; дата, время; Тип вызова; Направ. вызова; Длительность; IMEI; Номер абонента Б; Третья сторона; Набранные цифры; Базовая станция; Адрес БС». На листе имеется информация о том, что 01.10.2017 года в период с 19.31.04 по 19.32.53 на данный номер поступили входящие СМС от «Теле 2»;

5. Заключение к акту судебно-химического исследования № 904Ж от 02.10.2017 года, выполненное на одном листе формата А4. Из данного заключения следует, что при судебно-химическом исследовании мочи Молчанова А.С.---, --- года рождения, обнаружены: метадон, 2-этилиден-1,5-диметил-3,3-дифенилпирролидин (EDDP: метаболит метадона);

6. Заключение к акту судебно-химического исследования № 903Ж от 02.10.2017 года, выполненное на одном листе формата А4. Из данного заключения следует, что при судебно-химическом исследовании мочи Лапшина А.К., ---- года рождения, обнаружены: метадон, 2-этилиден-1,5-диметил-3,3-дифенилпирролидин (EDDP: метаболит метадона), амфетамин;

7. Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № 904Ж, из которого следует, что 02.10.2017 года произведено исследование мочи Молчанова А.С., ---- года рождения, (пробы отобраны 02.10.2017 года, в 02.10). При данном исследовании мочи Молчанова А.С., ---года рождения, обнаружены: метадон, 2-этилиден-1,5-диметил-3,3-дифенилпирролидин (EDDP: метаболит метадона);

8. Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № 903Ж, из которого следует, что 02.10.2017 года произведено исследование мочи Лапшина А.К., --- года рождения, (пробы отобраны 02.10.2017 года, в 01.30). При данном исследовании мочи Лапшина А.К.,.---- года рождения, обнаружены: метадон, 2-этилиден-1,5-диметил-3,3-дифенилпирролидин (EDDP: метаболит метадона), амфетамин. (том № 3 л.д.172-175).

Согласно постановлению от 16.02.2018 года, признаны и приобщены к уголовному делу № 11701460010000292, следующие вещественные доказательства: информация о телефонных соединениях абонентских номеров сотовой компании ПАО «ВымпелКом» на 8 листах; сотовой компании ПАО «МТС» на 5 листах; сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» на 1 листе; сотовой компании ОАО «Мегафон» на 10 листах; два акта судебно-химического исследования; заключение № 904Ж к акту судебно-химического исследования; заключение № 903Ж к акту судебно-химического исследования (том № 3 л.д.176).

Согласно квитанции № 244 от 07.12.2017 года, на хранение в камеру хранения наркотических средств отдела МВД России по городскому округу Зарайск, сдано наркотическое средство героин, массой --- грамма; наркотическое средство героин, массой --- грамма; наркотическое средство метадон, массой --- грамма; наркотическое средство метадон, массой --- грамма; наркотическое средство метадон, массой --- грамма. (том № 3 л.д.5).

В судебном заседании были также исследованы заключения амбулаторных первичных судебно-психиатрических экспертиз:

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 871 от 19.10.2017 г. Лапшин А.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки эпизодического употребления наркотиков без синдрома зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, судебно-химического исследования и результаты настоящего клинического обследования об эпизодическом употреблении наркотиков, без формирования зависимости. По своему психическому стоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и иных лиц, опасности в причинении иного существенного вреда иным лицам не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма не выявлено, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено (том № 2 л.д.68-69).

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 898 от 26.10.2017 года, Молчанов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки эпизодического употребления наркотиков без синдрома зависимости, без пагубных последствий. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Молчанова А.С. так же не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию опасности для себя и иных лиц, опасности в причинении иного существенного вреда иным лицам не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма не выявлено, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у Молчанова А.С. не выявлено. (том № 2 л.д.79-80).

Из протокола очной ставки от 16.11.2017 года между обвиняемым Молчановым А.С. и свидетелем К.В.С. следует, что свидетель К.В.С. подтвердил свои ранее данные показания, в том, числе показал, что он Молчанова А. С. руками не поднимал и что-либо ему не подкидывал, а также другие сотрудники полиции не подкидывали. Молчанову А. С. он не говорил, чтобы тот всё брал на себя.

Обвиняемый Молчанов А. С. подтвердил свои показания и на них настаивал, не согласился с показаниями свидетеля К.В.В., в том числе показал, что из машины он ничего не выкидывал, а также Лапшин А. К. из машины ничего не выкидывал (том № 2 л.д.184-188).

Из протокола очной ставки от 18.12.2017 года между обвиняемым Молчановым А.С. и свидетелем И.В.В. следует, что свидетель И.В.В. подтвердил свои ранее данные показания при допросе в качестве свидетеля, в том числе показал, что не видел и не слышал, чтобы Молчанову А. С. кто-либо что-то подкидывал.

Обвиняемый Молчанов А. С. подтвердил свои показания и на них настаивал, в том числе показал, что из машины он ничего не выкидывал, а также Лапшин А. К. из машины ничего не выкидывал (том № 3 л.д. 37-41).

Из протокола очной ставки от 19.12.2017 года между обвиняемым Молчановым А.С. и свидетелем Т.А.В. следует, что свидетель Т.А.В. подтвердил свои ранее данные показания при допросе в качестве свидетеля, в том числе показал, что Молчанову А. С. никто ничего не подбрасывал.

Обвиняемый Молчанов А. С. подтвердил свои показания и на них настаивал, в том числе показал, что из машины он ничего не выкидывал, а также Лапшин А. К. из машины ничего не выкидывал (том № 3 л.д.42-45).

Из протокола очной ставки от 20.12.2017 года между обвиняемым Молчановым А.С. и свидетелем Р.А.Г. следует, что свидетель Р.А.Г. подтвердил свои ранее данные показания при допросе в качестве свидетеля, а обвиняемый Молчанов А. С. подтвердил свои показания (том № 3 л.д.46-48).

Из протокола очной ставки от 20.12.2017 года между обвиняемым Молчановым А.С. и свидетелем К.П.Б. следует, что свидетель К.П.Б. подтвердил свои ранее данные показания, а также показал, что не видел, что Молчанову А. С. кто-либо что-то подкидывал. Обвиняемый Молчанов А. С. подтвердил свои показания и на них настаивал (том № 3 л.д.49-52).

Из протокола очной ставки от 16.01.2018 года между обвиняемым Лапшиным А.К. и свидетелем И.В.В. следует, что свидетель И.В.В. подтвердил свои ранее данные показания, а также показал, что он ничего Лапшину А. К. не подкидывал. Обвиняемый Лапшин А. К. показал, что ни он, ни Молчанов А. С. никакой сверток из автомобиля не выкидывал. (том № 3 л.д.78-82).

Из протокола очной ставки от 17.01.2018 года между обвиняемым Лапшиным А.К. и свидетелем К.В.С. следует, что свидетель К.В.С. подтвердил ранее данные показания, в том, числе показал, что ни Лапшину А. К., ни Молчанову А. С. ни он, ни кто-либо иной из сотрудников полиции ничего не подкидывали.

Обвиняемый Лапшин А. К. показал, что ни он, ни Молчанов А. С. никакой сверток из автомобиля не выкидывал, а наркотики ему подкинули (том № 3 л.д.83-86).

Из протокола очной ставки от 17.01.2018 года между обвиняемым Лапшиным А.К. и свидетелем Т.А.В. следует, что свидетель Т.А.В. подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля, в том числе, показал, что он ничего никому не подкидывал.

Обвиняемый Лапшин А. К. показал, что ни он, ни Молчанов А. С. никакой сверток из автомобиля не выкидывал, а наркотики ему подкинули (том № 3 л.д.87-90).

Из протокола очной ставки от 17.01.2018 года между обвиняемым Лапшиным А.К. и свидетелем К.П.Б. следует, что свидетель К.П.Б. подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля, в том числе, показал, что он ничего никому не подкидывал.

Обвиняемый Лапшин А. К. показал, что ни он, ни Молчанов А. С. никакой сверток из автомобиля не выкидывал, а наркотики ему подкинули (том № 3 л.д.91-94).

Из протокола очной ставки от 18.01.2018 года между обвиняемым Лапшиным А.К. и свидетелем К.А.А. следует, что свидетель К.А.А. подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля.

Обвиняемый Лапшин А. К. показал, что ни он, ни Молчанов А. С. никакой сверток из автомобиля не выкидывал, а наркотики ему подкинули. Сверток, который был обнаружен сотрудниками полиции около автомобиля, ему не принадлежит. (том № 3 л.д.95-98).

Из протокола очной ставки от 18.01.2018 года между обвиняемым Лапшиным А.К. и свидетелем Р.А.Г. следует, что свидетель Р.А.Г. подтвердил свои ранее данные показания при допросе в качестве свидетеля, а также показал, что он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников полиции что-то подкидывал Лапшину А. К. или Молчанову А. С.

Обвиняемый Лапшин А. К. показал, что ни он, ни Молчанов А. С. никакой сверток из автомобиля не выкидывал, а наркотики ему подкинули. Сверток, который был обнаружен сотрудниками полиции около автомобиля, ему не принадлежит. (том № 3 л.д.99-102).

Из протокола очной ставки от 25.01.2018 года между обвиняемым Лапшиным А.К. и свидетелем Т.М.Г. следует, что свидетель Т.М.Г. подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля, а также показал, что он ничего Лапшину А. К. и Молчанову А. С. не подкидывал и не видел, чтобы кто-либо из сотрудников полиции что-то подкидывал Лапшину А. К. или Молчанову А. С.

Обвиняемый Лапшин А. К. показал, что наркотики ему подкинули, а сверток, который был обнаружен сотрудниками полиции около автомобиля, ему не принадлежит. (том № 3 л.д.118-121).

Из протокола очной ставки от 31.01.2018 года между обвиняемым Молчановым А.С. и свидетелем К.А.А. следует, что свидетель К.А.А. подтвердил свои ранее данные показания при допросе в качестве свидетеля.

Обвиняемый Молчанов А. С. показал, что он никакого свертка из машины не выкидывал и не видел, что Лапшин А. К. что-то выкидывал из машины. Настаивает на своих показаниях (том № 3 л.д.152-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.01.2018 года, с прилагаемой фото таблицей, составленному с участием специалиста П.М.Е., обвиняемого Лапшина А. К., защитника Барабанова А. В., а также двух понятых, чьи личные данные внесены в данный протокол, объектом осмотра является бумажный конверт, на лицевой стороне которого имеется рукописный текст следующего содержания: «флеш - карта microCD с видеокамеры фирмы «Panasonic», с помощью которой осуществлялась видеозапись личного досмотра гр. Лапшина А. К., гр. Молчанова А. С., в ходе досмотра транспортного средства от 01.10.2017 г. Под данным текстом имеются подписи понятых и подпись о/у ГКН ОМВД России по г.о. Зарайск И.В.В. На момент осмотра клапан конверта заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати № ---, рядом с которой имеются подписи двух понятых. В присутствии понятых, обвиняемого Лапшина А. К., защитника Барабанова А. В., специалиста П.М.Е. данный конверт был вскрыт.

Внутри конверта находится флеш - карта с надписями: «KingstontechnologymicroCDADAPTER». Данная карта была подключена через USB-разъем к компьютеру «Toshiba». При подключении к компьютеру на мониторе данная флеш - карта отражается на съемном диске «G:», при открытии которого открывается окно, в котором указано: «Прежде чем использовать диск в дисководе G, его нужно отформатировать, и вопрос «отформатировать?». При нажатии на «отмена» открывается окно «расположение недоступно» и в нем указано: «не удается опознать присутствующую на томе файловую систему. Убедитесь в том, что все системные драйверы загружены, а также в том, что том не поврежден».

Таким образом, данную флеш - карту открыть невозможно. После чего флеш - карта была извлечена из компьютера и упакована в прежний бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском круглой печати СО ОМВД России по г.о. Зарайск, а также на конверт была наклеена бирка с пояснительной надписью, подписями понятых, обвиняемого Лапшина А. К. и защитника Барабанова А. В., а также подписью следователя. (том № 3 /л.д.122-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.01.2018 года,с прилагаемой фото таблицей, составленному с участием специалиста Л., обвиняемого Молчанова А. С., защитника Серова А. М., а также двух понятых, чьи личные данные внесены в данный протокол, объектом осмотра является бумажный конверт, на лицевой стороне которого имеется рукописный текст следующего содержания: «флеш - карта microCD с видеокамеры фирмы «Panasonic», с помощью которой осуществлялась видеозапись личного досмотра гр. Лапшина А. К., гр. Молчанова А. С., в ходе досмотра транспортного средства от 01.10.2017 г. Под данным текстом имеются подписи понятых и подпись о/у ГКН ОМВД России по г.о. Зарайск И.В. В. На момент осмотра клапан конверта заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати № ---, рядом с которой имеются подписи двух понятых. На момент осмотра правый торец конверта по отношению к лицевой стороне с рукописным текстом оклеен двумя отрезками бумаги с оттиском круглой печати СО ОМВД России по г.о. Зарайск, а также наклеена бирка с пояснительной надписью: «осторожно! Вещественные доказательства» и с рукописным текстом, подписями двух понятых, следователя, обвиняемого и защитника.

В присутствии понятых, обвиняемого Молчанова А. С., защитника Серова А. М. и специалиста данный конверт был вскрыт.

Внутри конверта находится флеш - карта, которая была вставлена в компьютер через USB-разъем. При открытии данной флеш - карты, открывается окно, в котором указано: «Прежде чем использовать диск в дисководе G, его нужно отформатировать, и вопрос «отформатировать?». И два варианта: «отформатировать» или «отмена». При нажатии на «отмена» открывается окно «Нет доступа к G:» «не удается опознать присутствующую на томе файловую систему. Убедитесь в том, что все системные драйверы загружены, а также в том, что том не поврежден».

После чего флеш - карта была извлечена из компьютера и упакована в прежний бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги с оттиском круглой печати СО ОМВД России по г.о. Зарайск, и наклеена бирка с пояснительной надписью, подписями понятых, обвиняемого, защитника и следователя. (том № 3 л.д.146-150).

Согласно протоколу опроса К.Р.С. от 20.01.2019 г., он с детства знаком с Молчановым А. С. Летом 2017 г. Молчанов А. С. обратился к нему с просьбой по приезду в г. Зарайск ставить свой автомобиль «Мерседес GL-500» у него в гараже по адресу: (адрес 10). Он согласился и дал Молчанову А. С. ключ от своего гаража. 01.10.2017 г. он был в служебной командировке за пределами Московской области, но ему известно из телефонных переговоров с Молчановым А. С., что автомобиль Молчанова А. С. находился у него в гараже по указанному адресу, а также что Молчанов А. С. 01.10.2017 г. вечером должен был забрать свой автомобиль, чтобы ехать в Москву на работу (том 5, л. д. 210-211).

В судебном заседании были исследованы путем осмотра вещественные доказательства по делу - упаковки с наркотическими средствами, а также пресс-пакет, в котором хранятся упаковки, в которых первоначально находились наркотические средства.

Также в судебном заседании, с участием эксперта Прокофьева М. Е., было исследовано вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - флеш-карта, хранящаяся в бумажном конверте в томе № 3 на л. д. 151 настоящего уголовного дела.

Данная флеш-карта была подключена к компьютеру через USB-разъем. На мониторе компьютера отобразилось, что к компьютеру подключена «CD-карта F», при попытке открыть которую, на мониторе компьютера отображается пустое окно.

Указанная флеш-карта была также исследована в судебном заседании с участием специалиста М.В.В. и установлено, что на данной флеш-карте видеозапись отсутствует. Специалистом М.В.В. суду были даны устные пояснения, а также представлено письменное заключение с выводами о возможных причинах отсутствия видеозаписи на указанной выше флеш-карте, согласно которым высока вероятность того, что исследованная карта памяти является новой и никогда не использовалась для записи каких-либо данных. Вместе с тем, специалистом не исключается, что на представленную карту памяти производилась запись, а впоследствии записанные данные были умышленно удалены путем низкоуровневой записи байтов данных с новой идентичной карты памяти с применением специального программного обеспечения. При этом, по мнению специалиста М.В.В. такое побайтное копирование требует определенных специальных знаний и навыков работы на персональном компьютере.

В ходе допроса в судебном заседании специалист М.В.В. также пояснил, что в зависимости от настройки видеокамеры, которой производилась видеосъемка, видеозапись могла осуществиться не на карту памяти, а непосредственно в память самой видеокамеры (том 5, л. д. 104-112).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что:

Молчанов А.С. 01.10.2017 г. в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 30 мин., находясь во 2-ом микрорайоне г. Зарайска Московской области совершил преступление: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Лапшин А.К. 01.10.2017 г. в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 30 мин., находясь во 2-ом микрорайоне г. Зарайска Московской области совершил преступление: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд считает вину подсудимых Молчанова А. С. и Лапшина А. К. в совершении указанных преступлений доказанной.

Действия подсудимого Молчанова А. С. по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, - суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Действия подсудимого Лапшина А. К. по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, - суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Органами предварительного следствия каждому из подсудимых (и Молчанову А. С., и Лапшину А. К.) вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Молчанов А. С. и Лапшин А. К., являясь потребителями наркотических средств, 28.09.2017 года в период времени с 12 часов 36 минут, до обнаружения сотрудниками полиции 01.10.2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное хранение наркотического средства - героин, общей массой --- грамма, и наркотического средства - метадон, общей массой --- грамма. Реализуя, совместный преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, Молчанов А.С. и Лапшин А. К., действуя группой лиц, находясь в состоянии наркотического опьянения, согласно заключениям к актам судебно-химических исследований, в моче Молчанова А.С. и Лапшина А. К. обнаружены: метадон, 2-этилиден-1,5-диметил-3,3-дифенилпирролидин (EDDP: метаболит метадона), с целью дальнейшего употребления наркотического средства - героин, Молчанов А. С. положил в карман своей одежды бумажный сверток с наркотическим средством - героин, массой --- грамма, а Лапшин А.К. положил в карман своей одежды бумажный сверток с наркотическим средством - героин, массой --- грамма. А также, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств Молчанов А.С. и Лапшин А. К., действуя совместно, группой лиц, находились в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак --- rus, принадлежащего Ш.О.В., при этом, Лапшин А. К. управлял данным автомобилем, а Молчанов А. С. находился на переднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля, и передвигались 01.10.2017 года в период времени с 12 часов 40 минут по 20 часов 30 минут, по первому и второму микрорайонам и улицам г. Зарайска Московской области на данном автомобиле под управлением Лапшина А.К., где они незаконно, с целью дальнейшего употребления, хранили при себе в салоне указанного автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ---, без цели сбыта наркотическое средство - метадон, находящееся в трех свертках из фольги серебристого цвета, массой --- грамма, --- грамма и --- грамма, общей массой --- грамма. После того, как сотрудники ДПС ОМВД России по городскому округу Зарайск потребовали остановиться вышеуказанный автомобиль, Молчанов А.С. и Лапшин А.К., действуя совместно и согласованно, с целью сокрытия преступления, выбросили из салона автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак -----, через правое переднее окно, наркотическое средство - метадон, общей массой --- грамма, на участке местности около дома № 26, микрорайона-2, г. Зарайска, Московской области.

Согласно заключению физико - химической судебной экспертизы № 17/1531 от 18.10.2017 года, в составе представленных веществ, находящихся в двух свертках из цветной газетной бумаги, содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Согласно заключению физико - химической судебной экспертизы № 17/1530 от 01.11.2017 года, в составе представленных веществ, находящихся в трех свертках из фольги, завернутых в бумажный сверток, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, Молчанов А.С. и Лапшин А. К., действуя совместно, незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой --- грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации” является крупным размером, до изъятия сотрудниками полиции 01.10.2017 года в период с 20 часов 34 минут до 21 часа 50 минут, а также и изъятия из салона автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ---, двух инъекционных шприцов и стеклянного пузырька на участке местности, расположенном в 30 метрах на северо-запад от дома № 26 микрорайона - 2 г. Зарайска Московской области, и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой --- грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации”, является значительным размером, до его изъятия сотрудниками полиции 01.10.2017 года в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 50 минут, на участке местности в 0.8 метра от автомобиля ВАЗ-21101 г/н ---, расположенного в 30 метрах на северо-запад от дома № 26, микрорайона-2, г. Зарайска, Московской области.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом сделан вывод, что стороной обвинения не представлено доказательств вины Молчанова А. С. и Лапшина А. К. в совершении 01.10.2017 г. преступления по предварительному сговору группой лиц. Суд считает, что утверждения обвинения о наличии между Молчановым А. С. и Лапшиным А. К. предварительного преступного сговора на незаконное хранение наркотических средств основаны на предположении.

Так, из вышеизложенного усматривается, что органами предварительного следствия подсудимым в вину вменяется, что они 28.09.2017 г. в период времени с 12 часов 36 минут, до обнаружения сотрудниками полиции 01.10.2017 г. примерно в 20 часов 30 мин. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное хранение наркотического средства - героин, общей массой --- грамма, и наркотического средства - метадон, общей массой --- грамма.

Однако, судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, что ни Молчанов А. С., ни Лапшин А. К. не показали, что между ними был предварительный сговор на хранение наркотических средств.

При этом, Лапшин А. К. в своих показаниях полностью признал факт наличия у него при себе в одежде свертка с метадоном в тот момент, когда автомобиль, в котором находился он с Молчановым А. С., остановили сотрудники полиции. Лапшин А. К. указывал, что Молчанов А. С. не знал о наличии у него метадона, а также, что сверток с этим наркотиком из машины выбросил он.

Согласующиеся в этой части показания давал в судебном заседании и подсудимый Молчанов А. С.

Никаких иных доказательств, подтверждающих, что подсудимые заранее договорились о хранении наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Факт наличия телефонных переговоров между подсудимыми, в частности, наличие телефонного звонка с абонентского номера Молчанова А. С. на абонентский номер Лапшина А. К. 28.09.2017 г. в 12 час. 36 мин. 38 сек. и телефонного разговора в результате этого звонка длительностью 78 сек., (что подтверждается протоколом осмотра предметов от 16.02.2018 г., одним из объектов осмотра которого являлась детализация звонков мобильной связи - том 3 л. д. 172-175) не свидетельствует о том, что во время данного (или какого-либо иного) телефонного разговора подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на хранение наркотических средств.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимые утверждали, что необходимость неоднократных телефонных переговоров между ними была связана их совместной работой, а именно, обсуждением деталей ремонта помещения офиса ООО «----», который необходимо было произвести по поручению директора данной организации.

В подтверждение этой версии стороной защиты в материалы дела представлена локальная смета стоимости ремонтных работ по замене сантехнического оборудования, утвержденная 20.09.2017 г. генеральным директором ООО «----» (том 5, л. д. 191 -192).

Данная версия подсудимых в ходе судебного разбирательства опровергнута не была.

Наличие у подсудимых возможности вступления в предварительный преступный сговор, на что указывала в ходе рассмотрения дела судом сторона обвинения, не может быть расценено судом, как достаточное доказательство подтверждения факта сговора.

Нахождение подсудимых в состоянии наркотического опьянения в момент задержания сотрудниками полиции, по мнению суда, также не может являться доказательством факта наличия между ними предварительного преступного сговора на хранение наркотических средств,

поскольку материалами дела, в частности, заключениями судебно-психиатрических экспертиз, приведенных выше, подтверждено, что оба подсудимых эпизодически употребляют наркотики. Кроме того, по результатам проведения экспертизы № 17/1530 от 01.11.2017 г. (выводы которой подробно приведены выше), в составе жидкости, находящейся в одном шприце, на внутренних поверхностях второго инсулинового шприца, а также стеклянного флакона, изъятых 01.10.2017 г. в ходе досмотра транспортного средства, каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, обнаружено не было.

Тот факт, что сверток с наркотическим средством - метадон, был выброшен из окна передней пассажирской двери автомобиля, также не доказывает наличие предварительного преступного сговора на хранение метадона между Лапшиным А. К. и Молчановым А. С., поскольку указанный факт для подобного вывода достаточным не является.

Бесспорных доказательств того, что свёрток с метадоном из окна автомобиля выбросил именно Молчанов А. С., суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Показания свидетелей К.П. Б., К.В.С. и Т.А.В. о том, что они видели высунувшуюся из переднего пассажирского окна автомобиля руку, которая что-то выбросила, могут привести лишь к предположению о том, что сверток из окна автомашины выбросил Молчанов А. С., так как он сидел на переднем пассажирском сиденье - ближе к окну правой двери, чем Лапшин А. К.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, для признания в действиях лица квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, необходимо наличие доказательств того, что до начала совершения преступления между соисполнителями имел место сговор.

Как было указано выше, доказательств наличия между Лапшиным А. К. и Молчановым А. С. предварительного сговора на хранение наркотических средств в материалах дела не имеется.

Об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора на хранение наркотических средств, по мнению суда, свидетельствует и вывод, содержащийся в приведенном выше заключении экспертов (№ 17/1530 от 01.11.2017 г.), согласно которому представленные на экспертизу наркотические средства, находившиеся: в свертке, изъятом в ходе личного досмотра у гр. Лапшина А.К. (объект 1), и в свертке, изъятом в ходе личного досмотра у гр. Молчанова А. С. (объект 2), ранее не составляли единую массу.

Также судом не могут быть оставлены без внимания противоречия, имеющиеся в обвинительном заключении, касающиеся указания на наличие между Молчановым А. С. и Лапшиным А. К. предварительного сговора и заключающиеся в следующем:

В обвинительном заключении при изложении существа обвинения указано, что Молчанов А. С. и Лапшин А. К. вступили между собой в предварительный сговор на хранение наркотических средств и в целях реализации совместного преступного умысла, действовали группой лиц по предварительному сговору. При этом, в формулировке предъявленного обвинения в обвинительном заключении не указано на наличие квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суду не было представлено достаточных доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на хранение наркотических средств, суд считает подлежащим исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также не подтверждены собранным по уголовному делу доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом содержащиеся в обвинительном заключении сведения о том, что подсудимые незаконно хранили наркотические средства в период времени с 12 час. 36 мин. 28.09.2017 г. до 20 час. 15 мин. 01.10.2017 г., а также что с 12 час. 40 мин. 01.10.2017 г. до 20 час. 15 мин. 01.10.2017 г. они передвигались на автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ---, под управлением Лапшина А. К. по первому и второму микрорайонам и улицам г. Зарайска Московской области.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей К.А.А., К.П.Б., И.В.В., К.В.С. установлено, что Молчанов А. С. вышел из дома и сел в автомобиль под управлением Лапшина А. К. 01.10.2017 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 15 мин.

Перечисленные свидетели указывали приблизительное время, в которое Молчанов А. С. сел в автомобиль Лапшина А. К.: по показаниям К.А.А. - примерно с 19.30 час. до 19.45 час., по показаниям К.П.Б. - примерно в 20.15 час., по показаниям И.В.В. - через непродолжительное время после 19.45 час., по показаниям К.В.С. - около 19.45. час.

Таким образом, показаниями перечисленных свидетелей, оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно, протоколом личного досмотра Лапшина А. К. (согласно которому досмотр был начат в 20 час. 34 мин., окончен - в 20 час. 47 мин.) и протоколом личного досмотра Молчанова А. С. (досмотр начат в 21 час. 20 мин., окончен - в 21 час. 50 мин), а также приведенными выше показаниями допрошенных в судебном заседании лиц о времени, в течение которого на место происшествия были приглашены понятые, достоверно подтвержден факт незаконного хранения подсудимыми наркотических средств в период времени с 20 час. 15 мин. 01.10.2017 г. до остановки транспортного средства под управлением Лапшина А. К. сотрудниками полиции, т. е. примерно до 20 час. 30 мин. 01.10.2017 г.

Незаконное хранение подсудимыми наркотических средств в иные периоды, указанные в обвинительном заключении, доказательствами по делу не подтверждено. Равно, как не подтверждено никакими доказательствами по делу, что подсудимые передвигались на автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ---, под управлением Лапшина А. К. с 12 час. 40 мин. 01.10.2017 г. до 20 час. 15 мин. 01.10.2017 г. по первому и второму микрорайонам и улицам г. Зарайска Московской области.

С учетом изложенного, исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения подлежат также сведения о том, что подсудимые незаконно хранили наркотические средства в период времени с 12 час. 36 мин. 28.09.2017 г. до 20 час. 15 мин. 01.10.2017 г., а также что с 12 час. 40 мин. 01.10.2017 г. до 20 час. 15 мин. 01.10.2017 г. они передвигались на автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ---, под управлением Лапшина А. К. по первому и второму микрорайонам и улицам г. Зарайска Московской области.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

С учетом изложенного, уточнение в ходе рассмотрения дела судом времени и места совершения Молчановым А. С. и Лапшиным А. К. преступлений по настоящему делу, на вывод суда о квалификации их действий не влияет.

При этом, в связи с тем, что из объема предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то с учетом массы наркотического средства - героин, незаконное хранение которого осуществлял подсудимый Лапшин А. К., его действия подлежат переквалификации на ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Как было указано выше, вину подсудимого Молчанова А. С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и вину подсудимого Лапшина А. К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд считает полностью установленной.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.А., К.П.Б., И.В.В., Р.А.Г., К.В.С., Т.М.Г., Т.А.В., Н.Н.М., Г.В.С., Е.А.А., В.А.Н., К.И.А., Ш.И.А., Ш.О.В., а также эксперта П.М.Е. суд признает, в целом, достоверными, т.к. показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей - сотрудников ОУР ОМВД России по г.о. Зарайск, а также инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск, относительно указания времени описываемых ими событий, являются несущественными и не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц, поскольку свидетели, давая показания, называли примерное время описываемых ими событий.

Иные неточности в показаниях данных лиц, по мнению суда связаны с происшествием длительного времени с момента совершения преступлений по настоящему делу.

Суд не может согласиться с утверждениями защитников подсудимых о недостоверности показаний свидетелей Г.В.С. и Е.А.А., мотивированными тем, что данные лица периодически по просьбе сотрудников полиции участвуют в различных следственных действиях и являются заинтересованными лицами, а показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, являются идентичными, исходя из следующего:

Свидетели Г.В.С. и Е.А.А. в судебном заседании пояснили об отсутствии у каждого из них заинтересованности в исходе данного дела, а также о том, что на даты проведения следственных действий с их участием в качестве понятых, никто из них знаком с подсудимыми не был. Сотрудниками правоохранительных органов, участниками уголовного судопроизводства свидетели Г.В.С. и Е.А.А. не являются, в родственных отношениях с участниками судопроизводства не состоят, являются совершеннолетними гражданами.

Таким образом, на момент производства следственных действий с участием понятых Г.В.С. и Е.А.А., их статус в полной мере соответствовал требованиям ст. 60 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что данные свидетели периодически по просьбе сотрудников полиции участвуют в различных следственных действиях, материалами дела не подтверждены.

При этом, следует отметить, что закон не запрещает гражданам неоднократно быть понятыми при проведении правоохранительными органами каких-либо оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий.

Тот факт, что свидетели Г.В.С. и Е.А.А. в ходе допроса в судебном заседании не смогли вспомнить детали ряда действий, проведенных с их участием, не может, по мнению суда, свидетельствовать о нарушении закона при проведении соответствующих следственных действий и составлении процессуальных документов, так как после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, данные свидетели свои показания полностью подтвердили, пояснив, что ко времени допроса в судебном заседании они забыли подробности произошедших с их участием событий. Достоверность содержания протоколов, составленных с их участием, свидетели Г.В.С. и Е.А.А. подтвердили, наличие своих подписей в соответствующих процессуальных документах удостоверили.

Перед допросом свидетели были предупреждены судом об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания недостоверными либо недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Г.В.С. и Е.А.А., как и протоколов удостоверенных ими, в качестве понятых, у суда не имеется.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Ш.А.А. в той части, где он описывал обстоятельства передачи принадлежащего его супруге транспортного средства ВАЗ 21101 подсудимому Лапшину А. К., а также показаний свидетелей К.В.В., Ф.К.А. и К.Р.С. у суда также не имеется, поскольку показания данных свидетелей (а свидетеля Ш.А.А. - в указанной части) согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями подсудимых Молчанова А. С. и Лапшина А. К., и не опровергаются никакими иными доказательствами по делу.

В остальной части показания свидетеля Ш.А.А., также как и показания допрошенных в судебном заседании дополнительных свидетелей: несовершеннолетнего Л.И.А., Т.Е.Г., Б.А.В., Б.О.И., Р.Т.Н., Р.С.И. - не содержат сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности (либо невиновности) подсудимых по предъявленному им обвинению и квалификации их действий, поэтому не могут быть признаны доказательством виновности или невиновности подсудимых.

Показания, данные в ходе судебного заседания, и письменное заключение специалиста М.В.В. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо нарушений при проведении и подготовке заключения специалистом М.В.В. судом не установлено. Оснований для признания заключения специалиста и его показаний, данных в ходе рассмотрения дела судом, недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.

Версия подсудимых о том, что свертки с наркотическим средством - героин им подбросили сотрудники полиции, а также утверждения в обоснование данной версии о том, что подсудимым нелогично было оставлять при себе героин, избавляясь от метадона в момент, когда сотрудник ДПС при помощи жезла потребовал остановить транспортное средство, которым управлял Лапшин А. К., полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей К.А.А., К.П.Б., И.В.В., Р.А.Г., К.В.С., Т.М.Г., Т.А.В., Н.Н.М., Г.В.С., Е.А.А., признанными судом достоверными, протоколами личного досмотра Лапшина А. К. и Молчанова А. С., составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора Молчанова А. С. и Лапшина А. К. со стороны указанных лиц судом установлено не было.

Что касается доводов о «нелогичном» поведении подсудимых, в частности подсудимого Лапшина А. К., который, выбросив из автомобиля метадон, не выбросил героин, то, по мнению суда, сам по себе факт того, что подсудимые не выбросили из автомобиля свертки с героином, под сомнение вывод о виновности Молчанова А. С. и Лапшина А. К. в совершении указанных выше преступлений не ставит.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось самими подсудимыми, в момент остановки транспортного средства они находились в состоянии наркотического опьянения.

Суд считает необходимым отметить, что неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, названа в качестве одного из клинических признаков опьянения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н).

Также суд отмечает, что заявление Молчанова А. С. о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании было проверено прокуратурой Московской области, Зарайской городской прокуратурой, следственным отделом по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области, а также следственным отделом ОМВД России по г.о. Зарайск и не нашло своего подтверждения в ходе проведения ни одной из проводимых проверок, ни в суде (том 4, л. д. 213,214,215,216, 217-219, 221, 237-243, 24; том 5 л. д. 198-204).

При оценке показаний подсудимых судом не может быть оставлена без внимания их противоречивость, заключающаяся в том, что первоначально в ходе предварительного следствия по делу, в том числе, при проведении очных ставок, и Молчанов А. С. и Лапшин А. К. полностью отрицали причастность Лапшина А. К. к незаконному хранению наркотического средства - метадон, утверждая, что обнаруженный возле автомобиля ВАЗ 21101 сверток с метадоном не принадлежит Лапшину А. К., и что Лапшин А. К. данный сверток из автомобиля не выбрасывал.

Впоследствии в указанной части показания подсудимыми были изменены, Лапшин А. К. дал признательные показания относительно обвинения в незаконном хранении метадона, а подсудимый Молчанов А. С. показал, что сверток с метадоном выбросил из автомашины Лапшин А. К.

Суд считает, что подсудимые меняли свои показания по мере поступления им информации по делу.

Суд не соглашается с доводами защиты о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов личного досмотра Молчанова А. С. и Лапшина А. К., протоколов осмотров мест происшествия от 01.10.2017 г. и от 02.10.2017 г., а также справок об исследовании от 02.10.2017 г. изъятых веществ на предмет наличия наркотических средств, которые мотивированы допущенными оперуполномоченными ОУР ОМВД России по г.о. Зарайск нарушениями при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, по следующим основаниям:

Положения пункта 16 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", также как и положения ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Как следует из протоколов личных досмотров подсудимых, протоколов осмотров места происшествия, данные процессуальные действия проводились уполномоченными лицами, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. При проведении досмотров Молчанову А. С. и Лапшину А. К. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, им также было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен, что не отрицалось в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом подсудимыми. Таким образом, гарантируемые законом права подсудимых при составлении перечисленных стороной защиты процессуальных документов, нарушены не были.

Предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами справок об исследовании от 02.10.2017 г. суд по настоящему делу также не усматривает.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи проведения личного досмотра подсудимых и досмотра транспортного средства (на что в судебном заседании ссылались подсудимые и их защитники), на доказанность вины Молчанова А. С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и Лапшина А. К. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, не влияют, поскольку их вина в совершении указанных преступлений полностью доказана вышеперечисленными доказательствами, по делу, совокупность которых является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Кроме того, сторона обвинения на указанную видеозапись, как на доказательство по делу, не ссылается.

Приведенные защитником подсудимого Молчанова А. С. доводы о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не дают достоверных оснований для вывода о том, что объектом судебного химического исследования и экспертиз являлись именно те вещества, которые были изъяты у подсудимых, суд отклоняет, считая их несостоятельными, на основании следующего:

В ходе рассмотрения настоящего дела перечисленными выше письменными доказательствами, а именно: протоколами личного досмотра Лапшина А. К. и Молчанова А. С. от 01.10.2017 года; протоколом осмотра предметов от 06.12.2017 года;протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2017 года; справками об исследовании от 02.10.2017 г. №№ 235, 236 237; заключением биологической экспертизы -№ 11/1273-17 от 25 января 2018 года; заключением экспертов № 17/1530 от 01 ноября 2017 года; заключением экспертов № 17/1531 от 18 октября 2017 года; Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г.о. Зарайск от 06.12.2017 года; а также показаниями свидетеля В.А.Н., признанными судом достоверными - подтверждено и не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что на химическое исследование и впоследствии на экспертизы были направлены именно те наркотические средства, которые были изъяты у подсудимых.

Перечисленные доказательства по делу содержат подробное описание упаковок и находившихся в них наркотических средств, как при первоначальном изъятии с места происшествия, так и при последующих направлениях на исследования и экспертизы, а также при возвращении после исследований.

Данные описания достаточно подробно приведены в настоящем приговоре выше, и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что объектами соответствующих исследований являлись изъятые у подсудимых и с места происшествия наркотические средства.

Доводы защитника подсудимого Молчанова А. С. о необходимости исключения из массы наркотического средства, изъятого у Молчанова А. С. величины погрешности весов при проведении экспертизы, а также его утверждения о том, что масса изъятого у Молчанова А. С. наркотического средства не образует крупный размер и что при проведении первоначального исследования не указан измерительный прибор и его погрешность, суд отклоняет, считая их не основанными на законе и опровергающимися материалами дела.

Так, материалами дела подтверждено, что первоначальное исследование методами общей химии и тонкослойной хроматографии (Справка об исследовании № 236 от 02 октября 2017 года) было проведено в соответствии с Методическими рекомендациями "Криминалистическое исследование героина ", утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков, Протокол от 09.06.2004 N 3/92-2004, о чем указано в Справке об исследовании № 236 от 02.10.2017 г.

Данными Методическими Рекомендациями установлена величина точности взвешивания - 0,1 мг (что соответствует 0,0001 г.).

Взвешивание веществ при проведении экспертизы № 17/1530 от 01.11.2017 г. производилось на электронных весах «SHIMADZUUW 2200H», с точностью до 0,01г., о чем указано в экспертном заключении.

Таким образом, Справка об исследовании № 236 от 02 октября 2017 года, согласно которой масса представленного на исследование вещества составила --- г, а также Заключение физико-химической судебной экспертизы № 17/1530 от 01.11.2017 г. соответствуют требованиям законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, справка и Заключение оформлены надлежащим образом, их выводы являются понятными. Заключение научно обосновано, с приведением методик исследования.

Из данных документов следует, что и при первоначальном исследовании и при проведении экспертизы количество наркотического средства - героин, определялась экспертами с учетом установленной погрешности весов. То есть допустимая погрешность технических средств измерения уже включена в соответствующие показатели массы взвешиваемого вещества, и ее не нужно ни прибавлять, ни вычитать из данных величин.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенных исследований и подвергать сомнению указанные в данном Заключении и Справке точные значения масс представленных на исследование наркотических веществ.

Оснований для признания совершенного Молчановым А. С. преступления малозначительным суд также не усматривает.

Вопреки мнению защитника подсудимого Молчанова А. С., по смыслу части 2 статьи 228 УК РФ уголовная ответственность лица наступает за совершение действий, связанных с незаконными приобретением и хранением наркотических средств в крупном размере, который определен Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", при этом для квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ не имеет значения, является ли масса наркотического средства близкой к минимальному пределу этого размера.

Не соглашаясь с мнением защитников, суд считает, что существенных нарушений проведения предварительного следствия, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом и исключающих возможность постановления судом законного приговора, допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных Молчановым А. С. и Лапшиным А. К. преступлений по настоящему делу, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно.

Суд также учитывает данные о личности виновных, их имущественное положение и состояние их здоровья, в частности, сведения, изложенные в приведенных выше заключениях амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Молчанова А. С. суд на основании ст. ст. 61 ч. 1 п. «г», 61 ч. 2 УК РФ признает наличие на иждивении у Молчанова А. С. малолетнего ----, а также наличие тяжелого заболевания - ----------.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лапшина А. К. суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ относит частичное признание Лапшиным А. К. своей вины в совершении преступления (в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства метадон), а также суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание Лапшина А. К. обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что, несмотря на то, что Решением Зарайского городского суда Московской области от 04.09.2012 г. Лапшин А. К. был лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына Л.И.А., --- года рождения, Лапшин А.К. предоставляет своему сыну Лапшину И. А. материальное содержание (что предусмотрено ч. 2 ст. 71 СК РФ) и общается с ребенком. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лапшина А. К. суд признает наличие у него тяжелого заболевания - -----------.

Отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд признает рецидив преступлений, вид которого в действиях подсудимого Лапшина А. К. является простым, а в действиях Молчанова А. С. - опасным.

При назначении наказания подсудимым судом также принято во внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога Молчанов А. С. и Лапшин А. К.---, официально трудоустроены, по месту работы характеризуются положительно.

При назначении наказания Молчанову А. С. судом также принято во внимание, что несовершеннолетний ребенок Молчанова А. С., которому установлена инвалидность, в настоящее время находится под опекой, в связи со смертью матери ребенка и содержанием под стражей Молчанова А. С.

Представленную в материалы настоящего делу справку-характеристику, выданную ст. УУП ОМВД России по г.о. Зарайск Р.С.И., из которой следует, что Молчанов А. С. характеризуется неудовлетворительно, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям:

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП ОМВД России по г.о. Зарайск Р.С.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что в целях составления указанной выше характеристики ст. УУП Р.С.И. проводил опрос жильцов дома, в котором Молчанов А. С. длительное время не проживает и не зарегистрирован. Никаких обоснований предоставления в суд неудовлетворительной характеристики в отношении Молчанова А. С., свидетель Р.С.И. суду не сообщил.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены дополнительные свидетели (соседи по дому), которые характеризовали Молчанова А. С. по месту жительства положительно.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, перечисленным выше, у суда также не имеется.

При назначении наказания подсудимому Лапшину А. К. судом, помимо изложенного выше, также принято во внимание, что по месту жительства он характеризуется, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ суд считает, что каждому из подсудимых за совершенные ими преступления по настоящему делу должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ в отношении подсудимого Лапшина А. К. суд не усматривает.

Наказание Молчанову А. С. за совершенное преступление суд считает возможным назначить без дополнительных наказаний.

Кроме того, при определении размера наказания подсудимому Молчанову А. С. судом приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 28.05.2009 г. № 806-О-О, из которых следует, что в обязанность судов общей юрисдикции входит обеспечение дифференциации ответственности в зависимости от количества наркотического средства или психотропного вещества и других обстоятельств конкретного дела, могущих иметь значение для обеспечения прав и законных интересов обвиняемого.     

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным применить при назначении наказания Молчанову А. С. положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Как было указано выше, приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. Молчанов А. С. осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24.10.2017 г. Апелляционным Постановлением Московского городского суда от 12.04.2018 г. назначенное по указанному приговору от 24.10.2017 г. наказание снижено до 1 года лишения свободы.

По настоящему уголовному делу Молчанов А. С. содержится под стражей с 02.10.2017г.

Преступление по настоящему делу совершено Молчановым А. С. до вынесения Преображенским районным судом г. Москвы приговора от 24.10.2017 г., наказание по которому Молчановым А. С. на момент вынесения настоящего приговора отбыто.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» следует, что при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как указано в Апелляционном Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 г. № 56-АПУ17-25СП, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела предыдущее наказание уже отбыто осужденным, не влияет на применение части 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание Молчанову А. С. должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ - путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г., с учетом вынесенного Апелляционного Постановления Московского городского суда от 12.04.2018 г., в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в окончательное наказание по настоящему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое Молчановым А. С. по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г., с учетом изменений, внесенных в указанный приговор.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить обоим подсудимым для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ: в срок лишения свободы каждому из подсудимых необходимо зачесть время их содержания под стражей с 02.10.2017 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МолчановаА.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному Молчанову С.А. по данному приговору, частично сложить наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г., с учетом вынесенного Апелляционного Постановления Московского городского суда от 12.04.2018 г., в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца и окончательно назначить Молчанову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Молчанова А.С. - заключение под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Молчанову А. С. исчислять с 28.01.2019 г., засчитав в срок отбытия наказания,наказание, отбытое Молчановым А. С. по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г., с учетом вынесенного 12.04.2018 г. Апелляционного Постановления Московского городского суда, и времени его содержания под стражей по настоящему делу с 02.10.2017 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Лапшина А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лапшина А. К. - заключение под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Лапшину А. К. исчислять с 28.01.2019 г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания Лапшина А. К. под стражей с 02.10.2017г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ---, хранящийся у собственника Ш.О.В. - оставить в ее пользовании;

- мобильный телефон марки «САМСУНГ GT - E2121В» с СИМ - картой оператора сотовой связи «БиЛайн», принадлежащий Лапшину А. К. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Зарайск, - возвратить Лапшину А. К.;

- мобильные телефоны: марки «Iphone» с СИМ - картой оператора сотовой связи «Теле 2», марки «VertexK202», с СИМ - картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», принадлежащие Молчанову А. С. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Зарайск,- возвратить Молчанову А. С.;

- наркотическое средство героин, находящееся в пресс-пакете, упакованное в файл-пакет из полимерного материала; наркотическое средство героин, находящееся в пресс-пакете, упакованное в файл-пакет из полимерного материала; наркотическое средство метадон, находящееся в трех бумажных конвертах, упакованное в файл-пакет из полимерного материала, - хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по городскому округу Зарайск, - уничтожить;

- фрагмент пакета из полимерного материала, газетный сверток, упакованные в бумажный конверт; фрагмент пакета из полимерного материала, газетный сверток, упакованные в бумажный конверт; пресс-пакет, три свертка из фольги, бумажный сверток, упакованные в бумажный конверт; 1 инъекционный шприц с прозрачной жидкостью, 1 пустой инъекционный шприц, 1 стеклянный пустой пузырек, упакованные в файл-пакет из полимерного материала, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Зарайск, - уничтожить;

- флеш - карту, упакованную в бумажный конверт; информации о телефонных соединениях абонентских номеров: сотовой компании ПАО «ВымпелКом» на 8 листах, сотовой компании ПАО «МТС» на 5 листах, сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» на 1 листе, сотовой компании ОАО «Мегафон» на 10 листах; два акта судебно-химического исследования; заключение № 904 Ж к акту судебно-химического исследования; заключение № 903 Ж к акту судебно-химического исследования; протокол личного досмотра Молчанова А.С. от 01.10.2017 года; протокол личного досмотра Лапшина А.К. от 01.10.2017 года; протокол досмотра транспортного средства от 01.10.2017 года, - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденной, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий                                                           Ю.Е. Сподина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 мая 2019 г. приговор Зарайского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. в отношении Молчанова А.С. изменен:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Молчанова А.С. по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 24.10.2017г.

Усилить назначенное Молчанову А.С. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы до 3(трех) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 24.10.2017г.( с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 12.04.2018г.) окончательно Молчанову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 1(один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания содержания Молчанова А.С. под стражей с 1 октября 2017 года.

В остальном тот же приговор в отношении Молчанова А.С. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Лапшина А.К. оставить без изменения.

Апелляционное представления государственного обвинителя Пронина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Молчанова А.С. и его защитника Серова А.М. оставить без удовлетворения.