Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2021 от 26.01.2021

копия

24RS0041-01-2020-005290-47

Дело № 2-3392/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дозорцевой Марии Анатольевны к Васильеву Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дозорцева М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: Х Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У. Право собственности на указанный гаражный бокс и земельный участок зарегистрировано 17 мая 2012 на основании договора дарения. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года, вступившим в законную силу 01 октября 2018 года по исковому заявлению Дозорцевой Марии Анатольевны к Васильевой Валентине Викторовне об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности было постановлено: «Возложить на Васильеву Валентину Викторовну обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить принадлежащий на праве собственности Дозорцевой Марии Анатольевне гаражный бокс, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: Х от принадлежащего ей (Васильевой В.В.) имущества и обязанность передать Дозорцевой Марии Анатольевне в указанный срок ключи от гаражных ворот данного гаражного бокса. Взыскать с Васильевой Валентины Викторовны в пользу Дозорцевой Марии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей». В настоящее время в гаражном боксе находится принадлежащее ответчику имущество - автомобиль Nissan, г/н У. Данный автомобиль находится там на протяжении нескольких лет, поскольку принадлежащим истцу имуществом (гаражом) незаконно пользовалась мать ответчика – Васильева В.В. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Валентины Викторовны к Дозорцевой Марии Анатольевне об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество отказано. Также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2019 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2019 года установлен факт нахождения автомобиля ответчика в гаражном боксе, принадлежащем истцу. Кроме того согласно ответа УФССП по Красноярскому краю от 23.05.2019 г. при совершении исполнительных действий было установлено, что автомобиль ответчика находится в гараже истца, что нарушает права истца как собственника, не позволяет в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом. С учетом изложенного, просит устранить нарушения прав собственника гаражного бокса, расположенного по адресу: Х путем обязания ответчика Васильева С.С. не препятствовать в пользовании гаражом, обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить гаражный бокс от принадлежащего ему имущества, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Дозорцева М.А. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Васильев С.С. в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании не отрицал, что в принадлежащем истцу гаражном боксе действительно находится принадлежащий ему автомобиль.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовые актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действии нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Дозорцева М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером У, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации гаража (бокса), общей площадью 21 кв.м., адрес объекта: Россия, Х», а также собственником здания гаража, общей площадью 26, 8 кв.м. объекта: Х», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права Х от 17 мая 2012 года и Х от 17 мая 2012 года, выписками из ЕГРПН от 17.10.2020 г. Документы-основания: договор дарения недвижимого имущества от 26 апреля 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года, вступившим в законную силу 01 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5861/2018 по исковому заявлению Дозорцевой Марии Анатольевны к Васильевой Валентине Викторовне об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности было постановлено: «Возложить на Васильеву Валентину Викторовну обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить принадлежащий на праве собственности Дозорцевой Марии Анатольевне гаражный бокс, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: Х «г», от принадлежащего ей (Васильевой В.В.) имущества и обязанность передать Дозорцевой Марии Анатольевне в указанный срок ключи от гаражных ворот данного гаражного бокса. Взыскать с Васильевой Валентины Викторовны в пользу Дозорцевой Марии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Согласно ответа УФССП по Красноярскому краю от 23.05.2019 г. № 24906/19-28968 19.03.2019 г. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства У/ИП о возложении на Васильеву Валентину Викторовну обязанности в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить принадлежащий на праве собственности Дозорцевой Марии Анатольевне гаражный бокс, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: Х от принадлежащего ей (Васильевой В.В.) имущества и обязанность передать Дозорцевой Марии Анатольевне в указанный срок ключи от гаражных ворот данного гаражного бокса установлено, что в вышеуказанном гаражном боксе находится автомобиль Nissan, г/н У, зарегистрированный за Васильевым С.С, 25.03.2019 г. Васильеву С.С. вручено требование об освобождении гаражного бокса от данного автомобиля в срок до 26.03.2019 г.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 30.12.2020 г. собственником автомобиля Nissan, г/н У является Васильев С.С..

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представлены доказательства фактического использования спорного гаража ответчиком, размещения в нем принадлежащего ему автомобиля, невозможности использовать указанный объект недвижимости в связи с тем, что гараж занят автомобилем ответчика, истец которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного нежилого помещения и одновременно им владеет, ответчик в соответствии с данными ЕГРП не является собственником спорного имущества, суд полагает возможным исковые требования Дозорцевой М.А. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дозорцевой Марии Анатольевны удовлетворить.

Возложить на Васильева Сергея Сергеевича обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить принадлежащий на праве собственности Дозорцевой Марии Анатольевне гаражный бокс, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: Х», от принадлежащего Васильеву Сергею Сергеевичу имущества - автомобиля Nissan, г/н У.

Взыскать с Васильева Сергея Сергеевича в пользу Дозорцевой Марии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3392/2021