Решение по делу № 2-1627/2021 ~ 0977/2021 от 19.03.2021

№2-1627/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года                                                                    г.Оренбург

        Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Макарова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечкин К.Г. к Сотников А.А., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

                 Васечкин К.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 13 июля 2015 года между ним и Сотниковым А.А., действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанное выше имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Сособственником ? доли в квартире являлась его мать Васечкина А.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой он является и с которой проживал совместно в спорной квартире.

            После смерти матери он длительное время употреблял спиртные напитки, в связи, с чем совершил сделку    в состоянии заблуждения, поскольку полагал, что подписывал документы на оформление наследства после смерти своей матери, а ответчик    воспользовался его юридической неграмотностью, как и его состоянием,      и сложившейся ситуацией после смерти матери, и оформил сделку дарения именно на несовершеннолетнего ребенка, дабы затруднить ее оспаривание. О том, что он не является собственником квартиры, он узнал только 03 декабря 2020 года из полученной выписки из ЕГРН.

    Ссылаясь на положения статьи 178 ГК РФ, просил признать договор дарения заключенный 13 июля 2015 года между ним и Сотниковым А.А., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу в натуре все полученное по сделке.

    В дальнейшем представитель истца Швырева Ю.А., действующая в интересах истца, уточнила правовое основание заявленных требований, указав основанием для признания сделки недействительной положения статьи 177 ГК РФ, так как ввиду длительного употребления алкоголя истец не ориентировался в пространстве и времени, не помнил факты, имеющие место на протяжении предыдущих нескольких лет, социальный статус истца снизился на фоне злоупотребления спиртными напитками в связи с чем в момент совершения сделки Васечкин К.Г. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ просила суд признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный 13.07.2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

    В судебное    заседание    Васечкин К.Г.     не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Сотников А.А. действующий в интересах    несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное    заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель    ответчика Макаров А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что оснований для признания договора дарения от 13.07.2015 года по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется, поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что Васечкин К.Г. понимал значение своих действий, при этом индивидуальные - психологические особенности истца не оказали существенного влияние на поведение    истца в момент сделки. При этом ссылки истца о том, что истец не понимал значение своих действий вследствие употребления алкоголя не подтверждены результатами судебной экспертизы, хотя и имели место быть. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что 13.07.2015 года между Васечкиным К.Г. (даритель) и Сотниковым А.А. действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар ? долю в праве собственности на квартиру, по адресу <адрес>, принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности.

Переход права собственности на долю в квартире,    отчужденную по договору дарения от 13.07.2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, согласно выписке из ЕГРП на момент рассмотрения спора собственником собственниками указанной квартиры являются    по ? доли ФИО2 и ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Васечкин К.Г. оспаривая заключенную им сделку в обоснование своих требований ссылается на то, что в момент заключения договора дарения от 13.07.2015 году он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу своего состояния в виду употребления    алкогольных напитков, в том числе    по причине смерти матери, не ориентировался    в пространстве и во времени, не помнил события и факты имеющиеся быть на протяжении нескольких лет и его воля не могла быть направлена на отчуждение имущества. Полагал, что он совершая сделку хоть и являлся дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В свою же очередь ответчик Сотников А.А. пояснил, что Васечкин К.Г. сам проявил инициативу о заключении сделки, поскольку между ними были хорошие доверительные    отношения. В момент заключения сделки последний не употреблял спиртные напитки.

Третье лицо Муртазина Г.З. ранее также пояснила, что она проживала с Васечкиным и его матерью в спорной квартире с 2005 года по 2017 года, и Васечкин К.Г. сам предложил Сотникову подарить его дочери    ? долю в квартире, при этом спиртных напитков он не употреблял.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 суду пояснила, что в период с 2013 по 2019 год она проживала по <адрес>. В период времени с № года несколько раз в неделю видела Васечкина К.Г. в состоянии алкогольного опьянения. В сквере он часто с друзьями употреблял алкоголь. От соседей слышала, что приезжали из полиции.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что истец Васечкин К.Г. сын сестры ее мужа. Пока была жива Васечкина А.И., они регулярно приезжали в гости. Васечкин К.Г. употреблял алкоголь как обычный мужчина. Жалоб от матери Васечкин К.Г. о том, что последний злоупотребляет спиртным, не слышала.

Опрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что он является соседом Васечкина К.Г. Охарактеризовал Васечкина К.Г. как компанейского, веселого, прилично употребляющего спиртные напитки. Были жалобы, на которые приходил участковый. Употреблял алкоголь Васечкин К.Г. совместно с друзьями в квартире. Перестал работать он в 2010 году, выпивал. После смерти матери стал употреблять алкоголь чаще. Летом 2015 года он встречал Васечкина К.Г. В 2015 году истец периодически занимал у него деньги, но всегда возвращал их без напоминаний после получения пенсии и в той сумме, которую занимал.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что приходится братом ФИО21, знаком с Васечкиным К.Г. и Сотниковым А.А. Когда его сестра жила в квартире Васечкин К.Г., он раз в месяц приезжал к ним и отдавал сестре пенсию. Васечкин К.Г. был в нормальном состоянии, вел себя адекватно. От самого Васечкин К.Г. знает, что он подарил ФИО5 – дочери ФИО2 ? долю в квартире по <адрес>. Он и ему в июне - июле 2015 года предлагал подарить квартиру его дочери ФИО26 Он отказался от предложения Васечкина К.Г. При этом Васечкин К.Г. находился в нормальном состоянии. Странностей в его поведении не было.

Также в рамках рассмотрения дела судом был опрошен участковый ФИО14, который пояснил, что с 2019 года работает на участке в состав которого входит жилой дом по адресу <адрес>. Васечкин К.Г. ему знаком так как в отношении него два или три раза проводилась проверка, в связи с поступившими жалобами соседей. Также проверка проводилась по заявлению Васечкина К.Г. о хищении денег и документов в его квартире. В связи с жалобами от соседей с последним проводилась профилактическая беседа о вреде алкоголя и необходимости соблюдать права соседей. В целом Васечкин К.Г. характеризуется удовлетворительно. Также    отметил, что когда бывал у последнего дома в связи с проверками дома было грязно.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в 2015 году она занимала должность техника в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской    области, осуществляла прием документов от лиц, желающих заключить сделки в ТЦ «Армада». Прием документов осуществляется в порядке электронной очереди, обе стороны    подходят к окну и предоставляют документы, а также документы удостоверяющие личность, подписи в договоре стороны ставят в присутствии специалистов. ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной расписке о приеме документов она приняла документы у Васечкина К.Г. и Сотникова А.А., указанная сделка ей не запомнилась, если бы стороны вели себя не адекватно она бы заполнила.

Свидетель ФИО16 пояснила, что в 2015 году занимала должность в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области и осуществляла прием документов для их регистрации. Документов    от Васечкина К.Г. и Сотникова А.А. не принимала, и ничего особенного за указанный период не помнит.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является    дочерью Васечкина К.Г. и со слов матери ей известно, что брак родителей был расторгнут по причине злоупотребления алкоголя. С отцом она впервые встретилась в 2018 году на передаче <данные изъяты>». По его внешнему виду поняла что он злоупотребляет спиртными напитками. Приезжала к отцу в 2018 году по 2021 году пять раз и он находился в сильном алкогольном опьянении, в том числе в первую их встречу. Отец спокойный, неадекватного поведения за ним не замечала. Отец не понимает что происходит в отношении его доли в квартире, говорит что квартира должна остаться ей и брату.     В апреле 2019 года она получила документы на квартиру и в декабре 2020 года обратилась к юристам

Сведений о том, что Васечкин К.Г. состоит наркологическом    диспансере на учете, как и психоневрологическом    суду не представлено.

Из амбулаторной карты ГКБ им <данные изъяты> следует, что Васечкин К.Г. с мая по сентябрь 2015 года на лечении не находился, обращался ДД.ММ.ГГГГ за амбулаторной помощью, которому установлен диагноз «<данные изъяты>

    При этом каких-либо диагнозов ухудшения состояния здоровья Васечкина К.Г. в связи с употреблением алкоголя,    о чем заявлено со стороны истца, медицинская документация не содержит.

Из представленных сведений из Пенсионного фонда следует, что Васечкин К.Г. является    получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему наследственному делу, заведенному    нотариусом ФИО19 после смерти Васечкиной А.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, Васечкин К.Г. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день совершения сделки по дарению принадлежащей ему доли.

            В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

            В рамках рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств определениями Центрального районного суда г.Оренбурга по делу были назначены судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а впоследствии комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено № №».

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Васечкин К.Г. <данные изъяты>. На момент заключения договора дарения (13.07.2015 года) т.е. 6 лет назад, указанные расстройства были менее выражены, чем в настоящее время, о чем также свидетельствует эпизодическая трудовая деятельность в тот момент, но даже выявляемая в настоящее время степень органического расстройства личности и средняя стадия алкогольной зависимости не столь значимы, чтобы лишать Васечкина К.Г. на день подписания договора дарения от 13.07.2015 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных медицинских документах, материалах гражданского дела, в направленной беседе с подэкспертным Васечкиным К.Г. отсутствуют данные о наличии у него в интересующий суд период времени каких-либо иных выраженных психических расстройств, какого-либо временного психического расстройства, помраченного сознания, патологических форм опьянения, объективных указаний на запой, какое-либо токсическое воздействие извне на психические функции, которые бы отражались на его поведении в то время, подэкспертный сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, поддерживал вербальный контакт с окружающими его лицами, адекватно реагировал и участвовал в беседах, его поведение не запомнилось принимающим участие в оформлении сделки дарения лицам как странное или неадекватное. Сделка дарения была совершена в отношении внучки сожительницы Васечкина К.Г., с которой он был лично знаком и которая регулярно приходила к нему в гости на протяжении нескольких лет, подэкспертный Васечкин К.Г. был осведомлен о переходе права собственности на 1/2 часть квартиры, получал квитанции об оплате квартплаты на фамилию ФИО27, высказывал желания изменить договор дарения на завещание для уменьшения коммунальных платежей. Таким образом, исходя из предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации на день подписания договора дарения от 13.07.2015 г. Васечкин К.Г. не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых действий.

    Согласно заключению психолога у Васечкина К.Г. выявлены индивидуально-психологические особенности: в виде нарушения устойчивости и концентрации внимания; умеренно снижена продуктивность механической памяти, ослаблено логическое запоминание.

     В мыслительной деятельности - снижение ее продуктивности, что особенно характерно    с нарастанием истощаемости    и степени сложности заданий;    низкий уровень обобщения    и абстрагирования,    трудности дифференцировки существенного и второстепенного (функция анализа преобладает над синтезом); ослабление критических способностей, тем не менее контекст ситуаций осмысливает, устанавливает причинно-следственные связи правильно, формальная логика суждений не страдает. В структуре личности характерны признаки снижения: огрубление, однообразие эмоциональных проявлений, недостаточная управляемость над своими влечениями и побуждениями, снижение мотивационного компонента, склонность к вспышкам раздражения с повышенной чувствительностью к средовым воздействиям и замечаниям окружающих, обидчивость; преобладание утилитарных, питейных интересов в мотивационно-потребностной системе. При этом выявленные     индивидуально-психологические особенности не оказали существенное (ограничивающее) влияние на его поведение во время совершения им юридически значимого действия - заключения договора дарения от 13.07.2015года.

            Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей и выводы, изложенные в экспертном заключении, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что на момент заключения    договора    дарения 13.07.2015 году      Васечкин К.Г. находился в таком состоянии которое могло повлиять на его       интеллектуальный или волевой уровень, или привело бы его неспособности понимать и осознавать характер совершаемых действий    не представлено, напротив последний в этот же день посетил нотариуса и совершил юридически значимое действие    по принятию наследства после смерти своей матери, а впоследствии совершал и другие значимые действия, требующие понимая (оформление пенсии, посещение медицинских учреждений).

При таких обстоятельствах, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что у Васечкина К.Г. в момент совершения оспариваемой сделки имелся порок воли и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в виду наличия какого-либо заболевания, в том числе злоупотребления алкоголя, что привело бы к непониманию совершения своих действий, а его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям в рамках рассмотрения спора суду не представлено, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований Васечкину К.Г. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Васечкин К.Г. к Сотников А.А., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.В. Крыгина

               В окончательной форме решение принято 30 декабря 2021 года