Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1727/2023 ~ М-1143/2023 от 21.03.2023

                                                                                                 Дело № 2-1727/2023

73RS0002-01-2023-001574-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                            19 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишиной Натальи Сергеевны к Шемыреву Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

              Тишина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шемыреву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 18 минут у <адрес> по Московскому Шоссе <адрес> Шемырев А.Е., двигаясь на автомашине Skoda Superb, г.р.з. № не справился с управлением и допустил столкновение со стоящей автомашиной Acura MDX, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности Тишиной Н.С. В результате ДТП автомобиль Acura MDX, г.р.з. М456 СК 163 получил следующие повреждения: бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, дверь передняя левая, подножка левая, фартук грязезащитный задний левый, облицовка порога левого, диск колеса заднего левого, облицовка арки заднего левого крыла, облицовка двери задней левой, амортизатор задний левый, шланг тормозного суппорта заднего левого, рычаг задней подвески левый продольный, цапфа задняя левая, рычаг задней подвески нижний поперченый подпружный рычаг, рычаг задней подвески левый поперечный нижний, рычаг задней подвески левый поперечный верхний, подрамник задней подвески, кронштейны подножки левой 3 шт„ трос стояночный тормоза, привод колеса заднего левого. По определению технического состояния транспортного средства либо его остатков: подлежит ремонту.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Тишиной Н.С. была застрахована в СК «Ингосстрах», полис №. Гражданская ответственность Шемырева А.Е. на момент возникновения страхового случая была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» полис №. На основании определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шемырева А.Е. отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком Тишиной Н.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы «Оценка - сервис», ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 794 940 рублей. Стоимость независимого экспертного заключения составляет 4500 рублей. Стоимость услуг эвакуатора автомашины с места ДТП до подразделения ГИБДД УМВД России по <адрес> и места стоянки автомашины Acura MDX, г№ в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3600 рублей; для осмотра автомашины независимой экспертизой составляет 1500 руб., 1350 руб., 1500 руб., всего на сумму 9450 рублей.

Представителем Тишиной Н.С. - Михайловой А.Г., неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в том числе путем направления 14 и ДД.ММ.ГГГГ калькуляции экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.Г., представитель Тишиной Н.С. (по нотариальной доверенности), направила в адрес Шемырева А.Е. претензию, в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием компенсации остаточной суммы полной стоимости восстановительного ремонта, затрат по оплате экспертного заключения, а также затрат по использованию услуг эвакуатора, в течение 10 календарных дней с момента поступления настоящей претензии, что подтверждается квитанцией. Претензия была направлена заказным письмом. Ответа на Претензию не поступило.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7288 руб. 90 коп, данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца.

В целях получения консультации, организации и участия в независимой экспертизе, участия в досудебном урегулировании спора и в дальнейшем, участия в судебном разрешении вопросов, Тишиной Н.С. оплачено Михайловой А.Г. за юридические услуги 40 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404 390 рублей, из которых 394 940 рублей- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) и 9450 рублей - стоимость услуг эвакуатора автомашины; компенсацию судебных издержек в размере 44 500 рублей, из которых 40 000 рублей - оплата услуг представителя, 4500 рублей - оплата стоимости независимой экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины 7288 руб. 90 коп.

Истица в предварительное судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика оставляет на усмотрение суда.

    Ответчик Шемырев А.Е., его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ- Петров А.В., в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, полагая, сумму материального ущерба, завышенной. Возражали против направления дела по подсудности в Карсунский районной суд Ульяновской области, поскольку ответчик фактически проживает в <адрес>.

В предварительном судебном заседании третьи лица по делу: представитель САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Савельев Д.В. не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

           Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск Михайловой А.Г. предъявлен по адресу: <адрес>, пр-т 50-летия ВЛКСМ, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Шемырев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, иск был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу ответчика: <адрес>

При таких обстоятельствах, и учитывая, что по указанному адресу ответчик на момент принятия дела к производству суда не был зарегистрирован, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности – не по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, гражданское дело по иску Тишиной Натальи Сергеевны к Шемыреву Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, не подсудно Засвияжскому районному суду г.Ульяновска и подлежит передаче в Карсунский районный суд Ульяновской области, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Тишиной Натальи Сергеевны к Шемыреву Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, передать по подсудности в Карсунский районный суд Ульяновской области, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

      Судья                                                                                                            Н.А. Лисова