Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2013 от 31.01.2013

Копия

Дело № 1-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                 05 марта 2013 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Тарасовой Е.А.,

подсудимого и гражданского ответчика: Калиничева А.В.,

защиты в лице – адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области – Петрухина С.А., представившего удостоверение №2049 и ордер №2548,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В.,

а также при участии потерпевшей и гражданского истца: Е.Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калиничева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в такси «Тайфун» <адрес> в должности водителя, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге, проходящей от <адрес> к <адрес>, водитель Калиничев А.В, управляя на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим на праве собственности К.А.В. технически исправным легковым автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN)» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на автомобиле по правой стороне проезжей части указанной выше автодороги в направлении от <адрес>, приближаясь к дому № «а» по <адрес>, в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги, при пасмурной погоде без осадков, с включенным ближним светом фар автомобиля, со скоростью 40 км/час. В это время по проезжей части автодороги в попутном направлении автомобилю «РЕНО ЛОГАН» под управлением Калиничева А.В., по его полосе движения, двигался пешеход Е.А.Б. Также, во встречном направлении автомобилю «РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN)» под управлением Калиничева А.В., по встречной полосе, двигался автомобиль «РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN)» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.С.

Водитель Калиничев А.В., утратив внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке на ней, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и не обнаружил своевременно пешехода Е.А.Б., двигающегося по полосе движения управляемого им автомобиля, чем создал опасность для движения и, только непосредственно приблизившись к пешеходу стал объезжать его слева и применил экстренное торможение, однако наезда не избежал и правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Е.А.Б. на расстоянии 70-90 метров от угла здания <адрес>. При этом, водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN)» Калиничев А.В. до совершения наезда в условиях места происшествия, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью движения 40 км/ч.

В результате нарушения водителем автомобиля Калиничевым А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Е.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (переломы костей свода и основания черепа (обеих теменных, височных, клиновидной, лобной, горизонтальной пластинки решетчатой), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции лобно-теменно-височно-затылочной области справа объемом около 110мл., ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции теменно-височной области справа и теменной доли слева, ушиб теменно-височной области головного мозга справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области справа, кровоподтеки в окружности глаз (по 1-му); разрыва лонного сочленения, закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости; кровоподтеков левого плеча (1), левого предплечья (1), левой кисти (1), левой (3) и правой (2) нижних конечностей. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались в результате ударного воздействия тупого предмета, предметов. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.Б. по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть. Смерть Е.А.Б. наступила в результате отека и сдавления головного мозга кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку вследствие причинения ему повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Таким образом, между причинением Е.А.Б. повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    При движении на автомобиле водитель Калиничев А.В. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Калиничев А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он работает водителем в такси «Тайфун». ДД.ММ.ГГГГ около 01час. 50мин. он управлял автомобилем марки «Рено логан» и двигался по <адрес> в направлении стоянки автомобилей такси, расположенной около бара «Палаццио», при этом скорость автомобиля была около 40-50км/час. При движении на автомобиле он двигался с дальним светом фар, но за 200-300 метров от себя увидел встречный автомобиль и переключился на ближний свет фар. В дальнейшем управляя автомобилем, он в последний момент увидел пешехода, который двигался по ходу его движения, а поэтому применил резкое торможение и попытался уйти влево, но не успел и совершил наезд на пешехода правой передней частью автомобиля. После наезда автомобиль под его управлением съехал в обочину, расположенную на противоположной стороне дороги. Во встречном ему направлении как в последующем стало известно, двигался автомобиль такси под управлением водителя Гриняева. По проезжей части, или по обочине шел пешеход, он сказать не может. После случившегося на место ДТП приезжали инспектора ДПС, которые проводили замеры и составляли схему ДТП. В дальнейшем ему стало известно, что пешеходом оказался Е.А.Б., который впоследствии скончался в больнице. В момент ДТП Е.А.Б. был одет в темную одежду. Со схемой ДТП и с замерами, указанными в ней он согласен. Он и Г.А.С. пытались с сотовых телефонов вызвать скорую помощь, но не получилось, а поэтому, остановили другой автомобиль, водитель которого сказал: «Заеду на АЗС и сообщу». Пешехода Е.А.Б. он увидел за 2-5 метров от себя. Дорожное покрытие было сухое, а обочина сырая. С его участием проводился осмотр места происшествия, с выводами которого он согласен. С гражданским иском потерпевшей Е.Т.Ю., он согласен в полном объеме. В настоящее время он передал потерпевшей Е.Т.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100.000 рублей.

Кроме личного признания, вина подсудимого Калиничева А.В. в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Е.Т.Ю. показала, что погибший Е.А.Б. приходился ей сыном, который в ноябре 2012г., точной даты не помнит, но это было в субботу около 21час. ушел из дома в кафе «Диана», расположенное на Восточном поселке г.Павлово, однако на следующий день домой не пришел. После этого она и муж искали сына, но не нашли, при этом один из друзей сына сказал: «Из кафе он ушел около 02часов ночи». В дальнейшем со слов Сониной им стало известно, что сын находится в больнице в травматологическом отделении. По приезду в больницу со слов врача, фамилию, которого не помнит, ей и мужу стало известно, что сын поступил в больницу после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> и находится в тяжелом состоянии. Затем она и муж поехали в аптеку приобретать медикаменты, а когда вернулись в больницу около 15час. ДД.ММ.ГГГГ, то им стало известно, что сын скончался. О том, что сына сбил подсудимый Калиничев А.В., ей стало известно от мужа. Сын, когда уходил из дома был одет в темную одежду. Допускает, что сын ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ Просит назначить Калиничеву А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. В настоящее время Калиничев А.В. передал ей в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100.000 рублей, а поэтому просит взыскать с Калиничева А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400.000 рублей, так как в результате смерти сына она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Свидетель Е.Б.В. показал, что потерпевшая Е.Т.Ю. приходится ему супругой, а погибший Е.А.Б. приходился сыном. Осенью 2012г., точной даты не помнит, сын в вечернее время ушел гулять, и на следующее утро домой не вернулся. После этого он искал сына, но не нашел, при этом со слов друга сына, фамилию которого не знает, ему стало известно, что сын был с ними в кафе «Диана» и ушел домой около 02час. ночи. В дальнейшем со слов Сониной ему стало известно, что сын находится в травматологическом отделении Павловской ЦРБ. Около 12час. он и супруга приехали в больницу, где им стало известно, что сын находится в реанимации после дорожно-транспортного происшествия. После этого они уехали за медикаментами, а когда вернулись, то им сообщили, что сын умер. Со слов следователя ему стало известно, что сын шел ночью по обочине дороги и был сбит автомобилем.

Свидетель С.С.Ю. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», и в период времени с 17 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором М.С.А. Во время несения службы, точное время не помнит, поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Павловский» о том, что на <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел, что на правой обочине по ходу движения автомобиля марки «Рено Логан» от <адрес> к <адрес> лежит пострадавший, а сам автомобиль находится в обочине на противоположной стороне дороги. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель Калиничев А.В., который совершил наезд на человека, и еще один автомобиль такси. По приезду машины «скорой помощи» пострадавший, который находился без сознания, был доставлен в больницу. После этого он в присутствии понятых и водителя Калиничева А.В. составил протокол осмотра места происшествия и схему к нему. В ходе осмотра места происшествия проводились замеры. На месте дорожно-транспортного происшествия имелись следы торможения. Со слов водителя Калиничева А.В. ему стало известно, что пешеход для него появился неожиданно. Дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия было сухое. Трасса, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не освещается.

Свидетель Г.А.С. показал, что в ноябре 2012г. он работал водителем в такси «Тайфун». С 17 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в одну смену с водителем такси Калиничевым А.В. и ехал по вызову, при этом увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль, а поэтому он и водитель встречного автомобиля переключились на ближний свет фар. Не доезжая до встречного автомобиля около 50 метров, он увидел, как встречный автомобиль стал двигаться по его полосе движения. Когда он остановил автомобиль, то к нему подошел водитель встречного автомобиля Калиничев А.В. и сказал: «Я сбил человека». Автомобиль, которым управлял Калиничев А.В., находился в обочине на противоположной стороне дороги по ходу движения, а пострадавший, который находился без сознания, лежал на обочине по ходу движения автомобиля. Он и Калиничев А.В. пытались позвонить на станцию скорой помощи, но ничего не получилось, а поэтому они остановили проезжающий мимо них автомобиль и сообщили о случившемся водителю, который передал все диспетчеру АЗС. Калиничев А.В. говорил ему, что не видел пешехода. В его присутствии приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС производили замеры и составляли протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Пострадавший был одет в темную одежду.

Свидетель К.Т.В. показала, что подсудимый Калиничев А.В. ее сын, который утром ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и сказал: «Я на автомашине сбил человека, но я не виноват». Она и сын приезжали к супругам Е домой, и предлагали им денежную компенсацию в размере 15.000 рублей, так как больше на тот момент не было, но Е денежные средства не взяли и предложили отдать им к концу декабря 100000 рублей. Они к концу декабря денежной суммы не нашли, и предложили Е 30.000 рублей, но взять денежные средства, они отказались. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданных условиях рассматриваемого происшествия, при возникновении опасности для движения в момент возможного обнаружения в ближнем свете фар автомобиля пешехода, водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» Калиничев А.В., двигаясь со скоростью 40км/час, располагал технической возможностью путем своевременного принятия мер экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Е.А.Б. В заданной дорожной обстановке, водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» Калиничев А.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: п.10.1 ч.2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом, поскольку водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» Калиничева А.В. располагал технической возможностью путем своевременного принятия мер экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Е.А.Б., следовательно, в его действиях имеются несоответствия указанным выше требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда (л.д.106-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе гр.Е.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись повреждения - сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (переломы костей свода и основания черепа (обеих теменных, височных, клиновидной, лобной, горизонтальной пластинки решетчатой), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции лобно-теменно-височно-затылочной области справа объемом около 110мл., ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции теменно-височной области справа и теменной доли слева, ушиб теменно-височной области головного мозга справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области справа, кровоподтеки в окружности глаз (по 1-му); разрыва лонного сочленения, закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости; кровоподтеков левого плеча (1), левого предплечья (1), левой кисти (1), левой (3) и правой (2) нижних конечностей. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались в результате ударного воздействия тупого предмета, предметов, не исключается возможность их образования в сроки, указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью гр.Е.А.Б. по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть. Это соответствует п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть Е.А.Б. наступила в результате отека и сдавления головного мозга кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку вследствие причинения ему повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Таким образом, между причинением Е.А.Б. повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе Е.А.Б. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанных в фабуле постановления о назначении экспертизы, не исключается. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе Е.А.Б., эксперт полагает, что он в момент наезда находился левой заднебоковой поверхностью тела относительно двигавшегося транспортного средства. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа Е.А.Б. этилового алкоголя не обнаружено. Таким образом, эксперт полагает, что незадолго до наступления смерти Е.А.Б. в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д.116-121).

Кроме этого, вина подсудимого Калиничева А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <адрес> произошло ДТП (л.д.3); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <адрес> был совершен наезд на пешехода (л.д.4); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ЦРБ г.Павлово с ДТП, произошедшего на <адрес> поступил Е (л.д.5); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотр проводился в населенном пункте <адрес> в направлении от <адрес> к территории АЗС по <адрес>, в темное время суток, при погоде без осадков. Проезжая часть автодороги: горизонтальная, асфальтобетонное покрытие сухое, для двух направлений движения, без линий разметки. Ширина проезжей части дороги в месте наезда – 5,3м., справа и слева от проезжей части имеются грунтовые сырые обочины, правая – 1,4м., левая – 1,2м. В ходе осмотра места ДТП проводилось фотографирование, с места ДТП ничего не изъято (л.д.11-15); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен автомобиль «Renault Logan» гос.знак №, которым управлял Калиничев А.В. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля имеются механические повреждения (л.д.16-17); копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство принадлежит К.А.В. (л.д.19); копией путевого листа легкового такси выданного Калиничеву А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Павловской ЦРБ скончался Е (л.д.24); копией отчета по транспортному средству автомашины Логан гос.номер 627 в период времени с 23час. 55мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05час.15мин. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость транспортного средства в момент ДТП была 40км/час (л.д.32-33); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, с участием водителя Калиничева А.В., из которого следует, что водитель Калиничев А.В. мог обнаружить пешехода при ближнем свете фар со своего рабочего места за 40 метров. Расстояние общей видимости в условиях места ДТП при ближнем свете фар в направлении движения автомобиля «Рено Логан», под управлением водителя Калиничева А.В., составило 45 метров (л.д.36-38); копией свидетельства о смерти Е.А.Б. (л.д.74); исковым заявлением Е.Т.Ю. (л.д.143-144).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого Калиничева А.В. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого Калиничева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Находя вину подсудимого Калиничева А.В. доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, так как он своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий подсудимого Калиничева А.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02час. 00мин. до 02час. 10мин. ночи, водитель Калиничев А.В. при движении на автомобиле марки «РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN)» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К.А.В. нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью Е.А.Б.

Довод подсудимого Калиничева А.В. о том, что он в последний момент увидел пешехода, свидетельствует о том, что водитель Калиничев А.В., управляя автомобилем, утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке на ней, и в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения проявил невнимательность и своевременно не обнаружил пешехода Е.А.Б., двигавшегося по его полосе движения, в результате чего и совершил наезд на него, что объективно подтверждается как протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, с участием водителя Калиничева А.В., из которого следует, что водитель Калиничев А.В. мог обнаружить пешехода при ближнем свете фар со своего рабочего места за 40 метров. Расстояние общей видимости в условиях места ДТП при ближнем свете фар в направлении движения автомобиля «Рено Логан», под управлением водителя Калиничева А.В., составило 45 метров (л.д.36-38), так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в заданной дорожной обстановке, водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» Калиничев А.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: п.10.1 ч.2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом, поскольку водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» Калиничев А.В. располагал технической возможностью путем своевременного принятия мер экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Е.А.Б., следовательно, в его действиях имеются несоответствия указанным выше требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда (л.д.106-110).

В судебном заседании потерпевшая Е.Т.Ю. в связи с возмещением подсудимым Калиничевым А.В. компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей изменила свои исковые требования и просила взыскать с подсудимого Калиничева А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400.000 рублей, а не 500.000 рублей, как указывала ранее в исковом заявлении.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Е.Т.Ю. с учетом изменения ею исковых требований в суде о взыскании с Калиничева А.В. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 400.000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующему основанию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая физические и нравственные страдания Е.Т.Ю., которая в результате гибели сына понесла невосполнимую утрату, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Калиничева А.В. в пользу Е.Т.Ю. в сумме 300.000 рублей, при этом суд также учитывает, что в действиях пешехода Е.А.Б. имеется несоответствие п.4.1 Правил дорожного Движения РФ.

При назначении наказания подсудимому Калиничеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные характеризующие его личность.

Калиничев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового МО МВД России «Павловский», положительно характеризуется по месту работы, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно принял меры к вызову на место происшествия скорой помощи, что суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд при назначении наказания подсудимому Калиничеву А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учитывает частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей Е.Т.Ю., причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому Калиничеву А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учитывает и тот факт, что в действиях пешехода Е.А.Б. имеется несоответствие п.4.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее Правила), так как исходя из данного пункта Правил - при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, однако в судебном заседании было установлено, что пешеход Е.А.Б. двигался по проезжей части автодороги в попутном направлении с автомобилем «Рено Логан» под управлением водителя Калиничева А.В., а при таких обстоятельствах, суд считает, что пешеход Е.А.Б. нарушил п.4.1 Правил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Калиничеву А.В., не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Калиничева А.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает справедливым назначение Калиничеву А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения наказания Калиничеву А.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет к подсудимому Калиничеву А.В. требования ч.1 ст.62 УК РФ в связи с частичным возмещением им морального вреда потерпевшей Е.Т.Ю., причиненного в результате преступления, в связи с тем, что частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда не является, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Калиничеву А.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Калиничевым А.В. преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого Калиничева А.В., у суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд находит необходимым применить подсудимому Калиничеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как Калиничев А.В. совершил нарушение правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью Е.А.Б.

При назначении наказания подсудимому Калиничеву А.В., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Калиничеву А.В., суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Калиничева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому Калиничеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Калиничева А.В. прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания Калиничеву А.В. исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания Калиничеву А.В. время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Возложить исполнение приговора в части направления Калиничева А.В. в колонию-поселение на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Взыскать с Калиничева А.В. в пользу Е.Т.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным Калиничевым А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы Калиничев А.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.С.Одинцов

Приговор вступил в законную силу: 18 марта 2013 года

Приговор не обжаловался и не опротестовывался

Подлинник приговора в уголовном деле № 1-35 за 2013 год

Судья: А.С. Одинцов

Начальник отдела: А.С. Климова