Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2013 ~ М-2146/2013 от 13.05.2013

Дело № 2- 3272/13

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года                                                                       

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи                                         Е.В.Клочковой

При секретаре                           Костюковой Л.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркалова <данные изъяты> к ООО,, БИН Страхование,, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Баркалов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО,, БИН Страхование,, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление оценки, представительские расходы. В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО8 и автомобилем № принадлежащий истцу на праве собственности.

    Виновником ДТП был признан водитель ФИО9., управляющий ТС на праве собственности, ответственность собственника ТС была застрахована в страховой кампании ответчика.

        Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила <данные изъяты> рубля, однако ответчиком не была произведена выплата в размере лимита, т.е. <данные изъяты> рублей.

       Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о чём имеется соответствующее уведомление.

       Представитель истца по доверенности Струков Д.П. исковые требования поддержал и просит их удовлетворить, дополнив их расходами на представителя в размере <данные изъяты> рублей. так же просит разрешить вопрос о взыскании штрафа.

       Представитель ответчика по доверенности Барыгин Д.В. с иском не согласился, полагал, что сумма страхового возмещения завышена, на назначении экспертизы не настаивал, Факт обращения с досудебной претензией не отрицал.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО10. и автомобилем № принадлежащий истцу на праве собственности.

    Виновником ДТП был признан водитель ФИО11., управляющий ТС на праве собственности, ответственность собственника ТС была застрахована в страховой кампании ответчика ( страховой полис № ).

    Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила <данные изъяты> рубля, однако ответчиком не была произведена выплата в размере лимита, т.е. <данные изъяты> рублей.

     Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

      В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

      Истцом в подтверждении стоимости восстановительного ремонта предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа составила <данные изъяты> рубля. Ответчик не признавая данное заключение, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять отказался. Таким образом у суда нес оснований сомневаться в представленном истцом заключении.

    Таким образом, суд принимает во внимание заключение представленное истцом, как не оспоренное стороной ответчика.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( лимит выплаты ).

    Так же подлежат взысканию расходы истца по оплате за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей. как понесённые убытки.

     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец с досудебной претензией в рамках Закона,, "О защите прав потребителей", обращался, что подтверждается претензией от 07.05.2013 г. соответственно у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 1/2 суммы страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ даёт понятие издержек, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей ….

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые так же истцом подтверждены документально ( составление иска и участие в одном судебном заседании ).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

             Взыскать в пользу Баркалова <данные изъяты> с ООО,, БИН Страхование,, страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчёта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей представительские расходы и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

            Судья: