Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2013 ~ М-2542/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-3818/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Мининой Ю.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой И.Н. к Романенко Р.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Андросова И.Н. обратилась в суд с иском к Романенко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов в размере по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя Романенко Р.А., являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего Андросовой И.Н., под управлением водителя Андросова В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Романенко Р.А. Гражданская ответственность водителя Андросова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Романенко Р.А. не была застрахована. Согласно отчета об оценке, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, просит взыскать с ответчика сумму расходов по восстановительному ремонту автомобиля и судебные расходы.

Истец Андросова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» № управлял ее муж Андросов В.В., со слов которого ей известно, что водитель «<данные изъяты>» № Романенко Р.А. выехал со второстепенной дороги с <адрес>, не уступил право проезда автомобилям, движущимся по главной дороге по <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей рекомендовано обратиться в суд, поскольку ответственность водителя Романенко Р.А. на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик Романенко Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил,, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя Романенко Р.А., являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя Андросова В.В., собственником которого является истец Андросова И.Н.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик Романенко Р.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Романенко Р.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Романенко Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в страховой компании.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд, в соотвествии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом самостоятельно организована независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 26-71).

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства проведенного ООО ООО «КрасЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения автомобиля истца, представлены фотографии.

Соглашаясь с отчетом ООО «КрасЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а так же то, что повреждения указанного автомобиля, отраженные в отчете ООО «КрасЭксперт» согласуются с повреждениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС полка ДПС МУ МВД России (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «КрасЭксперт», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

При этом ответчик Романенко Р.А. был извещен о проведении осмотра повреждений транспортного средства, о чем представлена телеграмма (л.д.38-40) направленная в его адрес, однако на осмотр не явился. Свою виновность в ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена его вина в совершении административного правонарушения предусмотреного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не обжаловал.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что виновность водителя Романенко Р.А. в указанном ДТП установлена и подтверждается представленными доказательствами, а его ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей,.

Разрешая требования Андросовой И.Н. к Романенко Р.А. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ ООО «КрасЭксперт» по определению размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме оплачены заказчиком Андросмовой И.Н. (л.д. 63-65).

Кроме того, ответчику Романенко Р.А. направленна телеграмма с извещением о дате и месте проведения осмотра автомобиля истца, за которую истцом оплачено <данные изъяты> рублей, о чем имеется квитанция (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебное решение принято в пользу Андросовой И.Н., заявленные ей и подтверждённые документально судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, телеграфа <данные изъяты> рублей, и государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, то есть всего в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросовой И.Н. удовлетворить в полностью.

Взыскать с Романенко Р.А. в пользу Андросовой И.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов в размере - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Герасименко.