Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2017 от 04.10.2017

Дело №2-2165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Игошиной Е.Е..,

при секретаре: Беловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Александровны к ИП Марасановой Наталии Михайловне о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Марасановой Н.М., в котором указала, что 14 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу. Она произвела оплату по договору-заказу, в сумме 160 000руб. В сроки, предусмотренные договором, а именно до 1 июля 2016 года заказ не был исполнен ответчиком. 5 июля 2016 года на ее электронную почту пришло письмо от магазина с вариантами столешниц на выбор, и в итоге мебель была доставлена только 23.07.2016 года. Поскольку, работа по установке мебели и качество самой мебели не соответствовало условиям договора, она отказалась принять работу ненадлежащего качества. В начале октября 2016 года взамен ей привезли другую мебель, но и вновь она оказалась непригодного качества. На основании этого просит расторгнуть договор – заказ №209 от 14.05.2016г. взыскать с ИП Марасановой Н.М. убытки в размере 160000рублей, неустойку в сумме 185400рублей за нарушение сроков изготовления мебели, и компенсацию морального вреда.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2017 г. иск Михайловой Е.А. был удовлетворен частично.

Определением от 4 октября 2017г. по заявлению представителя ответчика заочное решение от 8 августа 2017 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Михайлова Е.А. исковые требования поддержала, пояснив, что мебель не была готова в срок, определенный договором. При получении мебели была не довольна цветом фасадов, который не соответствовал ее заказу, т.к. был не белым, а серым. Согласившись с ее претензией изготовитель забрал фасады, чтобы устранить недостатки, но после этого ей были переданы мебельные двери окрашенные в белый цвет ненадлежащим образом, имели потеки краски и производили впечатление, что их покрасили кисточкой. Потеки краски работники ответчика удалили, но в целом качество фасадов ее по-прежнему не удовлетворяло, в связи с чем она стала обращаться к ответчику по телефону и письменно с требованиями о расторжении договора и возврате ей денег.

Представитель ответчика ИП Марасановой Н.М. по доверенности Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал требования, заявленные к ИП Марасановой безосновательны, поскольку до настоящего времени у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по договору, а именно установки мебели, т.к. согласно договору на изготовление мебели от 14 мая 2016 года, сборка или установка товара производится не позднее 7 календарных дней с даты доставки товара, а также внесения оставшихся денежных средств. В случае если клиент не вносит остаток денежной суммы в момент доставки товара, то срок сборки или установки будет исчисляться только с момента поступления денежных средств в кассу продавца. Однако истец не внесла в кассу продавца, 25400 руб., следовательно, обязательство ИП Марасановой по сбору мебели не наступило, оснований требовать взыскания неустойки, нет. На направленную Михайловой 8.11.2016 года на электронную почту ответчика претензию, ИП Марасанова 10.11.2016 года также в электронном виде направила ответ, в котором указала, что производитель мебели готов вернуть деньги, уплаченные Михайловой по договору и вывезти товар за счет собственных средств продавца, но истец сама отказалась от принятия исполнения ее претензии. Взыскание морального вреда считает необоснованным, т.к. продавец готов был своевременно исполнить все требования изложенные клиентом в претензии, поэтому полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Относительно срока изготовления мебели он пояснил, что мебель была готова еще 29.06.2016г., но в связи с отсутствием денег у заказчика и по ее просьбе была доставлена ей только 23.07.2016г. Таким образом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления считал необоснованным, одновременно просив в случае удовлетворения данного требования снизить ее размер до 5000рублей, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удволетворению.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2017года между заказчиком Михайловой Е.А. и исполнителем мебельной фабрикой «ИП Марасанова Н.М.» заключен договор на изготовление корпусной мебели кухни «Алина», о чем составлен заказ №209 от 14.05.2016г., на котором имеется печать ИП Марасановой Н.М. и подпись Михайловой Е.А.

Общая цена заказа по договору составила 185400рублей.

В соответствии с договором работа по изготовлению мебели должна быть осуществлена в срок до 01.07.2016г., а сборка и установка товара производится не позднее 7-ми календарных дней с даты доставки товара, а также внесения оставшихся денежных средств. При этом указано, что в случае если клиент не вносит остаток денежной суммы в момент доставки товара, то срок сборки или установки будет исчисляться только с момента поступления денежных средств в кассу продавца. (л.д.27).

Оплата по договору заказчиком произведена не в полном объеме: 30000 рублей – предоплата и 130000рублей при доставке мебели, неоплаченный остаток составляет 25400рублей.

Мебель ответчиком была доставлена 23.07.2016г. и осуществлен ее монтаж (сбора и установка) в квартире заказчика.

При установке мебели истцом выявлены недостатки, в виде несоответствия цвета фасада, о чем заказчик указала на бланке заказа.

При этом установить имелось ли по факту несоответствие изделия заказанному цвету RAL 9016 (белый) в настоящее время невозможно, поскольку изготовитель, исполняя требования заказчика, произвел повторную покраску фасадов мебели.

Однако повторно выполненная ответчиком работа не устроила заказчика и Михайлова Е.А. заявила об отказе от договора, направив в адрес исполнителя ИП Марасановой Н.М. претензию, в которой потребовала в течении трех дней с момента получения претензии вернуть ей уплаченную сумму в размере 160000рублей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения в размере 185400рублей.

В ответе на данную претензию ответчик указал на необоснованность отказа от договора и требования о неустойке, предложил уменьшить цену мебели на стоимость фасадов, произвести замену фасадов за свой счет, либо вернуть деньги, уплаченные Михайловой по договору и вывезти товар за счет собственных средств исполнителя.

В части 1 ст. 737 ГК РФ указано, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч.1).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии в мебели дефектов, их характере и причин возникновения, их существенности и устранимости, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр экспертиз» Вендиной Л.В. №642/54 от 19.06.2017г. указано, что на исследуемых фасадных поверхностях кухонного гарнитура «Алина» имеются следующие дефекты: нарушение целостности декоративного элемента (балюстрады) предмета №1, рамки фасадной поверхности №2 с внутренней стороны декоративного элемента «косичка» и рамки фасада предмета №4 в местах стыков соединения элементов; неравномерность окраски всех фасадных поверхностей, скол покрытия на фасадной поверхности предмета №2; сколы материала в местах закрепления крепежа ручек; частичное отсутствие основного материала в месте крепления стекол, отсутствие дополнительного крепежа стекла на предметах №4 и №7, наплыв краски между элементом «косичка» и фасадной поверхностью с последующим нарушением целостности по линии их примыкания на предметах №7,№9, №10, №13, №14; непрокрас угла фасадной поверхности предметов №4, №14, отслоение покрытия фасадной поверхности предмета №12, нарушение целостности фасадной поверхности предметов №2, №14.

Все указанные дефекты, за исключением скола покрытия на фасадной поверхности предмета №2, эксперт относит к дефектам изготовления, окраски и сборки.

При этом эксперт установила, что вышеперечисленные дефекты снижают эстетически показатели фасадных поверхностей, не влияя при этом на функциональность всего изделия, то есть данный дефект не препятствует использованию изделия по назначению. Все указанные дефекты могут быть устранены заменой фасадных поверхностей либо доработкой их в производственных условиях.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выявленные недостатки на фасадах мебельного гарнитура являются несущественными, в связи, с чем в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» Михайлова Е.А. не имела права требовать расторжения договора без предварительного установления конкретных сроков, в которые такие недостатки должны были быть устранены.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу вышеприведенных положений Закона Михайлова должна была письменно установить для исполнителя срок исправления недостатков, чего ею сделано не было. Лишь в случае невыполнения этого требования она могла заявлять о расторжении договора.

В связи с этим требования истца о расторжении договора и возврате ей суммы, уплаченной по договору, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что исполнителем не были нарушены условия договора о сроках изготовления мебели.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 - начальник производства ИП Марасанова Н.М., который показал, что кухня «Алина» по заказу Михайловой была полностью изготовлена 28.06.2016г., о чем 29.06.2016г. он выписал накладную для передачи мебели на склад. Причем весь каркас мебели был готов гораздо раньше – в середине июня, на производстве ждали только столешницы и фасадов, которые должны были поступить с других заводов, по индивидуальному заказу Михайловой Е.А. 22.06.2016г. поступила столешница, установка которой занимает не больше одного дня и вскоре пришли фасады, которые были навешаны на петли всего за пару часов.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она работает на складе ИП Марасановой, кухня, заказанная Михайловой, поступила ей на склад с производства 29.06.2016г., о чем она сразу сообщила продавцу магазина ФИО10, которая принимала заказ, но та, отзвонившись заказчику сказала, что нужно подождать с отгрузкой, поскольку Михайлова пока не готова принять заказ. В итоге кухня пролежала у нее на складе почти месяц.

ФИО10, допрошенная в суде как свидетель, показала, что она работает у ИП Марасановой чертежником-конструктором корпусной мебели, и она принимала заказ у ФИО2, о чем 14 мая 2016г. был составлен договор. На следующий день заказ был передан на производство. 22 июня ей позвонили с фабрики, сказали, что заказ почти готов. В этот же день она позвонила Михайловой, сообщив, что 28-29 июня они смогут ей привезти мебель. Но 28 июня Михайлова сказала, что всей оставшейся суммы за кухню у нее нет в наличии, и просила, привезти и осуществить монтаж кухни, а деньги отдать потом. На это она возразила, что кухню можно доставить, но сборка будет осуществлена только после поступления всей суммы. Михайлова с этим не согласилась, решив, что несобранная мебель ей будет только мешаться. После этого она несколько раз звонила Михайловой Е.А., чтобы узнать, когда та сможет принять мебель, в итоге только 18.07.2016г. заказчик сообщила, что у нее есть деньги и она сможет принять мебель в выходной - 23.07.2016г.

Продавец-кассир магазина ФИО11, в суде пояснила, что слышала о трудностях с заказом Михайловой Е.А., поскольку ее кухня была готова, фабрика торопила с отгрузкой, а клиент не могла принять кухню. 22.07.2016г. она звонила Михайловой Е.А. подтвердить доставку на следующий день. Но 23 июля, когда кухня уже была в пути, ей позвонила Михайлова Е.А. и сказала, что у нее нет всей оставшейся суммы за кухню. С директором она согласовала, что кухню все равно доставят и соберут, поскольку данный заказ итак пролежал на складе почти месяц, а это проблематично, так как мебель крупногабаритная, почти вся в сборе и занимает много места. После доставки кухни Михайлова ей сообщила, что у нее есть претензии по цвету фасадов мебели.

Водитель ФИО12, допрошенный в суде как свидетель пояснил, что когда он доставлял заказ Михайловой из г.Рассказово ему позвонила продавец Харитонова и сообщила, что имеется проблема с заказчиком, а потом сказала, чтобы заказ он все-таки доставил, но у заказчика нет полной суммы, поэтому надо взять только ту сумму, которую ему дадут. Михайлова Е.А. отдала ему 130000 рублей, о чем он сделал запись в бланке договора-заказа, других денег он у нее не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Моисеева Е.А. пояснила, что работает главным бухгалтером у ИП Марасановой. Из отчетов, которые она составляет видно, что мебель кухня «Алина» массив была изготовлена в июне 2016г., а продана в июле 2016г.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что кухня была изготовлена в установленный в договоре срок – до 1 июля 2016г. Суд считает показания свидетелей последовательными и логичными, подтверждающимися письменными доказательствами: накладной от 29.06.2016г, составленной Исаевым А.И., отчетами главного бухгалтера за июнь, июль 2016г., накладной ИП Варцева от 24.06.2016г. и его сообщением об отгрузке фасадов ИП Марасановой 25-26 июня 2016г., накладными на доставку столешницы от 22.06.2016г. Никаких доказательств, опровергающих пояснения свидетелей суду не представлено.

К доводу истицы о том, что 5 июля 2016г. мебель не была готова, т.к. ей предлагались на выбор столешницы или варианты обработки краев столешниц, о чем свидетельствует письмо, полученное ей по электронной почте от ООО «Евростиль», суд относится критически, поскольку пояснения Михайловой Е.А. противоречат друг другу и не соответствуют действительности. Так в исковом заявлении, а также в начале рассмотрения дела истица утверждала, что на фото, присланных 5 июля, ей предлагались на выбор варианты столешниц. Но на данных фотографиях изображены столешницы, выполненные из ДСП и камня, при этом вид покрытия столешницы, материал и цвет были определены еще при составлении договора-заказа – «К 018 Dark chocolate». Позднее Михайлова Е.А. стала утверждать, что ей были предложены разные варианты обработки края столешницы. Но свидетели ФИО8 и ФИО10 опровергли ее пояснения, рассказав, что край ее столешницы обработан стандартной фрезой, по умолчанию, т.е. без согласования с заказчиком. При этом ни один из вариантов края столешницы, изображенных на фото от 5 июля не соответствует тому краю, который сделан на кухне Михайловой, что она и подтвердила в суде. Из этого следует, что данное сообщение ей было направлено ошибочно, о чем и пояснила суду свидетель ФИО10

Таким образом, никаких оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления мебели у суда не имеется.

Поскольку, как было указано выше, истец сроков исправления недостатков исполнителю не устанавливал, и в тексте искового заявления о взыскании неустойки за нарушение данного срока не упоминается, то и оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Как разъяснено в абз. 4 пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований Михайловой Е.А. о расторжении договора и взыскании неустойки, то есть не было установлено нарушений прав потребителя, то и основания для взыскания компенсации морального вреда у суда также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Михайловой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований к ИП Марасановой Наталии Михайловне о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Игошина