Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10125/2014 ~ М-9869/2014 от 31.10.2014

Дело № 2 – 10125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Мархель Ю.И.,

с участием представителя истца Игнатова ФИО., представителя Управления Бондаревой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Шадрухиной ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании переплаты за услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах Шадрухиной ФИО к указанному ответчику с требованиями о взыскании уплаченных за услуги «Телебанк» и «СМС-банк» денежных средств в сумме 65 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 65 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу были предоставлены дополнительные услуги «Телебанк» и «CMC-банк» (пакет банковских услуг «Универсальный»). Плата за данные услуги в размере 65 100 руб. была списана в день заключения договора авансом за весь период действия договора. Согласно Анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик может получить каждую из указанных в пакете услуг по отдельности. ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил ответчику, что отказывается от пакета услуг «Универсальный» и хочет рассмотреть возможность получения перечисленных в пакете услуг по отдельности, а также просил вернуть уплаченный аванс в сумме 65 100 руб. и выдать заверенные банком Тарифы на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифы на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц. В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «<данные изъяты>» на операции, проводимые с использованием банковских карт». Плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с Тарифами Банка взимается единовременно за весь срок действия кредита по договору потребительского кредита. Дополнительно Клиент, оформивший пакет услуг, с его письменного согласия становится застрахованным лицом. При этом оплата пакета производится независимо от вступления в Программу коллективного страхования. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем выступает Банк, и страховая премия оплачивается Банком. Заверенные копии Тарифов банк выдать отказался, при этом указал, что информацию о действующих тарифах Банка можно получить на сайте www.ubrr.ru. Согласно подраздела III раздела «Открытие и обслуживание карточных счетов с использованием клиентских банковских карт» Тарифов ОАО «<данные изъяты>» стоимость услуг «Телебанк» и «CMC-банк» является следующей: - подключение к системе «Телебанк» - плата не взимается; - обслуживание системы «Телебанк» (ежегодно) - за первый год обслуживания плата не взимается, за второй и последующие годы взимается 100 руб. 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения Договора; - услуга «CMC-банк» в форме SMS-сообщений - 50 руб. ежемесячно, взимается 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги. Истец заключил с ответчиком договор ДД.ММ.ГГГГ. и отказался от дополнительных услуг ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно Тарифам ОАО «<данные изъяты>» истец должен оплатить ответчику стоимость услуги CMC-банк за 2 месяца в сумме 2*50 = 100 руб. За систему «Телебанк» истец платить не должен, поскольку в соответствии с Тарифами подключение к данной системе и первый год обслуживания предоставляются бесплатно. Право на отказ от услуги закреплено в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, ответчик должен вернуть истцу переплату за услуги «Телебанк» и «CMC-банк» в сумме: 65100 - 100 = 65000 руб. 18.09.2014г. ответчик получил претензию об отказе от услуг «Телебанк» и «СМС-банк» (пакет услуг «Универсальный») и возврате уплаченного за них аванса в добровольном порядке, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 74 100 руб., но не более 65 000 руб.

Истица Шадрухина ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Игнатов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие, в суд направил письменные возражения на иск, в которых указывает, что пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, при предоставлении пакета услуг потребителю были предоставлены услуги «Телебанк» и «СМС-Банк», услуги носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, кредит может предоставляться и без него, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по доверенности Бондарева ФИО полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение Управления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Шадрухиной ФИО был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истице был выдан кредит в сумме 428 000 руб. на срок – 60 месяцев под 24% годовых, а также дополнительно предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление банковским счетом). Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 65 100 руб. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Данные обстоятельства подтверждаются договором, анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен истице, оплата пакета услуг произведена, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление, в котором отказалась от пакета услуг «Универсальный», желая рассмотреть возможность получения каждой из указанных в пакете услуг по отдельности, а также просила вернуть уплаченные за пакет услуг денежные средства в сумме 65 100 руб.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывает на то, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «<данные изъяты>» на операции, проводимые с использованием банковских карт». Плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с Тарифами Банка взимается единовременно за весь срок действия кредита по договору потребительского кредита. Дополнительно Клиент, оформивший пакет услуг, с его письменного согласия становится застрахованным лицом. При этом оплата пакета производится независимо от вступления в Программу коллективного страхования. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем выступает Банк, и страховая премия оплачивается Банком.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истица, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, отказалась от оказания услуг пакета «Универсальный», то ответчик обязан был вернуть ей уплаченные за весь период предоставления услуг (60 месяцев) денежные средства, за минусом периода пользования данными услугами.

Согласно подраздела III раздела «Открытие и обслуживание карточных счетов с использованием клиентских банковских карт» Тарифов ОАО «<данные изъяты>», размещенных в открытом доступе на официальном сайте www.ubrr.ru, стоимость услуг является следующей: 1) подключение к системе «Телебанк» - плата не взимается; 2) обслуживание системы «Телебанк» (ежегодно) - за первый год обслуживания плата не взимается, за второй и последующие годы взимается 100 рублей 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения Договора; 3) услуга «CMC-банк» в форме SMS-сообщений - 50 рублей ежемесячно, взимается 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги.

В связи с чем, поскольку истица заключила с ответчиком договор ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от дополнительных услуг ДД.ММ.ГГГГ года, то она должна оплатить ответчику стоимость услуги CMC-банк за 2 месяца в сумме 100 руб. (2*50); за систему «Телебанк» истица платить не должна, поскольку в соответствии с Тарифами подключение к данной системе и первый год обслуживания предоставляются бесплатно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные за услуги денежные средства в сумме 65 000 руб. (65 100-100).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица направила ответчику заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., однако данные требования ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составит 65 000 руб., при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно и не был оспорен ответчиком. Суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, тогда как в данном случае от ответчика такого заявления с указанием мотивов для снижения неустойки не поступало.

Суд также полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истице нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы Шадрухиной ФИО подлежит взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 руб., а также в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в сумме 33 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шадрухиной ФИО уплаченные за услуги денежные средства в сумме 65 000 рублей, неустойку в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 33 000 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в сумме 33 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15.12.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева