Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2021 (2-4396/2020;) ~ М-4350/2020 от 04.12.2020

63RS0039-01-2020-005497-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2021 (№2-4396/2020) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Наумову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Наумову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 30.12.2018 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 660097,76 руб. сроком по 01.01.2024 года с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты транспортного средства. В соответствии с пп.6 п.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15505,50 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банку передано приобретаемое заемщиком ТС, имеющее следующие характеристики – LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационной номер №, модель, № двигателя 21129,4026976. Уведомление о залоге ТС зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 08.01.2019 года. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 13.11.2020 года составляет 596549,85 руб., из которых 541123,27 руб. - задолженность по основному долгу, 47224,83 руб. - задолженность по плановым процентам, 5332,36 руб. - задолженность по пени, 2869,39 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени (неустойке), что в общей сложности по состоянию на 13.11.2020 года составляет 589168,28 руб. Согласно отчета ООО "Центр оформления и оценки собственности» № от 20.11.2020 года рыночная стоимость предмета залога составляет 344309,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31.12.2018 года в размере 589168,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9091,68 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационной номер №, модель, № двигателя 21129,4026976, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании представленного в материалы дела отчета об оценке автотранспортного средства в размере 344309 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, 30.12.2018 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 660097,76 руб. сроком по 01.01.2024 года с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты транспортного средства. В соответствии с пп.6 п.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15505,50 руб.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с условиями договора № кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 27.09.2020 года направил заемщику требование на основании ч.2 ст.811 ГК РФ о досрочном до 11.11.2020 года погашении всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 13.11.2020 года остаток ссудной задолженности ответчика составляет 541123,27 руб., задолженность по плановым процентам – 47224,83 руб. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени). Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору составил 5332,36 руб. и 2869,39 руб. соответственно. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 533,24 руб. и 286,94 руб. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 589168,28 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банку передано приобретаемое заемщиком ТС, имеющее следующие характеристики – LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационной номер №, модель, № двигателя 21129,4026976. Уведомление о залоге ТС зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 08.01.2019 года.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 632900 руб.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр оформления и оценки собственности» № от 20.11.2020 года рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 344309 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2018 году стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9091,68 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Наумова А. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2018 года по состоянию на 13.11.2020 года в размере 589168,28 руб. (из которых: 541123,27 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 47224,83 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 533,24 руб. - сумма задолженности по пени; 286,94 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9091,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, имеющее следующие параметры - LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационной номер №, модель, № двигателя 21129,4026976, принадлежащее Наумову А. Ю., в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 344309 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь