Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1103/2016 ~ М-847/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1103/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 26 мая 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края к Шнайдер Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска обратилось в суд с иском к Шнайдер Л.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодная вода). Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которую истцом предоставлены указанные коммунальные услуги. Коммунальные услуги не оплачиваются длительное время, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма По изложенным основаниям истец просит взыскать со Шнайдер Л.С. указанную задолженность, сложившуюся из задолженности, переданной от ООО УК «Наш город», а также из задолженности, начисленной МУП «Очистные сооружения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Селиванов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил до судебного заседания ходатайство о замене ответчика Шнайдер Л.С. на Шнайдер Т.В., а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к Шнайдер Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ представленного по запросу суда Енисейским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, следует, что ответчик Шнайдер Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью (ст. 17 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до подачи МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска в суд искового заявления Шнайдер Л.С., указанная в нем в качестве ответчика, умерла, то есть требования были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, суд приходит к выводу, что процессуальное правопреемство в данном случае не имеет место, в связи с чем заявление представителя ПУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Селиванова В.В. не подлежит удовлетворению, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к принявшим наследство Шнайдер Л.С. наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Селиванова В.В. - отказать.

Производство по делу по иску МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края к Шнайдер Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья М.П. Артемьева