Решение по делу № 2-2401/2019 ~ М-1558/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-2401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ПАО Банк «Уралсиб» - Лишмановой И.А., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

ответчика Гайнутдиновой ФИО7,

представителя ответчика Гайнутдиновой ФИО8 – Гайнутдиновой С.О., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Гайнутдиновой ФИО9, Гайнутдинову ФИО10 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Гайнутдиновой Г.В., Гайнутдинову О.Р. о взыскании кредитной задолженности, указывая в исковом заявлении, что < дата > между ОАО «Банк Уралсиб» и Индивидуальным предпринимателем Гайнутдиновой ФИО11 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, со сроком погашения < дата >, а Заемщик возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях Кредитного договора.

Истец принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, перечислив Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда ... от < дата > (дело ...) исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 394 444,93 рублей, из которых:

- по кредиту – 390 703,26 рублей,

- по процентам – 342,53 рублей,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 3 000 рублей,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока оплаты процентов за пользование заемными средствами – 399,14 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставлено поручительство Гайнутдинова ФИО12 (договор поручительства ... от < дата >).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика также заключен договор о залоге транспортного средства ... от < дата > Предметом данного договора Ниссан X-Trail 2.5 Columbia Premium < дата >, идентификационный номер (VIN) ....

< дата > сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены в реестр залога.

Задолженность Гайнутдиновой Г.В. по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > составляет 821 284,24 рублей, в том числе:

- по процентам 29 257,18 рублей,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 792 027,06 рублей.

На основании изложенного, Истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > составляет 821 284,24 рублей, в том числе:

- по процентам – 29 257,18 рублей,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 792 027,06 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Ниссан X-Trail 2.5 Columbia Premium < дата >, идентификационный номер (VIN) ..., цвет – черный, тип двигателя – бензиновый, модель двигателя .... Определить способ продажи – публичные торги. Начальная продажная стоимость имущества – 750 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ИП Гайнутдиновой Г.В., Гайнутдинова О.Р. суммы оплаченной госпошлины 11 413 рублей (за рассмотрение иска) и 6 000 рублей (за обращение взыскания на залог).

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Показала, что основной долг и проценты, взысканные по решению суда, ответчиком погашены.

Представитель ответчика Гайнутдинова С.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 рублей, сумму процентов они не оспаривают. По решению суда с ответчиков взысканы основной долг и проценты, было обращено взыскание на заложенное имущество, но банк пошел на уступки и не предъявил исполнительный лист к исполнению. Он сделал это специально, чтобы начислить неустойку еще на 800 000 рублей. Основной долг и проценты погашены.

Ответчик Гайнутдинова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что она все оплачивала, и если просрочила платеж, то она оплачивала за них штраф. С данным банком она работает с 2000 г. и никогда не было такого до 2015 г., пока не появились жизненные трудности, просила учесть данный факт.

Ответчик Гайнутдинов О.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Установлено, что < дата > между ОАО «Банк Уралсиб» и Индивидуальным предпринимателем Гайнутдиновой ФИО13 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, со сроком погашения < дата >, а Заемщик возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях Кредитного договора.

Истец принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, перечислив Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства ... от < дата > заключенный между Банком и Гайнутдиновым ФИО14.

2. Договор о залоге транспортного средства ... от < дата > заключенный между Банком и Гайнутдиновой ФИО15.

Согласно ст.316 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Г.В. надлежаще не исполняла возложенные на нее кредитным договором обязанности по возврату денежных средств.

Задолженность Гайнутдиновой ФИО16 по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > составляет 821 284,24 рублей, в том числе:

- по процентам – 29 257,18 рублей,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 792 027,06 рублей.

Рассматривая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > в части начисления процентов за пользование заемными средствами и неустойки за период с < дата > по < дата > суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3,7 Договора за несвоевременное исполнение обязательств Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > по гражданскому делу с Гайнутдиновой Г.В., Гайнутдинова О.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 394 444,93 рублей, из которых:

- по кредиту – 390 703,26 рублей,

- по процентам – 342,53 рублей,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 3 000 рублей,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока оплаты процентов за пользование заемными средствами – 399,14 рублей.

Как следует из материалов дела, заемщиками были нарушены условия по возврату кредита и уплате процентов, определенные к взысканию с них на основании Решения Советского районного суда ... РБ от < дата > по гражданскому делу .... При этом, условия договора в части начисления процентов и пени, в связи с неисполнением обязательств Заемщиком, продолжали действовать.

Доказательств обратного ответчиками суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены.

Расчет задолженности в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, представленный истцом сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Расчет неустойки судом проверен, считает его верным и с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд, учитывая ставку рефинансирования, действующая на момент взыскания – 7,75 %, считает возможным снизить размер неустойки до 11 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Гайнутдиновой Г.В., Гайнутдинова О.Р. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 29 257,18 рублей и неустойка в размере 11 000 рублей.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Ниссан X-Trail 2.5 Columbia Premium < дата >, идентификационный номер (VIN) ..., цвет – черный, тип двигателя – бензиновый, модель двигателя ..., с определением способа продажи – публичные торги, начальной продажной стоимостью имущества – 750 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку решением Советского районного суда ... от < дата > данные требования уже были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 413 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 809 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Гайнутдиновой ФИО17, Гайнутдинову ФИО18 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гайнутдиновой ФИО19, Гайнутдинова ФИО20 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору ...-... от < дата > в размере 40 257,18 рублей, в том числе:

- по процентам – 29 257,18 рублей,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 11 000 рублей, а также уплаченную гос.пошлину в размере 17 413 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Гайнутдиновой ФИО21, Гайнутдинову ФИО22 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В.Богомазов