Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2021 ~ М-110/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-179/2021

УИД 24RS0034-01-2021-000178-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                             29 июня 2021 г.

Красноярского края    

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае к Гинтеру А.В о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гинтер А.В о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были «чинены механические повреждения транспортному средству Honda Edix, государственный регистрационный номер В803КР124.

Согласно административному материалу водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер Н481ММ124, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0068541839 в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 102300 руб.

При этом установлено, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В заявлении Гинтер А.В указал, что транспортное средство будет использоваться им для личного пользования, однако оно использовалось в качестве такси.

В соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Гинтер А.В в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 125500 руб.

Согласно заявлению страхователя Гинтер А.В о заключении договора ОСАГО от 23.12.2018 г. транспортное средство Nissan Aimera, государственный регистрационный номер № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта https://avtocod.ru/ в отношении указанного ТС с 13.0: по 13.05.2021 действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № 121 от 23.04.2018 6 ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств I категорий в качестве такси - 6166,00 руб.

Таким образом, страхователем Гинтер А.В при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0068541839 были предоставлены недостоверные сведения что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, ответчик Гинтер А.В обязан выплатить сумму 102300 руб.=(93300,00+8000,00+1000,00), составляющую фактический размер ущерба в соответствий ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно заключению эксперта где: 93300,00-стоимость ремонта ТС, 8000,00-стоимость экспертизы согласно квитанции; 1000,00-стоимость работ по дефектовке ТС согласно товарному чеку. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере государственную пошлину 3246 руб., понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

С учетом изложенного истец просит взыскать с Гинтер А.В в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 102300 руб., а также судебные издержки 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3246 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

В суд от представителя истца Гинтер А.В – Тушкова В.С, действующего на основании доверенности (л.д.91) поступили возражения согласно которых он с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств использования транспортного средства ответчика в качестве такси. Единственным доказательством со стороны истца является распечатка из сети «Интернет», однако отсутствуют сведения о сайте и его владельце. В действительности Гинтер А.В автомобиль не используется в качестве такси.

Ответчик Гинтер А.В надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Батурин И.Е, Суслов Д.В, представитель СК «Астра Волга» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон "Об ОСАГО").

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (регрессное требование), если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, 27.11.2019 года в 17 час. 10 мин. в г. ЗАТО Железногорск Красноярского края на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, водитель Батурин И.Е, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер Н481ММ124, двигаясь на второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю HONDA государственный регистрационный номер № приближающему по главной дороге, допустил столкновение автомобилей, нарушив ст. 13.9 ПДД РФ ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.70-79).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 года виновным в данном дорожно-транспортном правонарушении (нарушение требований дорожного ч.2 ст.12.13 ПДД РФ) признан Батурин И.Е с назначением административного штрафа.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае Батурин И.Е в нарушение требований ПДД допустил столкновение с транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные действия Батурин И.Е состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0068541839 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения имущественного вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 102300 руб.

Согласно заявлению страхователя Гинтер А.В о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Aimera, государственный регистрационный номер № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

В страховом полисе указано, что автомобиль Nissan Almera г/н № и используется в личных целях.

Согласно пояснению представителя истца в момент ДТП, указанный автомобиль использовался в личных целях, в качестве такси не применялся.

Как указывает истец, страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, что транспортное средство будет использоваться им для личного пользования, однако оно использовалось в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что транспортное средство в действительности использовалось ответчиком в качестве такси, как во время действия договора ОСАГО, так и в момент ДТП.

С учетом позиции стороны ответчика, суд не может признать достоверным и достаточным доказательством представленную истцом выписку с сайта www.avtocod.ru в отношении автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер №, согласно которой автомобиль ответчика используется в качестве такси, поскольку у суда нет оснований считать указанный сайт официальным информационным ресурсом в сети «Интернет», подтверждающим получение тем или иным лицом лицензии на пассажирские перевозки (такси) применительно к конкретному автомобилю. Каких- либо иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, оснований, подтверждающих возникновение права регрессного требования применительно к правилам пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» не имеется.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гинтер А.В о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гинтеру А.В о взыскании материального ущерба в размере 102300 рублей, судебных расходов в сумме 3500 руб., суммы госпошлины 3246 руб. - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.