Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9830/2016 от 22.03.2016

Судья Чурсина Г.В.                     дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Цехомской Е.В.,

судей                        Морозовой Н.А., Перовой М.В.

при секретаре                Иванове П.В.,

по докладу судьи                Морозовой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Смищук Л.А. на основании доверенности Четвериковой С.Ю. на определение Геленджикского городского суда от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 13 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) к Смищук Л.А. о признании договора незаключенным, во встречном иске Смищук Л.А. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Смищук Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 13 мая 2015 014 г. по новым обстоятельствам, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П.

Определением Геленджикского городского суда от 26 января 2016 года в удовлетворении заявления Смищук Л.А. отказано.

В частной жалобе представитель Смищук Л.А. на основании доверенности Четверикова С.Ю. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Банк «Первомайский» на основании доверенности Бадмаева Я.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая определения суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя ПАО Банк «Первомайский» на основании доверенности Нардину Е.А., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 16.12.2012 г. Смищук Л.А. в дополнительном офисе «Геленджикский» банка «Первомайский» (ЗАО) заключила договор банковского вклада (процентная ставка по договору составила 14,5 % годовых).

Отказывая в удовлетворении требований Смищук Л.А. по существу, суд первой инстанции указал, что договор между Смищук Л.А. и банком заключен не был, поскольку подписавшее его лицо (директор дополнительного офиса «Геленджикский») не имело полномочий на совершение этих сделок от имени банка, а денежные средства, на принятие которых этим лицом для зачисления во вклады указано в выданных им документах, в кассу банка не поступали.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. о разъяснении указанного Постановления N 28-П указал, что по смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено.

Поскольку Смищук Л.А. не являлась участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом РФ вынесено Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, и в официальном порядке данное решение им не направлялось, они не могут быть отнесены к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении данного Постановления.

Как следует из содержания ходатайства и представленных документов, заявители, формально требуя разъяснить указанное Постановление, по существу, ставят вопрос о наличии указанных в статье 392 ГПК Российской Федерации правовых оснований для пересмотра судебных постановлений, принятых по делам с их участием, рассмотрение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда РФ изложена в Определениях от 28 января 2016 г. N 189-О, от 28 января 2016 г. N 190-О, от 28 января 2016 г. N 192-О, от 28 января 2016 г. N 193-О.

Таким образом, по смыслу указанных определений Конституционного Суда РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 28-П не является основанием для пересмотра судебных актов по иску Смищук Л.А. (не участника конституционного производства) к Банку «Первомайский».

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для отклонения судом требований Смищук Л.А. послужил не только факт несоответствия заключенного договора банковского вклада типовой форме, утвержденной банком, но и то обстоятельство, что денежные средства в кассу банка не поступали. Таким образом, обязанность по возврату вклада у банка не возникла.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в том числе нормами главы 44 Гражданского кодекса РФ.

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом.

Судом по настоящему делу установлено, что договор о банковском вкладе, заключенный со Смищук Л.А., не сопровождался реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ущерб Смищук Л.А. причинен преступными действиями Голодновой Л.И. Тогда как согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ этот вред подлежит возмещению в полном объеме именно тем лицом, которое является непосредственными причинителем вреда.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, если договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 3.2 Постановления Конституционным Судом РФ изложена правовая позиция о том, что договор банковского вклада и договор присоединения считаются заключенными в том случае, если разумность и добросовестность действий вкладчика не опровергнуты.

Истец при заключении договора вклада с Голодновой Л.И. не потребовал доказательств того, что Голоднова Л.И., заключая договор банковского вклада с завышенной процентной ставкой, наделена банком соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия полагает, что такие действия истца не могут свидетельствовать о его разумности и добросовестности, а также о заблуждении Смищук Л.А. относительно правомерности действий директора дополнительного офиса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Голоднова Л.И. могла восприниматься как кассир, осуществляла прием денежных средств, и такой способ оформления вкладов являлся типичным ведением кассовых операций не только в дополнительном офисе «Геленджикский», но и в других кредитных учреждениях. Указанное также опровергает доводы ответчика о том, что Смищук Л.А., передавая деньги директору дополнительного офиса банка, добросовестно заблуждалась.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

Доказательств, подтверждающих одобрение действий Голодновой Л.И. правлением банка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт внесения денежных средств на счет в банке не доказан, принимая во внимание сами действия, указывающие на заключение договора банковского вклада с процентной ставкой, не утвержденной правлением Банка «Первомайский» (ЗАО), а также обстоятельства передачи денежных средств, не могут расцениваться как добросовестные и разумные действия вкладчика, который заблуждался относительно природы сделки.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П, для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном истолковании закона и неприменение закона, подлежащего применению, своего подтверждения не нашли.

Прочие доводы направлены на иную оценку обстоятельств рассмотренного дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Геленджикского городского суда от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смищук Л.А. на основании доверенности Четвериковой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: