Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2021 ~ М-169/2021 от 19.01.2021

Дело №2-408/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-000421-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Степаненко А.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Терещенко Н.А.,

при секретаре Апсава О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Терещенко Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» посредством Интернет-ресурса «Госуслуги» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Терещенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 16.12.2019г. по 30.12.2020г. (включительно) в размере 257 594 руб. 58 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере - 183762 руб. 02 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 68 179 руб. 70 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 2907 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2745 руб. 42 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5775 руб. 95 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк России» и Терещенко Н.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 281 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца под 17,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Однако, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору Терещенко Н.А. не исполняет надлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются.

Как указывает представитель истца, погашение кредита и уплата процентов согласно п.6 Кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.8 Кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за использование кредитными средствами не производятся, договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

Как указывает представитель истца, согласно п.12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств(в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика Терещенко Н.А. Однако до настоящего момента требование задолженность не погашена и данное требование не выполнено.

На основании указанных доводов представитель истца просит взыскать с Терещенко Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 16.12.2019г. по 30.12.2020г. (включительно) в размере 257 594 руб. 58 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере - 183762 руб. 02 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 68 179 руб. 70 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 2907 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2745 руб. 42 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5775 руб. 95 коп.,

В судебном заседании представитель истца – Степаненко А.Е., заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также полагала, что не имеется оснований к снижению предусмотренных кредитным договором штрафных санкций.

Ответчик Терещенко Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что в период до августа 2018г. она добросовестно исполняла обязательства по выплате кредита в полном объеме, однако в феврале 2018г. она уволилась с работы, и начались проблемы с постоянным доходом, в связи с чем она не могла обратиться в Банк с заявлением о рефинансировании кредита.

С августа 2018г. до ноября 2019г. по Соглашению о рассрочке, оплачивала сумму процентов. Согласно справке от 25.11.2020г. ею уплачено 97237 руб. 98 коп. основного долга и 99279 руб. 03 коп. процентов по погашению кредита, а всего 196511 руб. 01 коп.

В настоящее время она работает в <данные изъяты> которая занимается организацией детского досуга. С марта 2020г. по октябрь 2020г. организация была закрыта в связи с постановлением Губернатора Ставропольского края «Об ограничении деятельности в связи с пандемией», в связи с чем находилась в режиме простоя.

Указывает, что согласно расчета процентов, ей начислено 64630 руб. 99 коп., процентов за период с декабря 2019г. по 16.04.2023г., в том числе 29325 руб. 46 коп. за будущий период с марта 2021г. по 16.04.2023г. А учитывая, что в случае взыскания основного долга она не сможет пользоваться денежными средствами кредита, ответчик считает, что начисление указанных процентов по основному долгу не соответствующими сути кредитного договора, предусмотренного ст.819 ГК РФ.

Кроме того, просит уменьшить размер начисленных к взысканию процентов на 29325 руб. 46 коп., снизив размер неустойки в порядке в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, огласив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Степаненко А.Е., ответчика Терещенко Н.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Терещенко Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 281 000 руб. 00 коп. под 17,5% годовых на срок 84 месяца, по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Данный договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Однако, в судебном заседании установлено, что Терещенко Н.А. условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по графику платежей производились ею несвоевременно и не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о рассрочке №1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, в частности из содержания выписки о движении денежных средств по счету, условия Соглашения №1 ответчиком также нарушены. Платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступает.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», согласно которых Кредитор имеет право (п.4.2.3) потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан (п.4.3.5) по требованию Кредитора досрочно, в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

06.08.2020г. в адрес Терещенко Н.А., посредством партионной почты направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и подтверждается выпиской по счету. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом рассчитаны на будущий период, что противоречит условиям кредитного договора, следует признать не состоятельными, поскольку из содержания представленного стороной истца расчета, выписки о движении денежных средств, а также представленной стороной ответчика справке об уплаченных процентов, следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны за периоды до 30.12.2020г., но не на будущий период.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Терещенко Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 16.12.2019г. по 30.12.2020г. (включительно) в размере 257 594 руб. 58 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере - 183762 руб. 02 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 68 179 руб. 70 коп., суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 2907 руб. 44 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 2745 руб. 42 коп., и учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

При этом, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.3. Общих условий и п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д.45-46).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (в настоящее время действует Ключевая ставка ЦБ РФ); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 20% годовых от суммы платежа за период просрочки при действующей на момент принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ, не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее процента не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения с ответчика Терещенко Н.А. в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать также в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 434, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терещенко Надежде Анатольевне, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Терещенко Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 183 762 (сто восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 02 коп.;

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 68 179 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят девять) руб. 70 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг в размере 2907 (две тысячи девятьсот семь) руб. 44 коп.;

- неустойка за просроченные проценты в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) руб. 42 коп.

Взыскать с Терещенко Надежды Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 95 коп.

а всего взыскать с Терещенко Надежды Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» 263 370 (двести шестьдесят три тысячи триста семьдесят) руб. 53 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья А.И.Хрипков